Волновая теория поля

Ответ на комментарий№520.

Александр Рыбников писал(а):Посмотрите как заводится БШ. При его безграмотности постичь свойства кристалла да ещё из северных и южных монополей напрочь невозможно.

Уважаемый Александр Рыбников. А это связано с тем, что я просто со своей грамотностью не пытаюсь постичь то, что не существует.
Зато я смог успешно понять то, что существует и заложено было в числитель ЗВТ Ньютона. Я имею в виду энергетические заряды как –
Gm²=q². Что и определило основной источник всех фундаментальных взаимодействий в Природе.. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/volnovaya-teoriya-polya-t6990-520.html">Волновая теория поля</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Сергей Заикин писал(а):у Вас сложилось неверное представление о понятии "доказательство"

Сергей, к примеру, в данной статье доказано, что на любой орбите потенциального поля атома выстраивается только ЦЕЛОЕ число полуволн и имеют место только НЕЧЁТНЫЕ гармоники. Неужели не заметили?
Любое доказательство может быть истинным или ошибочным. Но, если оно ошибочно, то знающий человек легко найдёт эту ошибку и объяснит, в чём она заключается. Поэтому продуктивнее оценивать само доказательство, а не спорить о том, что оно из себя представляет.

Сергей Заикин писал(а):Что касается дырок, то они выполняют ряд функций, способ выполнения которых пока никто не объяснил

Сергей, и как мы с Вами должны воспринимать придуманные Вами функции дырок, с неизвестными способами их выполнения? Сначала давайте разберёмся, существуют ли Ваши "дырки"? Имеются ли конкретные примеры их существования? Попробуйте ответить на эти вопросы и мы с Вами их обязательно обсудим в спокойной и конструктивной форме.

Добавлено спустя 55 минут 47 секунд:

Валерий Пивоваров писал(а):Например, ни один математик и даже физико-математик не смог опровергнуть доказательства Макса Борна и Эдуарда Шпольского о том, что третий Закон Кеплера действует и в микромире (потенциальное поле атома).

bocharov писал(а):Нет никакого доказательства, а есть ссылка на аналогию

Именно так и рассуждают математики и физико-математики, намеренно оставляя за "рамками" уравнение Макса Борна в его Атомной физике, доказывающее применимость третьего Закона великого Кеплера в МИКРОМИРЕ (потенциальное поле атома). Кстати Макс Борн первым умножил постоянную Кеплера на 4пи^2 (это значение возросло, но осталось постоянным) и привёл её в современный вид: Кп = a^3*w^2 = a*v^2.
Но сделал это Макс Борн весьма осторожно, ибо понимал, на что он "замахнулся", однако Истина ему была дороже.
Эдуард Шпольский пошёл гораздо дальше и не просто упомянул, что третий Закон Кеплера можно использовать и в МИКРОМИРЕ, а ДОКАЗАЛ на нескольких страницах текста в своей Атомной физики ПРИМЕНИМОСТЬ этого Закона в потенциальном поле атома, уделив этому целый параграф "Кеплерова задача". Но математики и многие физико-математики "скромно" помалкивают об этом доказательстве, будто его и не читали.

bocharov писал(а):если принять планетарную модель атома Резерфорда(архаическая модель), то ссылка на математическую модель Кеплера работает(т.е. реализация некоторой логической математической модели уместна). Но на альта Пивоварова это оказало магическое воздействие

Во-первых, модель атома Резерфорда является "архаической" только для Вас, ибо Вам не известно, что:
-в 1923 году Шрёдингер согласился с тем, что Резерфорд прав, но электронное облако - это не совсем-таки пересекающиеся треки частиц, а сам электрон является волной, которая проявляет свойства частицы. И доказал это.
- в 1951 году Мария Гепперт-Майер предложила оболочечную модель и для атомного ядра, согласно которой каждый протон и нейтрон (как и электроны) движется в усреднённом потенциальном поле и занимает лишь одно положенное ему устойчивое состояние с наименьшей энергией. Именно за это Мария Гепперт-Майер и стала лауреатом Нобелевской премии 1963 года. Или это тоже "архаическая" модель?
Более того, в данной статье, которую мы с Вами здесь обсуждаем, модель Резерфорда доказана ещё раз и Вы это доказательство опровергнуть не смогли.
Во-вторых, Пивоваров никогда не был релятивистом и обвинять его в этом неуместно.
В-третьих, в отличие от Вас, Пивоваров знаком:
- с реальным действием гравитации на равных с электромагнитным полем в потенциальном поле атома, что категорически запрещено ущербным законом "всемирного" тяготения нашего первого "гения": http://www.newtheory.ru/physics/atom-vo ... t6983.html
- с более сильным взаимодействием гравитации в ядре атома, относительно электрического поля: http://www.newtheory.ru/physics/yaderni ... t6987.html
- с квантом постоянной Кеплера, который объединяет квантовую механику с гравитацией: http://www.newtheory.ru/physics/kvantov ... t7026.html
- с реальными взаимодействиями в Природе: http://www.newtheory.ru/physics/realnie ... t7066.html
Как видите, Вам неизвестно не только простое и внятное доказательство Эдуарда Шпольского. Увы...
.

Добавлено спустя 1 час 49 минут 18 секунд:

Александр Рыбников писал(а):Чтобы фотон проходил сквозь среду без затухания, требуется...

Александр, реально фотон движется в электромагнитном поле с затуханием, постепенно теряя свою энергию, то есть его частота уменьшается (фотон "краснеет") и этот факт доказан экспериментами астронома Эдвина Хаббла. К сожалению, математики и многие физико-математики истолковали этот факт только действием эффекта Доплера (с ними такое бывает).

Александр Рыбников писал(а):Только не понимающие физику вякают об отделении физики от математики.

Александр, тут Вы совершенно правы, ибо физик использует математику, как великолепный инструмент для проверки собственных идей. Поэтому и должен знать высшую математику в совершенстве.
Но, если в результате этой проверки получен достойный физический смысл, то объяснить ВНЯТНО этот смысл физик может и без высшей математики на базе обычной алгебры, понятной даже школьнику. Кстати, это великолепный тест на уровень знаний физики преподавателем не только в школе, но и в ВУЗе.
А заслуга математиков в том, что они обеспечивают развитие математики и тем самым облегчают деятельность ФИЗИКАМ. Но, беда, если математик (и уповающий только на математику физико-математик) вторгается в ФИЗИКУ с помощью собственных математических моделей, превращая её в бессмысленную и малопонятную науку.
Во-первых, математик считает, чем сложнее его математическая модель, тем она правильнее, а он сам – гениальнее, ибо не знает Святое Правило, что Истина заключается в простоте. Не зря над входом в физическую аудиторию Гёттингенского университета большими ЗОЛОТЫМИ буквами начертан девиз: «Simplex sigillum veri» (Простота – печать Истины).
Во-вторых, математик даже не догадывается, что основой Истины в ФИЗИКЕ является ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ. Поэтому без высшей математики он ничего никому (даже сам себе) объяснить не может. Физико-математики поступают либо так, либо этак в зависимости от того, к чему они ближе - к физике или к математике. Подробнее об этом в популярной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/fiziki- ... t7084.html

Валерий Пивоваров писал(а):Любое доказательство может быть истинным или ошибочным.

Валерий, истинными или ложными могут быть предположения, утверждения, гипотезы или теории, то есть ВЫСКАЗЫВАНИЯ, но не сама процедура обоснования их истинности.
Еще раз вынужден привести Вам определение понятия "доказательство":

Доказательство — рассуждение по определённым логическим правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории.

Понятие "доказательство" относится к науке "Логика", поэтому не стоит физикам его оспаривать. Нужно просто его грамотно использовать, без искажения смысла.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, и как мы с Вами должны воспринимать придуманные Вами функции дырок, с неизвестными способами их выполнения? Сначала давайте разберёмся, существуют ли Ваши "дырки"? Имеются ли конкретные примеры их существования?

Так это в моей теории гравитации дырки в эфире выполняют ряд очень важных функций в практическом осуществлении гравитации. Повторю свое сообщение 518:

Что касается дырок, то они выполняют ряд функций, способ выполнения которых пока никто не объяснил:
- осуществляют уменьшение плотности потенциала и плотности энергии среды в космосе, что эквивалентно действию отрицательной массе.
- перемещаются от источника вдаль, но при этом реализуют функцию притяжения пробного тела к источнику, что эквивалентно передаче отрицательного импульса.
- делают гравитационное поле дискретным.
- дискретность поля и эфирной среды делает операции с квантами поля независимыми друг от друга.
- для дырок нет вещественных преград, поэтому гравитация проникает сквозь вещество.

Впрочем, попробуйте объяснить эти функции без использования дырок.

Если Вам не нравится объяснение процессов, составляющих гравитацию, с помощью эфира и дырок в эфире, то предложите другой способ осуществления тех же процессов.
Объясните:
- каким образом происходит уменьшение плотности потенциала космической среды во вне пределов самой Земли (источника гравитации)?
- каким образом происходит уменьшение плотности энергии космической среды вне источника гравитации?
- каким образом гравитация проникает сквозь вещество и действует в глубине Земли?

Дырки в эфире это не самоцель, а способ реализации определенных процессов, происходящих в Природе в виде гравитации. Не нравятся дырки в эфире - используйте другой вариант осуществления природного явления гравитации. Например, Эйнштейн взял и выкинул эфир (вместе с дырками в нем) и придумал абсурдную концепцию с искривлением пространства.
Вы своим отрицанием эфира и дырок в нем, в сущности, повторяете ошибку создателя ОТО. Зачем это Вам?

Кстати, в ходе размышлений над Вашими сомнениями на счет дырок мне пришла интересная мысль: если удаление Эйнштейном эфира из научного оборота повлекло за собой появление [черных] дыр в пространстве, то возврат эфира в объяснение гравитации, но эфира в дискретном виде, должен повлечь за собой появление множества микро дырочек. Это и будут дырки в эфире.
Как Вам такая мысль?

Валерий Пивоваров писал(а):Как видите, Вам неизвестно не только простое и внятное доказательство Эдуарда Шпольского. Увы...

Э.В. Шпольский ничего не доказывал, он составил учебное пособие для студентов высших учебных заведений(допущенного в этом качестве Министерством высшего и среднего образования СССР). В пособии изложена история развития представления об атоме, начиная с "периода классической физики", вплоть до "квантового периода", и составляет объём более 500 страниц. И говорить о каких-то его доказательствах просто смешно( скорее это уровень альта, использующего различные источники, цепляющегося за свои выдумки).

Ответ на комментарий №522.

Валерий Пивоваров писал(а):-в 1923 году Шрёдингер согласился с тем, что Резерфорд прав, но электронное облако - это не совсем-таки пересекающиеся треки частиц, а сам электрон является волной, которая проявляет свойства частицы. И доказал это.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Вы столько много говорите, но никогда, ничего не доказываете и даже не ссылаетесь и не приводите доказательства других, только говорите, что кем –то доказано. А все это от того, что Вы кроме своих статей больше ничего не читаете.
Поэтому и извергаете такие заявления как «сам электрон является волной, которая проявляет свойства частицы». А все физики считают. что все наоборот, что электрон является частицей, но проявляет свойства волны.
А то, что электрон является частицей – веществом, записано даже в БЭС. Вот выдержка из него:
«Вещество, вид материи, который обладает массой покоя (элементарные частицы, атомы, молекулы и другие).»
А поэтому все Ваши высказывания, как это и как образование электронов при трении палочки тряпочкой и образование силовых полей флуктуацией не известно какого поля, д аи возникновении стоячих волн на орбите атома вызывают недоверие к Вашим высказываниям.
Поэтому попробуйте поменьше говорить и побольше доказывать то, о чем говорите. С уважением, Борис.

Сергей Заикин писал(а):Еще раз вынужден привести Вам определение понятия "доказательство"

Сергей, привыкайте к практическим понятиям, и поэтому попробую напомнить Вам ещё раз, что:

Валерий Пивоваров писал(а):к примеру, в данной статье доказано, что на любой орбите потенциального поля атома выстраивается только ЦЕЛОЕ число полуволн и имеют место только НЕЧЁТНЫЕ гармоники. Неужели не заметили?

Именно такие доказательства требуются и от Вас.

Сергей Заикин писал(а):Если Вам не нравится объяснение процессов, составляющих гравитацию, с помощью эфира и дырок в эфире, то предложите другой способ осуществления тех же процессов.

Сергей, сначала я предлагаю Вам привести конкретные примеры "процессов, составляющих гравитацию, с помощью эфира и дырок в эфире" (Ваша формулировка). А потом мы вместе с Вами и обсудим эти примеры. А пока обсуждать нечего - одни, извините, домыслы. Надеюсь за конкретными примерами дело не станет?
А что касается иного мнения, то оно приведено в доступной форме и с конкретными примерами здесь: http://www.newtheory.ru/physics/priroda ... t6994.html
Кстати, ошибок в этой статье Вы пока не нашли, а там приведены простые расчёты, в которых очень легко найти ошибку (если она там есть).

Добавлено спустя 14 минут 29 секунд:

Валерий Пивоваров писал(а):Как видите, Вам неизвестно не только простое и внятное доказательство Эдуарда Шпольского. Увы...

bocharov писал(а):Шпольский ничего не доказывал, он составил учебное пособие для студентов высших учебных заведений(допущенного в этом качестве Министерством высшего и среднего образования СССР). В пособии изложена история развития представления об атоме, начиная с "периода классической физики", вплоть до "квантового периода", и составляет объём более 500 страниц. И говорить о каких-то его доказательствах просто смешно( скорее это уровень альта, использующего различные источники, цепляющегося за свои выдумки).

Во-первых, Шпольский не был релятивистом и Вы зря обвиняете его в этом. Во-вторых, если Вы внимательно читали его двухтомник, то должны были заметить, что это не просто экскурс в историю, а подача новых знаний, в том числе и о том, что третий Закон великого Кеплера действует в микромире наравне с Законом Кулона.
Кстати, кто раньше об этом знал, кроме очень осторожного Макса Борна? И кто так доказательно писал о новизне работ Кеплера, посвятив ему по целому параграфу в каждом томе? И это уже не исторический факт, а самая, что ни на есть НОВИЗНА. Подумайте об этом.

Добавлено спустя 34 минуты 55 секунд:

Валерий Пивоваров писал(а):в 1923 году Шрёдингер согласился с тем, что Резерфорд прав, но электронное облако - это не совсем-таки пересекающиеся треки частиц, а сам электрон является волной, которая проявляет свойства частицы. И доказал это.

Борис Шевченко писал(а):не приводите доказательства других, только говорите, что кем –то доказано.

Борис, внимательно читайте Шрёдингера, ибо там всё доказано. В том числе и его уравнение, которое описывает изменение волновой функции квантовой системы во времени.

Борис Шевченко писал(а):как образование электронов при трении палочки тряпочкой

Борис, Вы опять забыли, что опыты с электроскопом Вам показывал в школе учитель физики. Именно он и натирал упомянутую Вами палочку тряпочкой.
Постарайтесь вспомнить: в школьном классе на столе стоит электроскоп, а рядом учитель натирает палочку тряпочкой и касается ею электроскопа. Вспомнили, что произошло с лепестками в электроскопе? Может, вспомнили и почему они разошлись? Если вспомнили, то на этом и закончим. В противном случае Вы ещё несколько раз будете писать здесь про палочку с тряпочкой, пока не вспомните своего школьного учителя физики.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, сначала я предлагаю Вам привести конкретные примеры "процессов, составляющих гравитацию, с помощью эфира и дырок в эфире"

Подобный пример я уже привел и даже попросил Вас прокомментировать его, но Вы почему-то проигнорировали и пример и мою просьбу прокомментировать:

Сергей Заикин писал(а):Кстати, в ходе размышлений над Вашими сомнениями на счет дырок мне пришла интересная мысль: если удаление Эйнштейном эфира из научного оборота повлекло за собой появление [черных] дыр в пространстве, то возврат эфира в объяснение гравитации, но эфира в дискретном виде, должен повлечь за собой появление множества микро дырочек. Это и будут дырки в эфире.
Как Вам такая мысль?

Здесь есть и пример проявления дыр в осуществлении гравитации, и критика эйнштейновских черных дыр, и объяснение как нужно эйнштейновскую дыру трансформировать, чтобы получить объяснить гравитацию не только для огромных масс, но и любых по размеру.
Оказывается черную дыру нужно всего-то разбить на множество квантов микро дырок и решаются ключевые проблемы объяснения гравитации.
Пожалуйста, комментируйте.

Валерий Пивоваров писал(а):Во-первых, Шпольский не был релятивистом и Вы зря обвиняете его в этом.

Это только "альты", делят людей на релятивистов и не релятивистов, большинству это вообще "до лампочки", а нормальные учёные все релятивисты, хотя особенно и не задумываются об этом.

Валерий Пивоваров писал(а):это не просто экскурс в историю, а подача новых знаний,

В этом смысле новые знания начинают подавать начиная с детского сада, потом в школе, и наконец в ВУЗе.

Валерий Пивоваров писал(а): третий Закон великого Кеплера действует в микромире

Законы в Природе не действуют, а описывают явления в ней, вот в социуме законы действуют(с известными ограничениями).

Валерий Пивоваров писал(а):Кстати, кто раньше об этом знал, кроме очень осторожного Макса Борна? И кто так доказательно писал о новизне работ Кеплера, посвятив ему по целому параграфу в каждом томе? И это уже не исторический факт, а самая, что ни на есть НОВИЗНА.

Новизна по сравнению с чем, если с работами Птолемея, то да(Птолемея не опровергал ни Коперник, ни Галилей).

Ответ на комментарий №526.

Валерий Пивоваров писал(а):внимательно читайте Шрёдингера, ибо там всё доказано. В том числе и его уравнение, которое описывает изменение волновой функции квантовой системы во времени.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Это единственное, что вы поняли из уравнения Шредингера, так как это написано в каждом справочнике - Eϕ=Uϕ+h²/2m(dx²+ d²ᴪ/dy²+ d²ᴪ/dz²).
А я читал его очень его равнение внимательно и понял то, что все частицы образованы ЭМ энергией, как и в уравнении Дирака - Е=±√{(mc²)²+(pc)²}.
И исходя из этого, исследовал его при начальных условиях равенства общей энергии нулю и записанного в вещественных обозначениях как - с·q²·λ/r₀=m·G·h/rᵣₚ. Через систему обозначений это выражение можно записать как равенство - qᵣₚ²·vᵣₚ=qₑ²·vₑ=qₑₘ²·c. А мз этого равенства можно определит скорость распространения возмущения энергии гравитационного поля и распространения электрической энергии, дополнительно к распространению ЭМ энергии.
Как видите, одну и туже формулу мы видим по-разному, также, как и формулу ЗВТ Ньютона. Вы идите только то, что о них пишут, а я вижу то, что эти формулы значат для Природы.

Валерий Пивоваров писал(а):Постарайтесь вспомнить: в школьном классе на столе стоит электроскоп, а рядом учитель натирает палочку тряпочкой и касается ею электроскопа.

Да не забыл я этот опыт, в котором учитель не говорил, что именно таким способом зарождаются электроны. А Вы в своей статье утверждаете, что именно так образуются электроны. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, сначала я предлагаю Вам привести конкретные примеры "процессов, составляющих гравитацию, с помощью эфира и дырок в эфире"

Сергей Заикин писал(а):если удаление Эйнштейном эфира из научного оборота повлекло за собой появление [черных] дыр в пространстве, то возврат эфира в объяснение гравитации, но эфира в дискретном виде, должен повлечь за собой появление множества микро дырочек.

Сергей, во-первых, Вы зря ссылаетесь на нашего второго "гения", который, кроме вреда, ничего в науке полезного не сделал. Подробнее об этом с фактами и в доступной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/fiziki- ... t7084.html
Во-вторых, в 17-м веке Декарт и Гюйгенс предположили, что свет распространяется в виде волн в невидимой, всепроникающей среде, которую ещё древние греки называли эфиром.
Теория эфира развивалась в течении последующих двух столетий и была довольно неплохо проработана. Но считать эфир материальной средой было весьма затруднительно, ибо никто не мог назвать хотя бы парочку реальных параметров, характеризующих каждую точку эфира и указать значение этих параметров у поверхности Земли. Эта проблема не исчезла и в настоящее время.
Поэтому физики всё больше склонялись к изучению силовых полей (гравитационного и электромагнитного), характеристиками которых являются: объёмная плотность энергии (проще – давление), потенциал, напряжённость, температура. Эти параметры реальны уже потому, что мы можем не только вычислять, но и практически измерять их значение.
При этом, математики продолжали (многие продолжают до сих пор) считать, что свет – это волны в неподвижном эфире. А наиболее «продвинутые» из них считают, что свет – это корпускулы, которые распространяются в пустоте (вакууме).
И только физики знают, что свет является не просто волнами, а именно электромагнитными волнами, которые распространяются в электромагнитном поле в виде колебаний этой материальной среды.

Сергей Заикин писал(а):Оказывается черную дыру нужно всего-то разбить на множество квантов микро дырок и решаются ключевые проблемы объяснения гравитации.

Сергей, "разбить на множество квантов" можно всё, что угодно, ибо человеческая фантазия неистребима. Но это не сможет повлиять, на простую и внятную, доступную даже школьникам "Природу гравитации" http://www.newtheory.ru/physics/priroda ... t6994.html
Ведь у гравитации давно существует понятная очень многим связь с квантовой механикой через квант постоянной Кеплера. Подробнее об этом в доступной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/kvantov ... t7026.html
Познакомьтесь, пожалуйста, с квантом постоянной Кеплера, простыми и внятными расчётами по данной ссылке и Вы сами поймёте, что с помощью квантов массы поля (me), гравитационного радиуса (re) и энергетической постоянной микрополя (hw) мы можем определять параметры МАКРОПОЛЯ.

Добавлено спустя 22 минуты 28 секунд:

bocharov писал(а):Законы в Природе не действуют, а описывают явления в ней, вот в социуме законы действуют(с известными ограничениями).

Именно так считают математики и многие физико-математики, не понимая, что ФИЗИКА изучает законы Природы. Это не придуманные человеком законы, ибо их создала сама Природа, а человек их только открывает. Именно поэтому ФИЗИКА является наукой о Природе. А в социуме применяются законы, придуманные человеком. Поэтому они и не совершенны.

Валерий Пивоваров писал(а):Во-первых, Шпольский не был релятивистом и Вы зря обвиняете его в этом. Во-вторых, если Вы внимательно читали его двухтомник, то должны были заметить, что это не просто экскурс в историю, а подача новых знаний, в том числе и о том, что третий Закон великого Кеплера действует в микромире наравне с Законом Кулона.
Кстати, кто раньше об этом знал, кроме очень осторожного Макса Борна? И кто так доказательно писал о новизне работ Кеплера, посвятив ему по целому параграфу в каждом томе? И это уже не исторический факт, а самая, что ни на есть НОВИЗНА. Подумайте об этом.

bocharov писал(а):Новизна по сравнению с чем, если с работами Птолемея, то да(Птолемея не опровергал ни Коперник, ни Галилей).

Сложнейшие и мало кому понятные эпициклы Птолемея опровергнуты простым и внятным третьим Законом великого Кеплера. И это неопровержимый факт. А новизна работ Макса Борна и Эдуарда Шпольского заключается в том, что третий Закон Кеплера действует в микромире наравне с Законом Кулона. А это значит, что гравитация реально действует не только в макромире (Солнечная система), но и в микромире (потенциальное поле атома). Подробнее об этом с фактами и элементарными расчётами здесь: http://www.newtheory.ru/physics/atom-vo ... t6983.html
И это действительно НОВИЗНА, ибо таковой она уже более восьмидесяти лет является для математиков и многих физико-математиков (в том числе, полагаю, и для Вас).

Добавлено спустя 35 минут 3 секунды:

Борис Шевченко писал(а):А я читал его очень его равнение внимательно и понял то, что все частицы образованы ЭМ энергией

Борис, попробуйте внятно объяснить, о каких КОЛНКРЕТНО частицах Вы ведёте здесь речь? Название у этих "частиц" имеется?

Валерий Пивоваров писал(а):Постарайтесь вспомнить: в школьном классе на столе стоит электроскоп, а рядом учитель натирает палочку тряпочкой и касается ею электроскопа.

Борис Шевченко писал(а):Да не забыл я этот опыт, в котором учитель не говорил, что именно таким способом зарождаются электроны.

Борис, так в чём дело? Ведь помните (когда Вам об этом напоминают), но иногда память Вас подводит и Вы забываете, чему Вас учил в школе учитель физики, ибо он не "говорил" Вам, а именно ПОКАЗЫВАЛ, как зарождаются электрические заряды, к которым относятся и электроны. Старайтесь не забывать своего школьного учителя физики.