Антигравитация в основе фундаментальных взаимодействий.

kulikov писал(а):процесс торможения электрона, которое сопровождается излучением.

Вот откуда вы взяли эту ахинею? Тела излучают при нагреве до 680 Со тепло, до 800 Со красный итд. И где здесь торможение?

kulikov писал(а):В "заряженном" теле никакой стационарности нет.

Извините, я хотел вам помочь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/antigravitaciya-v-osnove-fundamentalnih-vzaimodeystviy-t4343-540.html">Антигравитация в основе фундаментальных взаимодействий.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а):kulikov писал(а):
процесс торможения электрона, которое сопровождается излучением.


Вот откуда вы взяли эту ахинею

Ну вот сразу "ахинея", а думать-то когда будете? Мы все находимся под Солнцем, которое греет даже когда заходит за горизонт. Всё созданное на Земле находится в состоянии термодинамического равновесия. то есть в равновесии двух процессов: созидания и распада атомной структуры. Процесс распада обязан излучению, спектр которого зависит от интенсивности нагревания( и необязательно до красного каления) и обязан внутриатомным или молекулярным колебательным процессам, при котором электроны постоянно ускоряются и тормозятся.Излучение - это распад возбуждённого атома, соответственно распад электрона, который происходит в фазу торможения. Алгоритм распада зависит от интенсивности внешнего возбуждения, например, нагревания от внешних источников. Иными словами - это спектр излучения, то есть набор электрических импульсов или, по-другому, "пакет силовых линий" в период распада возбуждённого атома. Я знаю для Вас и распад электрона -ахинея. Но если Вы знаете как работает электрофорная машина Вимшустера, то там этот процесс используется для создания громадных напряжений путем переизлучения электронов с одной пластины на другую.

kulikov писал(а):Я знаю для Вас и распад электрона -ахинея.

Эт. точно!

kulikov писал(а):Я знаю для Вас и распад электрона -ахинея. Но если Вы знаете как работает электрофорная машина Вимшустера, то там этот процесс используется для создания громадных напряжений путем переизлучения электронов с одной пластины на другую.

Куликов, интересный вы человек. Говорите о распаде электрона, а в качестве факта это подтверждающее приводите процесс переизлучения электронов.
Так вот распад и переизлучение это есть разные физические процессы.

«…элементарные частицы материи по своей природе представляют собой не что иное, как сгущения (энергии) электромагнитного поля, ...»
А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. М.: Наука. 1965. Т.1. С.689
Т.2. С.154.

Сказал ли Эйнштейн в данном случае "ахинею"!? Одни люди скажут - Да, сказал ахинею, а другие люди скажут - Нет, он сказал истину.

Что значат ответы людей - Да и нет!? Это значит то, что у людей разные точки отсчёта. Это значит то, что люди при своих логических построениях физических моделей атомного мира, получат разные (противоположные) ответы, результаты.

Кто же из двух людей получивших противоположные ответы прав!? Ведь не может быть два противоположных ответа при решении одной задачи!?
На данном этапе познаний людей, они обсуждают то чего не знают. Один (знахарь) верит в одно на основании своего счёта, а второй (куликов)во второе. Когда люди будут знать, то споров и противоречий не будет.

В физическом мире атомов, всё как у людей -атомы (семьи) создаются и распадаются. Если ваше противоречие перевести на религиозную догму, то получится следующая картина - Отец (атом), электрон (сын), святой дух (энергия) едины.
Энергия (святой дух) лежит в основе первого (атома, отца...) и второго (электрона, сына..). Эта основа объединяет и разъединяет их.

Если верить Эйнштейну, то это именно так и если не верить, то это не так. Верующие не знают, а знающие не верят.

Наблюдая за вами могу сказать - Ваши споры не научные. Ваши споры религиозные. В науке требуется реальное практическое подтверждение, а в религии достаточно только одних слов.

Куликов вы делаете ссылку Вимшустера, так же как и любой религиозный верующий делает ссылку на писание Иоанна. А, лично вы какие научные эксперименты провели доказывающих процесс распада электронов!? Назовите модель микроскопа в который вы наблюдали данный процесс!?

Все разговоры о распаде электронов происходят на уровне слов в головах людей, а не в научных лабораториях. Электрон не видим, не наблюдаем, а следовательно предполагаем. Из одного предположения вытекает второе, из второго третье, из третьего... Знающий располагает, а верующий предполагает.

Предположения людей бесконечны и Эйнштейн эту бесконечность связал с людской глупостью. Знаний у людей несколько капель, а предположений море.

Ашас писал(а):Один (знахарь) верит в одно

Уважаемый Александр, в физике моя вера основывается на точном знании предмета. Это не вера подобная религии. Я знаю как электрон устроен и как он образуется. Если его умудриться разрушить, то он очень быстро восстановится. И это не пустой звук. Взгляните на схемы распада частиц. Ведь нет частиц по массе меньше электрона с отрицательным зарядом и значит отделение от электрона части (его распад) пустой звук (болтовня). Знахарь не верит, знахарь знает.

Ашас писал(а):Знаний у людей несколько капель

И эти капли все у "знахаря". Я доказал, что продуктов распада электрона нет и значит электрон не распадается, теперь пусть "второй (куликов)" докажет распад.

kulikov писал(а):электрофорная машина Вимшустера, то там этот процесс используется для создания громадных напряжений путем переизлучения электронов с одной пластины на другую.

Вы путаете переизлучение с переносом. Электроны переносятся с одной пластины на другую. Электрон то не распадается.

знахарь писал(а):Я знаю как электрон устроен и как он образуется.

Вадим Павлович, дайте ссылки где Вы описываете как электрон устроен и как он образуется. Этот вопрос меня интересует уже много лет. Только не берите пример с БШ -- "читайте мои темы".
С уважением, Борис Кириленко

Ашас писал(а): Говорите о распаде электрона, а в качестве факта это подтверждающее приводите процесс переизлучения электронов.
Так вот распад и переизлучение это есть разные физические процессы.

Вот такой простой опыт. Берём заряженное тело, например,шарик. Подносим его к электроскопу не касаясь. Лепестки расходятся. Почему? Версия общепринятая: "заряжается, одноимённые заряды отталкиваются". Версия моя: "заряжаются, разность потенциалов окружающей среды и внешней стороны лепестков приводит к отклонению".Вопрос : "как электроны перебираются с одного места на другое без касания тел?" Другой вопрос: " что летит с антенны в космос?". Этот вопрос я задаю многократно. Ответ на форуме :"ЭМ волны". Моя версия:" то, что ИЗЛУЧАЕТ электрон." Не сами же электроны летят в космос со световой скоростью. Это что-то - частицы, составляющие электрон, которые выстраиваются в виде "силовых линий". Это означает, что существует возможность распада электрона на более мелкие частицы путём излучения. Теперь о переизлучении. Два тела одинаково заряженные излучая как бы не реагируют друг на друга, создают бесполевое пространство между собой. . Однако, если они неодинаково заряженные, то можно наблюдать выравнивание зарядов, что означает, что атомная структура поддерживает термодинамическое равновесие через процесс распада или увеличения массы электрона за счёт переизлучения друг на друга по-разному заряженных тел до выравнивания уровня заряженности. Тоже самое происходит в электронной лампе при подаче напряжения на анод или сетку.

Добавлено спустя 8 минут 38 секунд:

знахарь писал(а): Ведь нет частиц по массе меньше электрона с отрицательным зарядом и значит отделение от электрона части (его распад) пустой звук (болтовня). Знахарь не верит, знахарь знает.

Лихо сказано человеком, который утверждал, что он не физик. Знахарь знает, но скрывает от всех свои знания, которые вдруг вырываются на свет божий и становится ясно, что "король-то голый".А свои доказательства я приводил неоднократно. Можно посмотреть тему:" От силовых линий электрона к электрону, от электрона к фотону".

Добавлено спустя 29 минут 33 секунды:

Ашас писал(а):«…элементарные частицы материи по своей природе представляют собой не что иное, как сгущения (энергии) электромагнитного поля, ...»
А.Эйнштейн.

Да, версия Эйнштейна близка мне. Если бы ещё вместо ЭМ поля он сказал -"электрического поля". Никто не называе его за эту версию глупым человеком,хотя он не видел ни электрона, ни электрического поля. Вам нужен микроскоп, чтобы убедиться, истина ли версия или ложь.? Да, неплохо бы, но косвенные доказательства, когда подтверждаются следствия гипотезы, когда сбываются прогнозы, - это тоже уже не "вера".

знахарь писал(а):Вот откуда вы взяли эту ахинею? Тела излучают при нагреве до 680 Со тепло, до 800 Со красный итд.

Тела излучают всегда и везде, вплоть до абсолютного нуля по Кельвину( яркий пример это радиодиапазон, как космических тел, так и в земных условиях-радиотехника).

знахарь писал(а): Я доказал, что продуктов распада электрона нет и значит электрон не распадается, теперь пусть "второй (куликов)" докажет распад.

Тут всё дело в терминологии. Дело в том, что испускание фотонов принято называть излучением, эта традиция сложилась за долго до представлений квантовой механики, с античных времён и до наших дней. Однако если считать фотон любой энергии элементарной частицей, то и излучение электроном фотона вполне себе можно считать распадом электрона на фотон и электрон с меньшей энергией. Интересно, что тогда и электрон можно считать элементарной частицей с любой энергией(на подобие фотона), только заряженной.

Добавлено спустя 14 минут 30 секунд:

kulikov писал(а):доказательств наличия магнитной составляющей в естественном свете нет. В "заряженном" теле никакой стационарности нет. Это тоже колебания электронов и излучение в тормозную фазу.

Есть доказательства(см. Магнитооптика).

bocharov писал(а):Есть доказательства

Чтобы один из собеседников мог доказать некоторое утверждения, а другой принять или отвергнуть доказательство, необходимо чтобы оба владели неким базовым объёмом знаний, включая законы логики. Если же хоть одному, или обоим собеседникам закон не писан, дискуссия будет бесплодной. Ни магнитооптика, ни какая-либо другая научная дисциплина ничего не докажет тому, кто не знает, или знать не хочет, того, что свет -- лишь узкий диапазон частот (длин волн) электро-магнитного излучения

che писал(а): Если же хоть одному, или обоим собеседникам закон не писан, дискуссия будет бесплодной.

Законы меняются, уточняются, сужается или расширяется статус, в том числе благодаря дискуссии и обновлённой информации.

che писал(а): свет -- лишь узкий диапазон частот (длин волн) электро-магнитного излучения

Ну вот Che решил вернуть всех к Пёрышкину. А спроси его, что такое частота, и что там зачастило, он и не скажет. Потому как не знает физического смысла понятия " излучение", тем более электромагнитного. А базовый объём знаний может и помешать утверждению нового.