Атом водорода и гравитация

Валерий Пивоваров писал(а):Вы пустоту называете физической, но от этого она не перестаёт быть пустотой, где ничего нет.

Борис Шевченко писал(а):Я на оба этих вопроса Вам уже ответил.

Борис, вот Ваш ответ:

Борис Шевченко писал(а):Что касается Вашей пустоты, то она мной не обсуждается, а обсуждается только физический вакуум.

Борис, попробуйте перевести слово "вакуум" с латыни на великий русский язык. Если у Вас это получится, то Вы будете удивлены, что "VACUUM" и "ПУСТОТА" имеют одно и то же значение. Очень жаль, что Вы этого до сих пор не знали.
Кроме этого, Вы не ответили на вопрос, помните ли Вы, как школьный учитель физики натирал фланелью каучуковую палочку (или, как пишете Вы, "натирал палочку тряпочкой"), показывая Вам опыты с электроскопом. И как Вы думаете, почему лепестки в электроскопе расходились? Неужели Вы этого не знаете?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/atom-vodoroda-i-gravitaciya-t6983-190.html">Атом водорода и гравитация</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №191

Валерий Пивоваров писал(а):Если у Вас это получится, то Вы будете удивлены, что "VACUUM" и "ПУСТОТА" имеют одно и то же значение. Очень жаль, что Вы этого до сих пор не знали.

.Уважаемый Валерий Пивоваров. Очень жаль, что Вы не понимаете, что в Природе бывает так называемый физ. вакуум. Я могу еще раз сказать, что на этот вопрос я Вам уже ответил. Если Вам не нравиться мой ответ, можете оставаться при своем мнении. Я Вас не переубеждаю, а просто высказываю свое мнение. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):Борис, попробуйте перевести слово "вакуум" с латыни на великий русский язык. Если у Вас это получится, то Вы будете удивлены, что "VACUUM" и "ПУСТОТА" имеют одно и то же значение. Очень жаль, что Вы этого до сих пор не знали.

Борис Шевченко писал(а):Вы не понимаете, что в Природе бывает так называемый физ. вакуум.

Борис, при чём здесь "понимание"? Всем известно, что математики давно ссылаются на физическую пустоту, но не знают (также, как и Вы), чем физическая пустота отличается от обычной пустоты. Или Вам известно это отличие?
Кроме этого, Вы не ответили на вопрос, помните ли Вы, как школьный учитель физики натирал фланелью каучуковую палочку (или, как пишете Вы, "натирал палочку тряпочкой"), показывая Вам опыты с электроскопом. И как Вы думаете, почему лепестки в электроскопе расходились? Или Вы этого не знаете?

Ответ на комментарий №193.
Уважаемый Валерий Пивоваров. Я Вам на эти вопросы уже отвечал. Если Вы со мной не согласно, то можете оставаться при своем мнении. Я Вас не переубеждаю, а просто высказываю свое мнение. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вы не понимаете, что в Природе бывает так называемый физ. вакуум.

Валерий Пивоваров писал(а):Борис, при чём здесь "понимание"? Всем известно, что математики давно ссылаются на физическую пустоту, но не знают (также, как и Вы), чем физическая пустота отличается от обычной пустоты. Или Вам известно это отличие?

Борис Шевченко писал(а):Я Вам на эти вопросы уже отвечал.

Борис, но Вы так и не сказали, чем Ваша физическая пустота отличается от обычной пустоты, где ничего нет. Или Вы этого не знаете?

Борис Шевченко писал(а):Я Вас не переубеждаю, а просто высказываю свое мнение.

Борис, если у Вас по этому поводу действительно имеется своё мнение, то выскажите его здесь, пожалуйста, во внятной форме. Или это для Вас очень сложно?

Ответ на комментарий №195.
Уважаемый Валерий Пивоваров. Я Вам на этот вопрос уже отвечал. Если Вы со мной не согласно, то можете оставаться при своем мнении. Я Вас не переубеждаю, а просто высказываю свое мнение. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Я Вас не переубеждаю, а просто высказываю свое мнение.

Борис, Ваше мнение весьма важно, но Вы его старательно прячете. Поэтому постарайтесь высказать его здесь во внятной форме.
Например, мы с Вами находимся в теме «Атом водорода и гравитация», в которой доказано равенство центростремительных сил для массы электрона, умноженной на напряжённость гравитационного поля, и для его электрического заряда, умноженного на напряжённость электрического поля в атоме водорода.
Как Вы к этому относитесь, ибо Вы так и не высказали здесь своё объективное мнение по данной теме.

Ответ на комментарий №197.

Валерий Пивоваров писал(а):мы с Вами находимся в теме «Атом водорода и гравитация», в которой доказано равенство центростремительных сил для массы электрона, умноженной на напряжённость гравитационного поля, и для его электрического заряда, умноженного на напряжённость электрического поля в атоме водорода.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Отрицательно, так как я Вам неоднократно доказывал, что по ЗВТ Ньютона сила гравитационного притяжения меньше силы электрического притяжения на 40 порядков. Если Вам не нравится мое определение, можете оставаться при своем мнении. Или покажите, что я не прав. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):мы с Вами находимся в теме «Атом водорода и гравитация», в которой доказано равенство центростремительных сил для массы электрона, умноженной на напряжённость гравитационного поля, и для его электрического заряда, умноженного на напряжённость электрического поля в атоме водорода.

Борис Шевченко писал(а):я Вам неоднократно доказывал, что по ЗВТ Ньютона сила гравитационного притяжения меньше силы электрического притяжения на 40 порядков.

Борис, Вы действительно показали ошибку ЗВТ в микромире на 40 порядков. А фактическое значение силы гравитационного притяжения ВЫЧИСЛЕНО в данной статье "Атом водорода и гравитация". Расчёт очень прост и найти в нём ошибку (если она там есть) очень легко.
Вы нашли эту ошибку? Или признали, как и все остальные, этот расчёт верным? Можно узнать Ваше обоснованное мнение относительно этого расчёта?

Ответ на комментарий №199.

Валерий Пивоваров писал(а):Вы действительно показали ошибку ЗВТ в микромире на 40 порядков. А фактическое значение силы гравитационного притяжения ВЫЧИСЛЕНО в данной статье "Атом водорода и гравитация".

Уважаемый Валерий Пивоваров. Это не ошибка, а реальный расчет сил по ЗВТ Ньютона, который показывает, что в микромире сила гравитационного взаимодействия на 40 порядков меньше электрического взаимодействия, о чем и говорят показатели гравитационного заряд - q ᵣₚ² = 5,53‧10⁻⁶² г‧см³/сек², по отношению к электрическому заряду, который определяется выражением равным - q ₑ² =23,07‧10⁻²⁰ г‧см³/сек². А Ваш расчет, по которому Вы производили вычисления, можете повесить на гвоздик в соответствующем месте. С уважением, Борис.