Дополнение. По следам Кулона, ошибка Кулона.

kulikov писал(а): Не смотря на это я имею свою точку зрения, но она здесь мало кого интересует, хотя может объяснить, почему для связки электронов с позитронами для избежания аннигиляции не нужно прованское масло.

А можете пояснить, что именно Вы лично подразумеваете под термином "аннигиляция", и почему Вы её отвергаете?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/dopolnenie-po-sledam-kulona-oshibka-kulona-t3218-130.html">Дополнение. По следам Кулона, ошибка Кулона.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №128.

kulikov писал(а):Ритц считал, что ядро атома составлено из электронов и позитронов удерживаемых благодаря магнитным моментам этих частиц

Уважаемый kulikov. Каждая идея имеет право на существование. Идея Ритца основана на ЭМ взаимодействии. Но пока только установлено, что электростатическое взаимодействие стоит на втором месте после сильного (ядерного) взаимодействия. Тогда как объяснить, почему электроны с позитронами в ядре не аннигилируют, так как ЭМ сила собственного момента электрона на много меньше их электрического взаимодействия. Чтобы оставить такое ядро стабильным, надо вводит много всяких «но», противоречащих установившимся утверждениям. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Тогда как объяснить, почему электроны с позитронами в ядре не аннигилируют, так как ЭМ сила собственного момента электрона на много меньше их электрического взаимодействия.

Уважаемый Борис Шеченко, у меня на этот счёт своя гипотеза. Я предполагаю, все частицы имеют общее свойство, связанное с Законом Всемирного Тяготения, в том числе и электроны. Имея большую скорость они не могут слиться друг с другом и образуют при сближении вращающийся вокруг общего центра спаренных электронов тандем, который можно было бы назвать магнитным монополем, как и предполагает Ритц. Этот тандем имеет по закону электростатики силовую ось, вектор которой нормален плоскости вращения и обеспечивает способность постоянно достраиваться. В отличие от Ритца я отвергаю существование позитронов и ,соответственно, аннигиляцию между электронами и позитронами. Увеличение количества спаренных электронов делает структуру всё более устойчивой, так как сила осевого сцепления постоянно нарастает. Разве в теме Александра Дудина, нет подтверждения,что как бы мы не разрушали протон. всегда обнаруживаем электрон. Только увеличение кинетической энергии электронов ведёт к разрушению ядра или атома. Как утверждает Ритц протон от нейтрона отличаются наличием неспаренного электрона. По этой же причине и наблюдаются при разрушении ядра или отрицательно заряженные или нейтральные осколки. Не надо вводить всяких многих "но", надо просто нацелить теоретиков-математиков для расчёта силы сцепления между электронами. Тогда понятно станет, почему в ядре протоны, как и нейтроны притягиваются друг к другу. У позитронщиков остаётся один аргумент доказательства их существования - поведение частиц в магнитном поле. Но у меня есть и контраргументы, надо знать, что такое поле постоянного магнита. Куликов

Ответ на комментарий №133.

kulikov писал(а):Имея большую скорость они не могут слиться друг с другом и образуют при сближении вращающийся вокруг общего центра спаренных электронов тандем, который можно было бы назвать магнитным монополем,

Уважаемый kulikov.Вращение зарядов вокруг любой оси всегда будут образовывать диполь. Таких монополей, о которых Вы говорите, в природе не бывает.

kulikov писал(а): В отличие от Ритца я отвергаю существование позитронов и ,соответственно, аннигиляцию между электронами и позитронами.

При отрицании позитронов не возможно образование и существование вещества.

kulikov писал(а):Разве в теме Александра Дудина, нет подтверждения,что как бы мы не разрушали протон. всегда обнаруживаем электрон.

Если мы сталкиваем протоны и разрушаем их, то кроме электрона там получается целый букет частиц. Если бы получались одни электроны, тогда можно было бы говорить, что протон состоит из электронов. Но все равно, когда весь этот пучок частиц распадется, все равно останутся протоны. С уважением, Борис.

bocharov писал(а):А можете пояснить, что именно Вы лично подразумеваете под термином "аннигиляция", и почему Вы её отвергаете?

Уважаемый Бочаров, я понимаю термин "аннигиляция" как исчезновение и считаю, что это неправильно. Больше всего подходит термин "объединение" или рекомбинация. Ведь не исчезают электрон и ион при объединении. Оба эти процесса похожи друг на друга сопровождаются излучением, связанным с уменьшением скорости электронов относительно иона и приобретением свойства нейтральной частицы из-за перестройки силовых линий.

Добавлено спустя 24 минуты 43 секунды:

Борис Шевченко писал(а):Если мы сталкиваем протоны и разрушаем их, то кроме электрона там получается целый букет частиц. Если бы получались одни электроны, тогда можно было бы говорить, что протон состоит из электронов. Но все равно, когда весь этот пучок частиц распадется, все равно останутся протоны. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис, нельзя разные частицы называть одним именем. Если разрушаем "протон", то должно получиться что-то другое, ну ,например, маленький " протончик". Но если получаются ещё и другие частицы, то " как лес рубим, так и щепки летят". Просто нам ещё неизвестен до конца механизм объединения, но базовой частицей всё-таки должны быть спаренные электроны. Видимо, поэтому, добиваясь высокой концентрации электронов, Борис Васильевич Болотов инициировал синтез или распад химических элементов с произвольным количеством изотопов

Борис Шевченко писал(а):ри отрицании позитронов не возможно образование и существование вещества

. Куликов. Это не доказано.

Ответ на комментарий №135.

kulikov писал(а):нельзя разные частицы называть одним именем.

Уважаемый kulikov. А я и не говорил, что частицы определены одним название, я говорил о букете частиц предполагая, что Вы знаете какие частицы получаются, а получаются при таких столкновениях разновидность мезонов и гиперонов. Последние, распадаются опять же на протоны.

kulikov писал(а):Это не доказано.

Почитайте о зарядовой симметрии СР и о ЗСЗ. С уважением, Борис.

kulikov писал(а):, я понимаю термин "аннигиляция" как исчезновение и считаю, что это неправильно. Больше всего подходит термин "объединение" или рекомбинация. Ведь не исчезают электрон и ион при объединении. Оба эти процесса похожи друг на друга сопровождаются излучением, связанным с уменьшением скорости электронов относительно иона и приобретением свойства нейтральной частицы из-за перестройки силовых линий.

Термин "аннигиляция" в физике с самого начала его введения, никто и не понимал дословно, но прижился, т.к. обозначает специфический процесс взаимодействия эл. частиц и их античастиц(по Вашему объединение, рекомбинация, кстати и последующие специфические варианты распадов). А Ваши примеры процессов описываются совсем другими терминами.

За это сообщение автора bocharov поблагодарил:

Андрей Р (26 ноя 2016, 16:53)

bocharov писал(а):Термин "аннигиляция" в физике с самого начала его введения, никто и не понимал дословно, но прижился, т.к. обозначает специфический процесс взаимодействия эл. частиц и их античастиц(по Вашему объединение, рекомбинация, кстати и последующие специфические варианты распадов). А Ваши примеры процессов описываются совсем другими терминами.

Если не трудно, поделитесь с Вашей тайной " специфики процесса взаимодействия частиц и ,как Вы называете, античастиц" и какими терминами описываются мои примеры. Что-то много тумана.

Добавлено спустя 12 минут 31 секунду:

Борис Шевченко писал(а):Почитайте о зарядовой симметрии СР и о ЗСЗ. С уважением, Борис.

Я в курсе этих измышлений.

kulikov писал(а):Если не трудно, поделитесь с Вашей тайной " специфики процесса взаимодействия частиц и ,как Вы называете, античастиц" и какими терминами описываются мои примеры. Что-то много тумана.

Да мне не трудно, но Вы мне всё равно ведь не поверите. Вы лучше наберите в любом поисковике слово "аннигиляция" и почитайте(это и Вам не составит никакого труда).

bocharov писал(а):Да мне не трудно, но Вы мне всё равно ведь не поверите

Не трудно, а уклоняетесь от ответа. Если " с самого начала никто не понимал", то Вы-то постигли. Или "черпаем сведенья из забытых газет времён Очаковских ..." А слово "ведь" выделяется запятыми.