Откуда взялась материя?

Ответ на комментарий №1140.

dreamer писал(а):Это призыв-искать всегда искать везде до дней последних донца-или порицание:"

Уважаемый dreamer. Шутят и порицают тогда, когда по теме нечего сказать, а высказаться хочется. Поэтому это мое высказывание как предложение, делать то, что умеете.

dreamer писал(а):Гравзаряды-и ничего другого. Хорошо, что только один такой.

Меня, что я один такой, очень огорчает. Но я надеюсь, что скоро буду не один. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-1140.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


astrolab писал(а):Частота волны де Бройля на первой боровской орбите равна 9,01•1017 герц.

Это какая энергия должна быть у частицы для того чтобы она обладала волновыми свойствами с такой частотой?
Очевидно E=5,97*10^-16 (Дж)
Для Ньютоновской физики, электрон вместе с кинетической и потенциальной (и даже если спиновую энергию по теореме Кенига прибавить) не будет обладать такой энергией, там энергии порядка ..^10-18 Дж (еденицы Эв).
Тогда наверно это релятивистская энергия какой то массы, но какой? для энергии покоя это 6,63*10^-33 кг, супер легкая частица?
Для электрона - не катит, его масса покоя 9,1*10^-31кг, и минимальная энергия (покоя) 819*10^-16Дж.
Что же это за энергия такая для волн де Бройля E=hf ?
Ответ многим, кто знает что такое волны де Бройля известен, и почему в 137 раз у В.Петрова получилась энергия меньше чем должна быть очевиден.

Андрей Р писал(а):многим, кто знает что такое волны де Бройля

А Вы знаете, что такое волна де Бройля?

astrolab писал(а):А Вы знаете, что такое волна де Бройля?

Идея де Бройля носит, скорее всего мировоззренческий характер. Дело в том, что модель атома Резерфорда носила курпускулярный характер, и она столкнулась с парадоксом невозможности своего существования, с точки зрения классической механики. Выход из этого положения предложил Бор введением никак необъяснимых постулатов(тупик).В это время Комптон анализируя свои опыты пришёл к выводу, что чисто волновой характер излучения можно рассматривать как взаимодействия курпускул с признанными купускулами(электронами). Де Бройль, мучительно размышляя над проблемой устойчивости постулируемой модели Бора, предположил гипотезу- а нельзя ли движение электрона в атоме сопоставить с волновым процессом(волновой процесс в различных ипостасях рассматривался со времён Древней Греции, особенно на примере музыкальных инструментов, дошедших до нашего времени почти без изменений). Вот он и предположил, а нельзя ли движение электрона сопоставить с колебанием струны без трения, на которой укладывается целое число волн(такая волна будет колебаться вечно). И он(де Бройль), сопоставил характеристики волны, с курпускулярными представлениями модели Бора(постулатами),пришёл к выводу, что они совместимы, и проливают свет на проблему устойчивости(по представлениям того времени), что и дало толчок к развитию квантовой теории. Поэтому использование термина "волна де Бройля" признак недопонимания, или невежества( есть отдельная теория колебания и волн связанная со множеством авторов).

bocharov писал(а):Поэтому использование термина "волна де Бройля" признак недопонимания, или невежества

Конечно недопонимания. Физически таких волн нет, хотя термин остался и он устойчивый. Такая же не физичная и волновая функция, квадрат амплитуды которой - плотность вероятности обнаружения частицы в некотором малом объеме. Там есть еще одно нелепое предположение о том, что волна плоская. Плоская она только в непосредственной близости от этого элемента объема, правда относится это уже не к волне де Бройля, которой нет, а к Комптоновской длине волны частицы.

Добавлено спустя 22 минуты 43 секунды:

Андрей Р писал(а):Что же это за энергия такая для волн де Бройля E=hf ?

Это не волна де Бройля с частотой f, а Комптоновская длина волны для частицы с частотой f, а, следовательно, с энергией E=hf=mC². Эта частота не меняется, а частота де Бройля "плавает" в зависимости от скорости.

astrolab писал(а):частота де Бройля "плавает" в зависимости от скорости

приведите формулу частоты де Бройля и поплывем дальше...

astrolab писал(а):Конечно недопонимания. Физически таких волн нет, хотя термин остался и он устойчивый.

Согласен, но он устойчивый у определённого круга лиц, подобных тем, кто берёт за основу своих рассуждений напр. "атомы Демокрита", вырывая мысль из контекста развития науки, бездумно конструируя свои бредни.

Андрей Р писал(а):приведите формулу частоты де Бройля

Вот так определяется длина волны де Бройля.
Вот так определяется её частота.

Андрей Р писал(а):и поплывем дальше...

Плывите.

Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:

bocharov писал(а):вырывая мысль из контекста развития науки, бездумно конструируя свои бредни.

Ну, где-то так.

astrolab писал(а):А Вы знаете, что такое волна де Бройля?

Если шуточно, то абсолютно точно знаю - Это волна придуманная Де Бройлем на зло своим коллегам теоретикам и на радость экспериментаторам. Формула на зло всем теориям есть, прекрасно согласуется со всеми экспериментами - расхождение=0,00..
Но по серьёзному -НЕ ЗНАЮ.
С уважением Овод
П.С у вас на сайте часто обсуждается проблема Темной энергии и материи.
Нашел статью - экспериментальную работу в которой похоже ТМ и ТЭ возможно хорошо проявляются.
ТОННЕЛЬ | А.Г. Пархомов
tonnel-ufo.narod.ru›tonn_38_Parhomov_6.pdf

Борис Шевченко писал(а):важаемый dreamer. Шутят и порицают тогда, когда по теме нечего сказать,

"Когда по теме нечего сказать"-вот оно,ключевое слово! Когда от начала и до конца содержание темы можно оценить, не выходя за рамки правил Форума, но и не впадая в маразм, а только призвав на помощь спасительный аглицкий язык, и тогда эта оценка будет выглядеть так : bread (англ. хлеб). Вот такой "хлеб" комментировать, опровергать или восхвалять нет никаких серьезных причин, потому что базисно, изначально автором взят ложный посыл, а именно: материя САМА возбуждается... Ну о чем на почве такого беспочвенного основания можно говорить ? И ничего такого в идеях и построениях Шевченко Б.Ш. и многих других, чего не в состоянии понять любой нормальный человек, вооруженный знаниями советской школы среднего и высшего образования, нет-чай, не бином Ньютона-не обнаруживается. А банальная безграмотность-это какое-никакое, а содержание, конкретика и объективность, которая и не снилась элементам моделей подобных авторов. Порядок речи указывает на порядок мыслей. Откуда возьмется порядок мысли, когда порядка не обнаруживается в речи ?