Откуда взялась материя?

Андрей Р писал(а):пользуйтесь простой и правильной формой записи через частоту

Я прошу Вас дать ссылку на эту формулу, чтобы я убедился, что это частота де Бройля. В формулу для волны де Бройля скорость света не входит вообще.

Андрей Р писал(а):для человека ни разу не поблагодарившего никого.. статистика говорит о человеке многое.

Ага. У нас еще Шевченко такой же.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-1110.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


astrolab писал(а):И ведь не просто так, а поневоле. Руководство университета попросило его выступить перед студентами на тему гипотезы де Бройля. А Шрёдингер был ярым противником её. Он отказался выступать, но начальство настояло. И вот тогда, чтобы придать своему выступлению математическую значимость и строгость, Шрёдингер записал свое уравнение, в основе которого оказалась нефизичная длина волны де Бройля, которая потом превратилась в столь же нефизичную волновую функцию. Но работает. А это главное.
Уравнение Шрёдингера в квантовой механике сравнивают со вторым законом Ньютона.

В этом же аспекте из своего.
"...Отсюда противоречия математических подходов к отражению мира. Так, например, для математического описания движения элементарных частиц Э. Шрёдингер взял волновое уравнение классической физики, но дал иную интерпретацию его членов. Замечу, что у физически статусных абстракций математики не должно быть интерпретаций. Интерпретации неизбежны там – где отсутствует чёткий и точный физический статус абстракций (он просто не схвачен, а, следовательно, и не отражён). И таким образом Э.Шрёдингер создал волновой вариант квантовой механики. В. Гейзенберг и. М. Борн пошли в решении этой задачи другим путём. Ходить разными, не однозначными путями современный математический аппарат без чёткого физического статуса его абстракций позволяет. Правда какого-либо физического смысла он при этом не выражает и естествознанию в этом плане нисколько не помогает. При этом его многочисленные разделы и разные аксиоматические наборы вносят много путаницы и окончательно затормозили осмысление природы через математику. В. Гейзенберг и М. Борн взяли за исходный пункт канонические уравнения Гамильтона из классической механики, сохранив их математическую форму, но ввели в эти уравнения новый тип величин - матрицы. В результате возник матричный вариант квантово-механической теории. И то и другое было сделано оправдано. Но ни Э Шредингер, ни В. Гейзенберг с М. Борном, ни современные физики и математики так и не раскрыли физический смысл справедливости обеих вычислительных подходов. Современный аппарат математики просто не способен дать этот смысл. "

astrolab писал(а):Я прошу Вас дать ссылку на эту формулу, чтобы я убедился

Вот архивные записи де Бройля, ознакомтесь с оригиналом, речь идет о частоте, а не о длинах волн и импульсах:
http://www.ymambrini.com/My_World/MMJC3 ... roglie.pdf
длина волны в микромире с/f. Удачи в расчетах.

Александр I писал(а): Но ни Э Шредингер, ни В. Гейзенберг с М. Борном, ни современные физики и математики так и не раскрыли физический смысл справедливости обеих вычислительных подходов. Современный аппарат математики просто не способен дать этот смысл.

Мне например хорошо понятен (но возможно в этом виновато моё не физическое, а геологическое образование и я глубоко ошибаюсь и полное не монимание выдаю за понимание ) и физический и математический смысл ур. Шрёдингера, но в матрицах я полный ноль. А не понятный многим, по моему по единственной причине - они не соц. философы и не филологи, а математики и физики и поэтому не были в состоянии оформить доступно для всех.
С уважением Овод

Александр I писал(а):Но ни Э Шредингер, ни В. Гейзенберг с М. Борном, ни современные физики и математики так и не раскрыли физический смысл справедливости обеих вычислительных подходов. Современный аппарат математики просто не способен дать этот смысл.

Математические выводы порой обгоняют физические объяснения, но суть в том, что бы более менее подтверждалось практически и этого пока достаточно, а значит ходим кругами и рядом с "устьем физического смысла.."

Андрей Р писал(а):Вот архивные записи де Бройля, ознакомтесь с оригиналом, речь идет о частоте, а не о длинах волн и импульсах:

Частота и длина волны - близнецы братья. Всякий периодический процесс содержит эти понятия.
Вот так определяется длина волны де Бройля.
Вот так определяется Комптоновская длина волны.
Это принято сейчас в физике. Я говорю именно об этом. (И по-русски. ).

Андрей Р писал(а):ходим кругами и рядом с "устьем физического смысла.."

Уважаемый Рогов, а что вы вкладываете в физический смысл? Насколько я понимаю, физический смысл это условие задачи, составленное на основании действительности. Давайте рассчитаем радиус атома жидкого водорода. Ат. вес по таблице Менделеева 1,0079 умножим на АЕМ =1,66035 х 10^-24 г получим вес атома. Разделив вес атома на удельную плотность 0, 708 г/см^3, получим объём атома = 2,3636 х 10^-23 см^3. Отсюда радиус атома жидкого водорода равен 1,7803 х 10^-10 м. Чем ограничивается размер действительного атома водорода, если расчётный радиус первой Боровской орбиты равен 0,529173 Х 10^-10 м, а у водорода всего 1 электрон?

Александр I писал(а):Современный аппарат математики просто не способен дать этот смысл. "

Мне кажется, математика здесь не при чём. Просто в условия расчёта нужно закладывать цель и действительность, а не брать формулу и рассчитывать неизвестно что.
С уважением Вадим.

уважаемый astrolab
Можно ли интерпретировать длину волны^3 как фазовый объём кванта, а период=1/f как длительность между двумя состояниями - чисто волновым и чисто квантовым?
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):Можно ли интерпретировать длину волны^3 как фазовый объём кванта

Ваши вопросы, как всегда, заумны. Длину какой волны? Дебройлевской? Комптоновской? Квант у Вас кубик? Сфера?
Относительно чего отсчитывается фаза? Чем отличается волновое представление от квантового?
Давайте отвечу модельным представлением.
Фотон возникает в точке - начальная фаза. Затем расплывается во все стороны со скоростью света. Единственной интересной точкой в процессе расширения сферы является её радиус в момент, когда он принимает значение Комптоновской длины волны для этого фотона. На сфере возникает НОВЫЙ фотон - точная копия предыдущего. Таким образом длина волны - Комптоновская. Дебройлевская никак не прокатывает. Комптоновская длина волны - радиус фотона, значит объем в этот момент - объем шара этого радиуса. В этот момент в шарике сосредоточена энергия E=hv/2. Остальная hv/2 содержится в том, что осталось от предыдущих реализаций данного фотона. Еще 1/4 энергии содержится на расстоянии в два радиуса, еще 1/9 на расстоянии в три радиуса. Можно сказать, что основная часть энергии локализована (а не размазана, как считает квантовая механика) в малом объеме, сравнимым с объемом в 3-4 комптоновских радиуса.
Фотон - не монохроматическая плоская волна, а то, что я уже неоднократно показывал вот тут.
Вещество тоже не монохроматическая плоская волна, а центрально-симметричная в случае неподвижной частицы.

Очень важно понимать, что возникший шарик так и остается всегда при своей энергии E=hv/2, даже тогда, когда его объем становится сравнимым с объемом Вселенной. Следующая реализация фотона - НОВАЯ реализация, которая повторит судьбу предыдущей, по пути родив следующую реализацию фотона. Новая реализация - это не переданная энергия от предыдущей, а НОВАЯ энергия.
Я думаю, что Вы уже не удивляетесь тому, что наша Вселенная не реагирует на такое "нарушение" законов сохранения. У нее все в порядке - все скомпенсировано. Не поняв этого, мы получим новые нелепые модели Крауфорда, которые попытаются вернуть на место энергию предыдущего состояния к последующему. И каждый раз будем искать источники энергии для производства такой работы. И будем удивляться тому, что электрон не излучает на орбите вокруг ядра атома. Оказывается Вселенная куда более расточительна и куда более скрупулезно точна, хотя умеет считать только до двух.

Добавлено спустя 28 минут 15 секунд:

Александр I писал(а):Современный аппарат математики просто не способен дать этот смысл

Перед ним и не стоит такой задачи. Это должен сделать физик, пользующийся услугами математики.
Но и здесь с некоторыми оговорками:

alexandrovod писал(а):А не понятный многим, по моему по единственной причине - они не соц. философы и не филологи, а математики и физики и поэтому не были в состоянии оформить доступно для всех.

Перед наукой не ставится задача быть понятной для всех. Быть полезной для всех - её обязанность.
Другое дело - популяризаторы науки, которые делают это практически безвозмездно и среди коллег не пользуются популярностью.
Есть еще сталкеры (я, например), которые не двинутся с места, не "пощупав" каждую буковку формулы и не наделив её четким физическим смыслом. Это тяжелый путь, но, как мне кажется, наиболее плодотворный. Ползком по физике - это наиболее точное определение того, чем я занимаюсь. Популярная статья в значительной степени устарела.

astrolab писал(а):Длину какой волны? Дебройлевской? Комптоновской? Квант у Вас кубик? Сфера?

Сфера для Комптоновской и эллипсоид вращения где радиус в направлении движения волна Де Бройля , поперёк движения- Комптона. Фаза 0 Пи квант, 2 Пи естественно поверхность описываемая длинной волны.
С уважением Овод