Откуда взялась материя?

astrolab писал(а):Мне не нужна формула ничто. Как-то обхожусь без этой тривиальности.

Ожидаемое высокопарное бравирование. Жаль. Вы сами себе создаёте проблемы в своём искании истины.
Сами создаём , сами преодолеваем. Но преодолеть не получиться. Это бег по кругу. Каждый человек творец своих проблем.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-2430.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Александр I писал(а):Вы сами себе создаёте проблемы в своём искании истины.

У меня проблем нет. Вы ищете истину в математике, а я не гнушаюсь и физики. Мне удалось физически совместить материю и антипод. Проще уже некуда.

astrolab писал(а):а я не гнушаюсь и физики. Мне удалось физически совместить материю и антипод.

правильнее говорить-возможно совместить. Красиво не значит Абсолютно верно. Пока нет ни уверенных экспериментальных доказательств, ни серьёзных математических обоснований.
А то, что логически не противоречиво и также тем, что отсутствием мат и экспериментальной базы страдают все официальные гипотезы - теории происхождения вселенной, не является серьёзным аргументов ЗА.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):страдают все официальные гипотезы - теории происхождения вселенной

Не существует некоторого Официального Органа, утверждающего гипотезы в качестве официальных. Более того, среди большинства серьёзных исследователей бытует мнение, что сама постановка вопроса о "происхождении Вселенной" порочна, как внутренне противоречивая. Действительно "происхождение" предполагает нечто предшествующее в своём бытии Вселенной (если не во времени, то, по крайней мере, по рангу). А это моментально порождает вопрос о происхождении этого предшествующего.

Ответ на комментарий №2434.

che писал(а):Действительно "происхождение" предполагает нечто предшествующее в своём бытии Вселенной (если не во времени, то, по крайней мере, по рангу). А это моментально порождает вопрос о происхождении этого предшествующего.

Уважаемый che. Я полностью с Вами согласен. Вселенная вечна, нет у нее ни начала, ни конца. Я уже как-то говорил, что во Вселенной постоянно идет круговорот энергии, заключающаяся в переходе энергии в вещество и наоборот. Интересно было просто найти точки этого перехода. Точка перехода, наоборот, с вещества в энергию, был обнаружен уже давно, это аннигиляция Э-П пары. Тут же логически подсказывается и ответ, что переход от энергии к веществу должен происходит в этой же точке, что бы не разрывать круговорота. Как я считаю, мне удалось найти решение такого перехода, как оказалось, он был связан с образованием из двух квантов ЭМ энергии стоячей волны, которая и распадалась в итоге на электрон и позитрон. Таким образом, цепочка замкнулась. Эти процессы во Вселенной идут постоянно и везде, где-то что-то распадается, где-то что-то зарождается. Все это происходит на материальном поле физ. вакуума, который я также попытался описать. С уважением, Борис.

che писал(а):Более того, среди большинства серьёзных исследователей бытует мнение, что сама постановка вопроса о "происхождении Вселенной" порочна, как внутренне противоречивая.

У этого большинства задачи так далеки от происхождения Вселенной, что им наплевать на это, а потому проще оставаться в неведении о тонкостях: конечной энтропии при бесконечном времени существования не бывает, например.

che писал(а):если не во времени, то, по крайней мере, по рангу

Странный и несчастный "ранг", которому не досталось ни пространства, ни времени.

astrolab писал(а):которому не досталось ни пространства, ни времени.

Вам (и мне) представления о пространстве и времени достались в качестве архетипов (Юнг!) от хвостатых предков. Очень удобные и полезные понятия но при попытке их рационализировать первое от чего следует отказаться -- это от уверенности в их "понятности".
А что касается "ранга", то так я (и многие другие) называю рабочую спецификацию понятий по принципу "Вывод ниже рангом исходных посылок". Пространство, время, Вселенная -- понятия высочайшего ранга, и тем не менее -- достаточно понятные, наглядные. Мне кажется обоснование такой понятности через вывод из чего-то непонятного -- порочный путь. Здесь следует вырваться из плоскости логических выводов и подняться на следующий уровень.

che писал(а):Здесь следует вырваться из плоскости логических выводов и подняться на следующий уровень.

А следующим уровнем понимания может стать осознание того, что ничто содержит в себе и Вселенную, и пространство, и время, но не имеет формы, как Вы часто говорите. Или имеет форму ничто. Только вряд ли ничто находится рангом выше - и то, и другое - ноль.

Вот что относительно мэйнстрима и авторитетов пишет заслуженный участник форума dxdy.ru ув. Someone: "Известно, что если в ньютоновской механике рассматривать луч света как поток массивных частиц, движущихся со скоростью света, то величина отклонения действительно получается в два раза меньше, чем в ОТО.
Но мне не известно, чтобы до появления ОТО у кого-нибудь возникало подозрение, что луч света может отклоняться в гравитационном поле. А если у кого и было такое подозрение, он об этом никому не сказал".
Примерно так же и сейчас мало кто отваживается говорить о рождении Вселенной.

Ответ на комментарий №2438.

astrolab писал(а):А следующим уровнем понимания может стать осознание того, что ничто содержит в себе и Вселенную, и пространство, и время, но не имеет формы,

Уважаемый astrolab. Все это можно сказать и в отношении материи, так какой смысл менять определение материя, на определение ничто? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):какой смысл менять определение материя, на определение ничто?

Материя не вечна в прошлом. В этом весь смысл. К ничто понятие вечности не подходит никак.