Откуда взялась материя?

Ответ на комментарий №3175.

petronius_1946 писал(а):Если барионов не было, то как они могли быть равными нулю?

Уважаемый petronius_1947. Все зависит от того, что Вы понимаете под нулем. Если Вы считаете, что у Вас в кармане нет денег, то Ваши деньги не равны нулю? Вообще-то, это может до какой-то степени немного успокаивать. С уважением, Борис.

знахарь писал(а):А если взять позитрон и антипротон то получим значение наоборот.

Уважаемый знахарь. Совершенно верно. Только из этой пары материальных образований, типа антивещества, не получишь, так как антипротоны быстро распадаются не успевая объединиться в какое-то вещество. С уважением, Борис.

Александр I писал(а):Не представляете как физика и наши (Ваши) представления далеки от истинного положения вещей.

Уважаемый Александр 1. Вы абсолютно правы. Единственным критерием оценки, в нашем случае, для нас, будет являться показатель логичности теории ее фундамент, основанный на уже существующих фактах, физичность процессов и количественные обоснования.
Количественное наличие этих факторов и будет выделять эту теорию среди остальных, как приближенную к реальности. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-3180.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


petronius_1946 писал(а):У всех Форумчан, на их взгляд, всё получается, но их оппоненты этого не видят, пока никто не увидел, что у вас получилось.

Кто принимает критику и критически относится к своим работам тот считает, не то что у его получается, а что что то получается лучше других.
А у астролаба получилось многое весьма недурно и эксклюзивно, но большинство хуже чем у меня и некоторых других участников.
Так что нечего пороть отсебятину и если не видишь, утверждать, что не видят и другие.
Главный недостаток по моему мнению в гипотезе астролаба, тот же как и у всех - отсутствие предсказаний проверяемых экспериментально, а оригинальное объяснения открытых ранее, это постфактум и поэтому не могут быть безупречным доказательством.
Например я писал, что Стандартная Модель вполне объясняет ТМ и ТЭ с близкими отношениями определёнными по астрофизики, но это тоже постфактум - фактически подгонка под эксперименты. Но если бы это было бы замечено до обнаружения, то естественно было плюсом.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):Треклятый принцип Гейзенберга это не только позволяет, но и требует. Вакуумные флюктуации при времени близких к нулю, обязаны быть 1. - абсолютно нейтральны по всем зарядам, энергии, моментам, пространственным ортам и так далее, но вот квадраты параметров флюктуаций в это время "0" стремятся к бесконечности. Весь вопрос, каким образом произошло обособление набора +зарядов и -зарядов в разных практически не связанных пространствах и существует ли взаимодействие между этими разделёнными сущностями.... Но способов решения этого по моим подсчетам более нескольких сотен и все будут в чём то верны. И какой способ ближе к реальности, рассудят только эксперименты.

Этот вопрос уже решён. Да , помучился - способов было море , но был уверен что способов решения всего один. Он и найден. По другому, надеюсь Вы это понимаете, и быть не могло. Законы физики требуют однозначности.

Ответ на комментарий №3177.

alexandrovod писал(а):Весь вопрос, каким образом произошло обособление набора +зарядов и -зарядов в разных практически не связанных пространствах и существует ли взаимодействие между этими разделёнными сущностями.

Уважаемый alexandrovod. Если говорить о сущностях зарядов + и -, то эти сущности, в смысле энергии образующие эти заряды, находятся в естественной ЭМ волне, определяемые положительной и отрицательной полуволной фотона. Внутри фотона эти сущности не взаимодействуют, но тесно связаны, к примеру, конечной фазой положительной полуволны с начальной фазой отрицательной полуволны или, наоборот, в зависимости от направления движения.
Взаимодействуют уже не сущности, а электрические заряды образованные энергией этих сущностей. Все это изложено в моей теме «Образование Э-П пары». С уважением, Борис.

Александр I писал(а):Да , помучился - способов было море , но был уверен что способов решения всего один.

Правильный способ один единственный - абсолютно не правильный!
Причина в том, что исходные данные логически не доказуемы, а экспериментальные всегда на несколько порядков ниже шума. см=Закон научных исследований Мэрфи. В защиту своей теории всегда можно провести достаточное количество исследований.
Закон Майерса. Если факты не подтверждают теорию, от них надо избавиться.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а): Правильный способ один единственный - абсолютно не правильный!
Причина в том, что исходные данные логически не доказуемы,...

Напротив - абсолютно правильный и единственный.
Исходные данные взятые для теории как раз и были (и остаются) логически доказанными.
Да , а потом, Александр, я же не ребёнок и не первый день в аналитическом поиске, могу сравнить выводы получаемые на основе своей модели с фактической геометрией и физикой.
Пока всё в ажуре ! Но не сомневаюсь, что и дальше так будет. Просто надо развёртывать аппарат.

Добавлено спустя 6 минут 50 секунд:

Борис Шевченко писал(а): Если говорить о сущностях зарядов + и -, то эти сущности, в смысле энергии образующие эти заряды, находятся в естественной ЭМ волне (позиционно-местной добавил бы от себя АлександрI), определяемые положительной и отрицательной полуволной фотона. Внутри фотона эти сущности не взаимодействуют, но тесно связаны, к примеру, конечной фазой положительной полуволны с начальной фазой отрицательной полуволны или, наоборот, в зависимости от направления движения.
Взаимодействуют уже не сущности, а электрические заряды образованные энергией этих сущностей.

Уважаемый Борис . Очень близко к существующему механизму. Но черти прячутся в деталях и терминах. Но повторяю, практически так.И под это есть совершенно чёткая математическая формула.

petronius_1946 писал(а):пока никто не увидел, что у вас получилось

Вот тут я показал, что у меня получилось. На этом же Эйнштейн доказал ОТО. И это самая малость того, что получилось.
Другое дело, что Вы не можете этого понять.

Ответ на комментарий №3186.

Александр I писал(а):Но черти прячутся в деталях и терминах.

Уважаемый Александр 1. Я не знаю, какие черти у Вас прячутся в деталях и терминах, но меня пока и термины, и детали устраивают.

Александр I писал(а):И под это есть совершенно чёткая математическая формула.

Я пока вижу только одну формулу, формулу Дирака и меня она очень устраивает. С уважением, Борис.

alexandrovod писал(а):Блажен кто верует. Но вопрос - если не сомневаешься в своих и авторитетных построениях, то какого ХРЕНА надо развёртывать аналитически - сексуальный аппарат?
Сомнения противопоказаны только в ситуации Быть или не Быть! С уважением Овод

Ну хотя бы для того, что бы показать как из Абсолютной пустоты являются основные фундаментальные геометрические и физические закономерности.
В любом случае картина совсем и рядом не лежит с тем что нам известно сейчас. Кстати заряды - это первое что сразу выплывает из Абсолютной Пустоты, ещё на доматериальном уровне, до материи.
То что мы называем энергией - это не энергия. Но эта субстанция всегда сопутствует тому что мы называем масса. Эти субстанции не переходят друг в друга как не может положительный заряд стать отрицательным. Кстати тем энергия и отличается от массы, как отличается субстанция несущая положительный заряд от субстанции несущей отрицательный заряд. Взрыва ни маленького , ни большого не было.
Жизнь вечна и ваши души вечны.

За это сообщение автора Александр I поблагодарил:

alexandrovod (26 ноя 2017, 23:02)