Откуда взялась материя?

Ашас писал(а):А кто модельер для частиц?
*
Мне просто очень забавно и интересно услышать в какую "форму" люди могут одеть "элементарные частицы" !? Вот я в юмористическом жанре и уточнял в какую форму умудрился человек одеть "фотон" - Пожарника, сантехника, квадратную, круглую, в форму кулича или какую!?

Модельер для частиц - их функциональность!
*
Фотон в состояниях - реальная или виртуальная частица!
Грубо говоря переносит q*0+0*q, или нет, (q)*0+(q)*0!
*
Природа невероятна проста и сложна одновременно!
Надо учитывать заряды q(+1=+1/3+2/3=+1/3+1/3+1/3), q(-1=-1/3-2/3=-1/3-1/3-1/3),
спиральность (+,-), квантовые системы: ''вещество<#>вещество'', ''вещество<#>антивещество''.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-4500.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №4500.

знахарь писал(а): Вам хорошо, вам подсказывают где вы ошибаетесь,

Уважаемый знахарь. Подсказывать, это не значит доказывать.

знахарь писал(а): А мне сиротинушке подсказывают только, что моя теория не одинаковая с ОТО, КМ итд.

А это говорит о том, что Вы уж слишком сильно оторвались от Природы, со своими зарядовыми ячейками. С уважением, Борис.

знахарь писал(а):Уважаемый Александр, я не сторонник тащить бытовуху в науку. Формы не придумывают, их создаёт природа. Наша задача их постигать опираясь на какие-то факты. И форма частиц вызывается процессами их существования и она нам помогает определять как эта форма может взаимодействовать. А праздные разговоры о форме типа наряжу её я с рюшечками, а затем с оборочками. Это мешает познанию. Формы объектов это часть процессов. Форма Земли геоид. Она включает процесс вращения.

Уважаемый Вадим, вы говорите о том, что вы не сторонник тащить "бытовуху" в "науку".
А, я не сторонник тащить бегемота из болота, уж больно это сложная работа.

Лично для меня познание "бытовухи" это и есть наука. Быт и само существование людей не возможны без солнца, огня, земли, воздуха, воды, растений, деревьев, животных и прочих даров Природы. Исследование, изучение, познание этих даров с моей точки зрения и есть наука и без этого невозможна "никакая "бытовуха" для человека, если конечно он не "растение".

В природе всё разумно, рационально, сбалансировано, гармонично и достичь этого люди могут только учась у природы. Познавая природу люди получают знания.

Так, что Вадим мать Природа это единственный учитель во вселенной, который учит людей. Наука это способность людей понимать Природу и поэтому вы не можете в эту науку ничего притащить и не вытащить. Вы просто можете иметь или не иметь возможность, способность понимать мать Природу.
Это раз. А, два это то, что вы тащите свои мысли не в "науку", а в информационное пространство данного форума. Вадим вам уже пора научиться отличать палец от задницы и не путать информационное пространство с наукой.

знахарь писал(а):Это хорошо чувствуется. Вам не нужны ответы вам нужно дурачить, отвлекать людей. Хотя вы не один такой.

Вадим, чувствовать можно хрен во рту и в связи с этим людей надо не чувствовать, а понимать. А, что бы людей уметь понимать, надо полагаться не на свои чувства, а на свой разум.
И ещё Вадим, определять что нужно или не нужно мне это не ваш уровень. Это уровень мой и Божий, а ваш уровень определять то, что нужно или не нужно вам (тебе, себе). Это раз. Два - Невозможно дурачить дураков по причине того, что они дураки. Не возможно одурачить умных, по причине того, что они умные. И три - Любой человек занятый делом всегда найдёт способы и методы оградить себя от праздных бездельников и лентяев. Только лентяи и бездельники никогда не будут ограждать себя от подобных себе и если они это сделают, то их "праздник закончится" и им придётся заняться делом.
Лично у меня в течении каждого дня моей жизни очень много дел и когда мне нужно время для отдыха (безделья), то я прихожу на данный форум и встречаю здесь подобных себе бездельников. Я на своё безделье трачу минуты, а многие люди на это тратят многие часы, а некоторые многие годы или целую жизнь.
Многие люди много говорят, рассуждают, а в итоге дел никаких. Это я и называю бездельем. Слово без дела, это лишь слово. Вы уже 6 (шесть) лет на данном форуме говорите о фотонах, об эфире... И можете продолжать это делать до самой смерти... В нашей стране говорунов очень много и с каждым днём их становится всё больше и больше, а людей дела (деловых) наоборот с каждым днём всё меньше и меньше. Это заметили даже кремлёвские "деятели" и решили сбалансировать количество "говорунов" и "деловых людей" через реформу "омоложения" стариков, так как среди молодых развелось слишком великое множество "говорунов" - говорящих, рассуждающих об эфире, о богах, о Сталине, о Македонском, о Иисусе, о коммунизме, о фашизме, о ..., но ничего не делающих.

знахарь писал(а):Дорогой Борис, это все знают и без вас, а вот где и в чём, пока не знает никто. Вам хорошо, вам подсказывают где вы ошибаетесь, правда безрезультатно. А мне сиротинушке подсказывают только, что моя теория не одинаковая с ОТО, КМ итд.

Вадим, я вам уже давно подсказываю, намекаю, советую - Займитесь делом. Прекратите "гадание на кофейной гуще" о том, что такое "эфир", а создайте установку и получите реальный "эфир" и отдайте его людям. А, люди и сами смогут исследовать его. Исследовать ведь можно только реальный "эфир", а не ваших чертей и анти чертей рожденных вашим мозгом, нарисованных вами на бумажке. Ведь ваши виртуальные черти от того, что они нарисованы на реальной бумажке и реальным карандашом, не становятся реальностью.

Ашас писал(а):Лично для меня познание "бытовухи" это и есть наука. Быт и само существование людей не возможны без солнца, огня, земли, воздуха, воды, растений, деревьев, животных и прочих даров Природы. Исследование, изучение, познание этих даров с моей точки зрения и есть наука и без этого невозможна "никакая "бытовуха" для человека, если конечно он не "растение".

Совершенно верно!

Ашас писал(а):В природе всё разумно, рационально, сбалансировано, гармонично и достичь этого люди могут только учась у природы. Познавая природу люди получают знания.

А вот это -- ошибочное мнение. В природе всё хаотично, иррационально... Но есть некоторые элементы упорядоченности, благодаря которым возможна жизнь. Освоение этих крупиц порядка и есть познание.

che писал(а): В природе всё хаотично, иррационально... Но есть некоторые элементы упорядоченности, благодаря которым возможна жизнь. Освоение этих крупиц порядка и есть познание.

che писал(а): В природе всё хаотично, иррационально...

В общем смысле это так, но в частном случае рациональность присутствует(не будем же мы сами себя отрицать).Если есть некоторые элементы, значит не всё.

Ашас писал(а):так как среди молодых развелось слишком великое множество "говорунов" -

Уважаемый Александр, я считаю это результатом воспитания и в первую очередь СМИ. Где-то с 70 годов СМИ начали воспитывать в поколении не производителей, а потребителей. И ещё раньше начали воротить морду на запад и в Америку. А наша школа была лучше.

Ашас писал(а):создайте установку и получите реальный "эфир" и отдайте его людям.

Чудак-человек, так этих установок полно, начиная с середины прошлого века. Это вакуумные установки. Как вы собираетесь его изучать? Черти и анти черти и появились из изучения эфира.
Вы просто этого не понимаете, но я на вас не обижаюсь. Вы не понимаете, поскольку вы "говорун", что такое изучить эфир? Вот что вы в своей жизни изучили?

che писал(а):В природе всё хаотично, иррационально.

Это в ОТО и КМ. В природе всё рационально и никакого хаоса. Человек вносит хаос, но природа умудряется это исправлять. Пока.

che писал(а):А вот это -- ошибочное мнение. В природе всё хаотично, иррационально... Но есть некоторые элементы упорядоченности, благодаря которым возможна жизнь. Освоение этих крупиц порядка и есть познание.

Моё мнение - В природе всё гармонично.
Ваше мнение - В природе всё хаотично.
На основании чего можно говорить об ошибочности мнения вашего или моего!?
Пока я вижу то, что вы своё мнение считаете верным и на основании этого счёта у вас получается то, что моё мнение ошибочное.
Данное ваше определения моей ошибки, есть мягко говоря нонсенс, грубо говоря, это есть полный абсурд.
Данный абсурд подобен тому, когда один человек решая пример или задачу, говорит, что у него в ответе получилось 3, а второй человек не видя не условий задачи или примера, заявляет это ошибка, в ответе будет - 3 и это верно.
Так, что уважаемый chе рано "штаны снимать" и говорить об ошибке моего и верности вашего решения примера. Для начала приведите пример хаотичности всего в природе, а я вам приведу пример гармоничности всего в природе. И только после этого можно будет говорить об ошибке или верности решения.
Возможно ваш и мой ответ верен или не верен, но об этом нельзя судить не видя самого примера. Вы согласны со мной!?

знахарь писал(а):Чудак-человек, так этих установок полно, начиная с середины прошлого века. Это вакуумные установки. Как вы собираетесь его изучать? Черти и анти черти и появились из изучения эфира.
Вы просто этого не понимаете, но я на вас не обижаюсь. Вы не понимаете, поскольку вы "говорун", что такое изучить эфир? Вот что вы в своей жизни изучили?

И так Вадим от вас поступило ко мне три вопроса, даю вам три ответа.
1) Вопрос - Что вы изучили в своей жизни!? Ответ - Всё в объёме средней школы и факультета АСУ академии военно космических сил.
2) Вопрос - Что такое изучить эфир!? Ответ - Я не знаю, что такое эфир и поэтому не могу ответить, что такое изучить то, не знаю что. Поясняющее уточнение -Однако я знаю, что такое вакуум, вакуумные установки, которые вы упомянули и могу ответить на вопрос - Что такое изучить вакуум!?
3)Вопрос - Как вы собираетесь его изучать? Ответ -Если вы спрашиваете про эфир, то мой ответ будет следующий - Я никак не собираюсь изучать, исследовать того чего не имею (не знаю) и не имеют (не знаю) другие люди. А, любые предположения, догадки, фантазии, мнения... людей о эфире, фотонах, духе божьем... можно лишь слушать, но никак не изучать.

Ашас писал(а):Моё мнение - В природе всё гармонично.

Мнение распространённое, но я привык выказывающих его относить к гуманитариям -- в таком случае можно его даже принять. Но не как утверждение = констатацию факта, а некую ламентацию: "Я хочу забыться и уснуть!" Природа в таком контексте -- не Действительность, а "Царство небесное", где можно обрести безмятежность = гармонию с собой и иным.
В устах технаря такое высказывание озадачивает, ведь в натурфилософии и "точных" науках слова "природа" и "гармония" не используются в составе терминологии. Поэтому оно, как минимум, требует перевода на язык терминов. Напрашивается: "В действительности всё упорядочено" -- именно так я истолковал Ваше утверждение и именно против такого возражал. Здесь пришло время договориться о том

Ашас писал(а):На основании чего можно говорить об ошибочности мнения

Я считаю на основании опыта практической деятельности, зафиксированного в виде научных знаний. Я так понимаю, что ваше утверждение находится в противоречии со статистической физикой и, в частности, с термодинамикой

В природе всё хаотично, иррационально.

Что такое хаотичность? Так же как и случайность.. случайность - случай - событие, которое произошло... почему мы говорим о неком событии как о случайном, имея в виду, что оно произошло без каких-либо предпосылок, т.е. само по себе? Потому что нам неизвестны те причины, которые привели к возникновению этого события (явления, действия)... только и всего! Но это не значит, что их нет! И хаотичным нам так же кажется то, чего мы на данный момент не можем понять, ибо не ведаем всех предпосылок, ведущих к подобному проявлению.
Отсюда - в природе все гармонично, т.е. подчиняется причинно-следственным связям. И просто так само по себе из ниоткуда ничего не возникает, если говорить о природе, в основе которой лежит РОД, который и диктует ей (природе) следовать, соответствовать ему (роду).

che писал(а):Я считаю на основании опыта практической деятельности, зафиксированного в виде научных знаний.

Это хорошо, что вы так считаете. Вот на основании своего же счёта и покажите исходя из практического опыта, зафиксированного в виде научных знаний, что точка зрения, мнение о гармонии в природе начиная от Ньютона и кончая мною ошибочны, а учения о гармонии в природе начиная от Пифагора и кончая Лейбниц неверные.
Если вы этого не можете сделать, то как вы можете утверждать то, что мнение, учение о гармонии в природе ошибочны!?
Если можете это сделать, то делайте.

che писал(а): Я так понимаю, что ваше утверждение находится в противоречии со статистической физикой и, в частности, с термодинамикой

Вы не верно понимаете. Моё мнение, точка зрения, а не утверждение о гармонии, не может быть в противоречии со статической физикой и в частности с термодинамикой, так как никакого отношения к ним не имеет. Это вы привязали мою точку зрения к термодинамики, словно бантик к хоботу слона. Но увы, моя точка зрения, мой "бантик", не имеют никакого отношения ни к термодинамике и ни к слону.