Откуда взялась материя?

Борис Шевченко писал(а): Ест глюоны в протонах, нет глюонов в протонах, науке не известно, а высказываются только предположения каждого. Утвердительно сейчас можно только сказать, что протон состоит из электрического и гравитационного заряда (массы покоя).

О глюонах говорит чуть ли не всё научное сообщество, но Шевченко сомневается. А вот о гравитационных зарядах говорит один только Шевченко, но тем не менее он не сомневается в своей выдумке и считает что сомневаться в ней никто не в праве, иначе это незнание физики.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-4750.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


petronius_1946 писал(а):О глюонах говорит чуть ли не всё научное сообщество, но Шевченко сомневается.

Это его право, кстати Квантовая хромодинамика, во всех энциклопедиях, учебниках и справочниках считается гипотической теорией.

petronius_1946 писал(а): А вот о гравитационных зарядах говорит один только Шевченко, но тем не менее он не сомневается в своей выдумке и считает что сомневаться в ней никто не в праве, иначе это незнание физики.

"Своя рубашка ближе к телу".

petronius_1946 писал(а):О глюонах говорит чуть ли не всё научное сообщество

Потому и говорят, что не находят их. Если бы нашли, то гравитация мгновенно стала бы квантовой и получила статус полевой теории. Без носителей она полевой теорией не считается.

astrolab писал(а):Потому и говорят, что не находят их. Если бы нашли, то гравитация мгновенно стала бы квантовой и получила статус полевой теории.

Я к тому веду, что в отличие от глюонов, о гравитационных зарядах вообще и разговоров нету, ну кроме Бориса конечно, однако это не мешает ему пытаться всем вдалбливать в головы об их существовании.

astrolab писал(а):Без носителей она полевой теорией не считается.

Я сомневаюсь, что и с помощью носителей, можно адекватно объяснить гравитацию. Во всяком случае, так как объясняют их работу, адекватной не назовёшь, так... можно сравнить с искривлением пространства.

petronius_1946 писал(а):о гравитационных зарядах вообще и разговоров нету, ну кроме Бориса конечно, однако это не мешает ему пытаться всем вдалбливать в головы об их существовании.

Как только Бориса "раскусывают", начинают к нему относиться соответственно. Ну, занялся физикой на старости лет. Но он внемлет все же. Я это начал замечать.

petronius_1946 писал(а):Я сомневаюсь, что и с помощью носителей, можно адекватно объяснить гравитацию. Во всяком случае, так как объясняют их работу, адекватной не назовёшь, так... можно сравнить с искривлением пространства.

Пространство-время у Эйнштейна кривое потому, что иначе преобразования Лоренца не работают. У меня преобразования Лоренца просто сами собой содержатся в модели вещества. Поэтому нужды в искривлении пространства-времени не требуется. Эйнштейн работал с материальными точками - вот и получил кривое пространство-время.

bocharov писал(а): кстати Квантовая хромодинамика, во всех энциклопедиях, учебниках и справочниках считается гипотической теорией.

Не гипотезой, а "Рабочей Гипотезой". Более половины её выводов подтвердилось экспериментами, правда расхождение факта с расчетами весьма существенные. Но другие гипотезы дают не лучшее совпадение и в отличии от КХД только пост фактум.
Потому пока она является основной моделью внутри и меж адронного взаимодействия.
С уважением Овод

Ответ на комментарий №4751.

petronius_1946 писал(а):О глюонах говорит чуть ли не всё научное сообщество,

Уважаемый рetronius_1946. Чтобы придумать глюоны или вычислить математически, а потом постоянно о них говорить, это не значит, что они существуют.

petronius_1946 писал(а): А вот о гравитационных зарядах говорит один только Шевченко,

О гравитационных зарядах говорю не я, а ЗВТ Ньютона, только ни кто не хочет их видеть. Поэтому и приходится говорить о них мне одному. Гравитационные заряды просто заменяют Ньютоновское дальнодействие полевым потенциальным взаимодействием. А раз видно как они работают, значит они существуют. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №4753.

astrolab писал(а):Потому и говорят, что не находят их. Если бы нашли, то гравитация мгновенно стала бы квантовой

Уважаемый astrolab. Я уверен, что и не найдут. Так как с появлением гравитационных зарядов, они и являются носителями гравитационного взаимодействия своими полями. А это дает право считать гравитационное взаимодействие квантовым. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый astrolab. Я уверен, что и не найдут. Так как с появлением гравитационных зарядов, они и являются носителями гравитационного взаимодействия своими полями. А это дает право считать гравитационное взаимодействие квантовым. С уважением, Борис.

Сколько в килограммах квант вашего заряда?

astrolab писал(а):Пространство-время у Эйнштейна кривое потому, что иначе преобразования Лоренца не работают.

Ну вот откуда такие выводы?(грубить не стану). Преобразования Пуанкаре-Лоренца были положены в основание СТО Эйнштейном в качестве постулата. Т.е. распространяли механические преобразования Галилея на все физические явления (обобщённый "принцип относительности"). Понятие кривизны(ОТО), было введено более чем 10 лет спустя.

Ответ на комментарий №4758.

Bosik писал(а):Сколько в килограммах квант вашего заряда?

Уважаемый Bosik. В килограмме массы гравитационных квантов ровно столько, сколько гравитационных зарядов. С уважением, Борис.