Откуда взялась материя?

astrolab писал(а):Еще скажите, что с соблюдением законов сохранения.

Уважаемый astrolab!
А как же, даже с Вашим эпиграфом по этому поводу в теме "Естественно-Единая Квантовая Теория Взаимодействий" Комментарий теории: #853 от 15 янв 2019. А также бесплатный бонус в конце.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-5040.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №5034.

astrolab писал(а):Если же мы, согласно теории относительности, считаем астероид неподвижным, значит ли это, что сфера (центр сферы) удаляется от него со скоростью 1000 км/сек?

Уважаемый astrolab. Если центр сферы имеет репер, то да. С уважением, Борис.

Уважаемый Виктор Петров, уточните пожалуйста, у Вас среда, в которой находятся источник сферы, распространяющийся со скоростью света сфера и астероид, находятся в подвижной среде или нет? Сфера у Вас из чего состоит, из световых волн или из кирпичей? По отношению к чему считать астероид неподвижным?, к телу сферы, который летит или к центру сферы, который не летит? Или вы остановили обе системы отсчёта?
И где и в чём СТО-то? Или я вообще не понимаю Вашего вопроса?
Если сфера состоит из световых волн, то скорость распространения сферы не зависит от источника света, а зависит от скорости среды и плюс собственная постоянная скорость распространения в среде. Хотя мы не знаем, среда движется или не движется, но предполагать и учитывать, всё таки, нужно. Вед Вы, наверное, разрабатываете всемирную теорию.
Если сфера состоит из кирпичей, летящих со скоростью света от источника света, то полная скорость сферы зависит от скорости среды, от скорости источника кирпичей в среде и от скорости кирпича от источника. Скорость волн приблизительно известна, выше и ниже которого они не летают, а вот кирпичи не подчиняются этим законам и могут летать ниже и выше скорости света, только их некому и нечем разогнать. Кирпичам пофигу запреты вашей квантовой механики, кирпич на то и кирпич, а не фотон с квантом.
Однако, я вопрос задал для уточнения.
И ещё нужно учитывать тот фактор, на сколько растянута среда, в которой находятся и перемещаются волны и объекты, а этого мы совершенно не знаем и не понимаем. Пока что среду каждый трактует на свой лад и единого мнения как не было, так и нет.

Борис Шевченко писал(а): Если центр сферы имеет репер, то да.

И что, вот так вот вся эта гигантская сфера вдруг взяла и поехала? Как это её удается столкнуть? За какое место?

Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:

Алсынбаев Хуснулла писал(а):И ещё нужно учитывать тот фактор, на сколько растянута среда, в которой находятся и перемещаются волны и объекты, а этого мы совершенно не знаем и не понимаем.

Не знаем и не понимаем, потому что никакой среды нет.

Алсынбаев Хуснулла писал(а):И где и в чём СТО-то? Или я вообще не понимаю Вашего вопроса?

Чтобы понять, нужно знать основные постулаты СТО.

astrolab писал(а):Не знаем и не понимаем, потому что никакой среды нет.

Это у вас никакой среды нет. У здравомыслящих есть среда распространения волн. Если есть волна - значит есть среда (вода, воздух, эфир и т.д.). Еще важный момент - при распространении волн не происходит перемещения частиц среды, а только лишь их колебания около начального местоположения. Просто запомни это.
Так что ваша задачка это сущий каламбур, в которую не имело смысла включать вашу сферу.

За это сообщение автора Bosik поблагодарил:

umarbor (19 янв 2019, 21:57)

Bosik писал(а):Просто запомни это.

Поздравляю, господа! Явился Новый Пророк, который вещает истины!

che писал(а):Поздравляю, господа! Явился Новый Пророк, который вещает истины!

Какая фальшивая лесть. Возразить опять нечем? Летящие фотоны - это не волна, а поток частиц, которые не могут создать колебания в антеннах. А раз в антеннах возникают колебания, то фотоны не существуют. Есть чем возразить или будете и дальше отмахиваться дежурными фразами?

Bosik писал(а):Возразить опять нечем?

Возражать имеет смысл имеет смысл тому, кто аргументировано излагает свои мысли. А тому, кто вещает "бесспорные истины", которые предлагает просто запомнить, как сам их просто запомнил, возражать бесполезно. Против чего возражать? Вот такого:

Bosik писал(а):раз в антеннах возникают колебания, то фотоны не существуют

Против таких "Истин", равно так как и таких: "В огороде бузина, а в Киеве дядька", есть только одно единственное универсальное возражение, но за него банят...

che писал(а):Против таких "Истин", равно так как и таких: "В огороде бузина, а в Киеве дядька", есть только одно единственное универсальное возражение, но за него банят...

Надо же, банят его... Кроме как кукарекать, ни на что не способен. Еще раз, возразить по сут точно нечем?

Bosik писал(а):... А раз в антеннах возникают колебания, то фотоны не существуют....

А теперь подсчитай следующие данные:
температура 300 град К - хаотическая энергия электронов 300/11600=1/40 эв.=0,025 эв
Волновой импеданс антенны согласован с вакуумом=370 ом
интегральный шум антенна*приемник в полосе приёма 1 мкв. это шумовой ток =1мкв/370 ом=3 нано ампера =3*10^-9 к/сек=2*10^7 эл./сек
Фотон в 100 мгц имеет энергию 4*10^-15*10^8=4*10^-7 эв.
для создания необходимого тока в два раза выше шума необходимо поглощать в секунду минимум 2*10^7*(0,025 эв /4*10^-7 эв.)=1,2*10^12 фотонов этой частоты.