Откуда взялась материя?

Bosik писал(а):Еще раз, возразить по сут точно нечем?

Против чего ищете алчете возражений? Против этого:

Bosik писал(а):Если есть волна - значит есть среда (вода, воздух, эфир и т.д.).
при распространении волн не происходит перемещения частиц среды, а только лишь их колебания около начального местоположения

Сначала приведите хоть какие-то аргументы в пользу Ваших абсурдных утверждений

Добавлено спустя 20 минут 52 секунды:
Ага! Вот и аргумент подоспел:

alexandrovod писал(а):для создания необходимого тока в два раза выше шума необходимо поглощать в секунду минимум 2*10^7*(0,025 эв /4*10^-7 эв.)=1,2*10^12 фотонов этой частоты.

Учитывая, что число электронов в макроскопическом теле порядка числа Авогадро (10^23), 10^12 в секунду -- совсем не много, на один период колебаний -- ещё 6-9 порядков минус.. Этот Ваш аргумент, как и прочие, Вас же и опровергает.
Продолжим?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-5050.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


alexandrovod писал(а):А теперь подсчитай следующие данные:

Антенна в ждущем режиме .излучает по закону Больцмана всей поверхностью, шум измеряется локально. действие соединителя с землёй распространяется не более, чем на радиус Дебая. Для получения нужного соотношения сигнал/шум нужно знать коэффициент преобразования внешней энергии на данной частоте в ток, то есть направленное движение электронов. Нужный сигнал должен превышать шумовой в каждой точке антенны. Нужно учесть и добротность антенны. Поэтому расчёт неверен. Фотонов надо намного больше.

che писал(а):Сначала приведите хоть какие-то аргументы в пользу Ваших абсурдных утверждений

Нет частиц в среде, нет и волны. Что тут непонятного? Чему колебаться, если ничего нет? вот про волны https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... 0%BD%D0%B0.
Давай свои нелепые контраргументы, школьный "физик".

#5043 Алсынбаев Хуснулла

За многолетнюю переписку на форуме, никто, ни от кого, ничего не узнал.
Каждый Вам втюхивает свое непонимание, через несколько лет будете одним из всех.
Вам надо самому разбираться.
Для начала прочитайте на сайте umarbor.livejournal.com
Раздел первый Гравитация. Раздел последний про электромагнитные волны.
Там все 100% Новое, не совпадает с общепринятыми знаниями.
Вы уже убедились, от общепринятых знаний сплошной спор.
Так хоть будет собственное мнение, про гравитацию кирпича.

umarbor писал(а):Раздел первый Гравитация.

Если убрать гравитационные частицы и воткнуть просто эфир, то это в большинстве выших суждений совпадёт с моими.
С энергетическими ядрами у вас накладка.
Будь они в действительности, то их все можно было бы обсчитать простыми формулами, так как везде было бы одно и тоже, но этого нет.
Нет линейной зависимости гравитации, нет её зависимости и по объёму.
Гравитация есть у некоторых тел и только.
У каждого своя, но в справочниках данных точных нет, поэтому толком анализировать нечего.

kulikov писал(а): Нужно учесть и добротность антенны. Поэтому расчёт неверен. Фотонов надо намного больше.

Не не верен, а неполный. Этот расчет только для идеального сличая при широкополосном сигнале (квази шумовом). Для реального сигнала фотонов надо значительно меньше, например
для полосового с шириной 50 кгц (стерео вещание УКВ) 1,2*10^12*2*2*50кгц/100 мгц=1,2*10^9, а для моно частоты просто разделить на 0,5 добротность.
Понятие добротность антенны - а что это такое? более 50 лет (30 активного) в радиолюбительстве и впервые слышу. Есть коэффициенты антенны КУ (Дб). КБВ. КОВ (коэф. отраженной)...
Может вы имели в виду % эффективного улавливания фотонов радиоволны антенна+фидер+приемник? Так он равен КБВ*КОВ и у хорошей не менее 70%.
С уважением Овод

Bosik писал(а):Нет частиц в среде, нет и волны. Что тут непонятного?

Да нет, всё понятно: других аргументов кроме "Чего тут непонятного?" у Вас нет.

Чему колебаться, если ничего нет?

Нет частиц -- это не значит нет ничего. В электродинамике (даже классической) колеблется ЭМ поле, при этом ничто никуда не перемещается в механическом понимании.

За это сообщение автора che поблагодарил:

alexandrovod (19 янв 2019, 23:35)

che писал(а): при этом ничто никуда не перемещается в механическом понимании.

Зато некоторые не перемещаются с Канатчиковой дачи.

alexandrovod писал(а):Есть коэффициенты антенны КУ (Дб). КБВ. КОВ

Сколько ни говори халва, халва во рту слаще не станет. Для познания ЭМ волн в эфире, вначале нужно познать сам эфир, а уж затем его трансформацию при излучении ЭМ волны. Просто перебирая старые понятия, излучения не понять.
Частицы эфира должны принимать сигнал из антенны и передавать его в направлении излучения, вот и всё. Учите матчасть.

Добавлено спустя 10 минут 42 секунды:

che писал(а):В электродинамике (даже классической) колеблется ЭМ поле, при этом ничто никуда не перемещается в механическом понимании.

Так это мистика. Если нет перемещений - значит нет и колебаний. И не о чём говорить, а вы говорите. Может вы имеете в виду не перемещение масс, а перемещаются только заряды?

знахарь писал(а):Просто перебирая старые понятия, излучения не понять

Это печальный опыт перебирания отбросов на свалке науки? Сочувствую

знахарь писал(а): Если нет перемещений - значит нет и колебаний.

В ЭМ волне например нет перемещений вещества. Перемещается волновой фронт, переносится энергия, импульс. Но такой перенос, в полном соответствии с принципом Оккама, для своего понимания не требует введения каких-то частиц или иных сущностей, кроме, собственно, ЭМ поля