Реальный кандидат на действительно единую теорию.

К сожалению мы далеко ушли в сторону от обсуждаемой темы(

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/realniy-kandidat-na-deystvitelno-edinuu-teoriu-t1293-70.html">Реальный кандидат на действительно единую теорию.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


уран235 писал(а):К сожалению мы далеко ушли в сторону от обсуждаемой темы

Уважаемый Ю. Ларин, к сожалению вы в своих предположениях далеко ушли от физики. Вот судите сами:
Предположим также, что наш эфир обладает некоторой упругостью. В этой связи в нѐм возможны упругие колебания.
Внедрим в какое нибудь произвольное место нашего упругого эфира несжимаемое шарообразное тело, имеющее некоторый объѐм. Понятно, что при этом мы совершили работу против сил упругости эфира . Вокруг внедрѐнного тела возникло простое по форме центрально симметричное напряженное состояние, которое запасло в себе энергию вытеснения.
Будем считать, что величина вытесненного объѐма определяет такую фундаментальную физическую величину как масса частицы, а количество энергии эквивалентное этой массе есть не что иное, как энергия упругости, запасѐнная при вытеснении эфира. От робкого предположения некоторой упругости эфира, вы приравняли энергию этого эфира к энергии массы итд.
Вы хоть бы вспомнили, что в одном и том же объёме может содержаться разная масса. Дальше я не смог читать ибо заранее предположил, что последует предположение, что таким образом мы написали новую физику.
С уважением знахарь.

Знахарь, извините это несерьезно. Конечно же кирпич и такой же по размеру кусок пенопласта весят по разному. Эфир вытесняют ядра атомов и электроны. В реальных макро предметах кончно же в одном и том же объеме их может быть разное количество. От этого и плотность разная. Не поленитесь. Внимательно почитайте не спеша мою работу. Это по настоящему серьезная физическая гипотеза, реально объясняющая все наблюдаемые взаимодействия Вселенной.

уран235 писал(а):Эфир вытесняют ядра атомов и электроны.

Уважаемый Ларин, и сколько вытеснило эфира ядрами итд из какого нибудь произвольного места нашего упругого эфира несжимаемое шарообразное тело, имеющее некоторый объѐм? Не поленитесь. Внимательно просчитайте не спеша свою работу. Понимаете вы мой конкурент. Я тоже объясняю все явления во Вселенной и даже в деталях. Так что давайте будем на одной высоте. Эфир не упруг. Нет этому экспериментальных доказательств. Вокруг внедрѐнного тела возникло простое по форме центрально симметричное напряженное состояние, которое запасло в себе энергию на создание частиц этого тела, а не энергию вытеснения, поскольку эфир не упруг и такой энергии в природе нет.

знахарь писал(а): количество энергии эквивалентное этой массе есть не что иное, как энергия упругости, запасѐнная при вытеснении эфира.

Заодно посчитайте и энергию, затраченную на создание 1 кг массы и её объём и продолжим разговор.
С уважением знахарь.

Добавлено спустя 1 день 1 минуту 3 секунды:

знахарь писал(а): Внимательно просчитайте не спеша свою работу.

Уважаемый Ларин, не отбить бы вам охоту разрабатывать новую физику, которая раскрывала бы все недоработки предыдущий, но её нужно строить только на явлениях природы, а не просто с потолка. Я не сторонник математических моделей, но есть в физике экспериментально определённые числа и они должны быть согласованы друг с другом. Например: атомный вес вещества можно определить по таблице Менделеева. Зная величину атомной единицы массы АЕМ = 1, 66035*10^-24 г. можно посчитать вес каждого атома. В разных источниках АЕМ может иметь небольшую разницу. Это допустимо. Что касается вашей задачи. Существует много плотностей, вычисленных для частиц. Наиболее правдоподобными я считаю такие: плотность ядер 10^14 г/см^3; плотность тяжелых ядер 2,8*10^14 г/см^3. Как видите наряду с возможными ошибками плотность тяжёлых ядер больше. Это говорит, что нуклоны в ядрах собраны с просветом из вакуума. Для нейтронных звёзд астрономы определили плотность 10^15 г/см^3. По моим представлениям нейтронная звезда это большая частица, вроде электрона с диаметром 10-:-25 км и в ней наполнение уложено без просветов, поэтому логично плотность у неё выше. И в этом ряду логично плотность нарастает с увеличением размеров образования. Это данные из Интернета, так что можете сами полистать, но не забыть и логику. Поскольку других наполнений частиц на БАКе не нашли я думаю такой ряд плотностей (свой) вы себе выстроите. Из этого ряда выпадает электрон, но его размеры получены вычислением, а не в эксперименте и задолго до определения плотностей ядер и его плотность на 4 порядка меньше. Не удивляйтесь, что наше вещество получится сплошной вакуум, это не пустота, но без массы.
Наверное хватит, а то вам будет не интересно.
С уважением знахарь.

Уважаемый Знахарь, Вы мне не конкурент. Моя теория мне нравится не потому что она моя, а потому что она реально разумно объясняет все наблюдаемые взаимодействия. Никаких существенных нестыковок в ней нет. Любая другая теория будет мною рассматриваться только если в ней будет внятно объяснена природа эквивалентности массы и энергии. Если этого нет, то ничего нет.

уран235 писал(а):Моя теория мне нравится не потому что она моя, а потому что она реально разумно объясняет все наблюдаемые взаимодействия. Никаких существенных нестыковок в ней нет.

Явное использование нарциссизма в качестве аргумента довольно неубедительно ,хотя,как чуство присущее присущее любому автору понятно(иначе они не выносили бы свои сочинения на обсуждение).

уран235 писал(а):Любая другая теория будет мною рассматриваться только если в ней будет внятно объяснена природа эквивалентности массы и энергии. Если этого нет, то ничего нет.

Неужели это кого то огорчит?

За это сообщение автора bocharov поблагодарил:

Александр Ховалкин (19 апр 2014, 17:34)

Может быть я как человек не лишен недостатков. Мы все неидеальные. Но мы же не мой характер тут обсуждаем. Природе абсолютно все равно кто раскроет тайну её существования и устройства - утонченный интеллигент или уголовный преступник. Речь идет о том, что есть такой вариант объяснения всех взаимодействий, который не выходит за рамки здравого смысла как теория относительности и при этом разумно объясняет и то , что она не объясняет, то есть как минимум должна серьезно рассматриваться в качестве альтернативы. Какое вам дело до человеческих слабостей автора?

уран235 писал(а): Речь идет о том, что есть такой вариант объяснения всех взаимодействий, который не выходит за рамки здравого смысла

Может быть где то он и есть, только не в ваших объяснениях. Вы предположили, что эфир упруг, но этому нет физических подтверждений. Это во-первых. Во-вторых вы даже не знаете какой объём занимают частицы в объёме вещества, а оперируете этой цифрой. У вас нет, что можно обсуждать кроме ваших восхвалений своего творения. Например: Как вы объясняете появление вещества и антивещества, а так же их аннигиляцию. Или устройство атома, Или устройство и образование фотона. Покажите себя.

Давно меня не было. Куча неотложных дел. За меня никто их не сделает. Знахарь, уважаемый, я окончил физфак МГУ с отличием на одни пятерки учился. В моем дипломе четко написано слово "физик". У Вас есть такой же? Физика критиковать может только другой физик. Фраза покажите себя часто используется в порночатах и означает просьбу продемонстрировать в веб камеру свои вторичные половые признаки. Ха-ха!

уран235 писал(а):Физика критиковать может только другой физик.

Так вы не туда пришли со своей теорией. Потом по теории и по ведению дискуссии совсем не видно, что вы физик. Вместо показа теории вы полезли в порно, зачем?