Откуда взялась материя?

bocharov писал(а):Мысль в верном направлении.

Вы как будто не читали предыдущий пост.

Добавлено спустя 4 минуты 43 секунды:

bocharov писал(а):на данном разделе форума эта тема вообще не имеет никакого смысла

Вообще-то на данном форуме представлена физическая теория, которая напрямую следует из четырех посылок:
1. Материя не могла существовать вечно в прошлом.
2. Материя возникла из ничего с соблюдением законов сохранения.
3. Механизм возникновения материи из ничего предельно прост.
4. Этот предельно простой механизм есть основа физики.

Но Вы не можете перевалить даже через первую.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-1950.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


astrolab писал(а):Вообще-то на данном форуме представлена физическая теория,

Не смешите мои тапочки. О какой теории вы говорите, где она?

astrolab писал(а):Но Вы не можете перевалить даже через первую.

Вы можете приводить сколько угодно посылок, но смысла тема не имеет. Смысл может появиться, если вы признаетесь в принадлежности к какому либо культу, или(а в этом вы никогда не признаетесь).

petronius_1946 писал(а):Не смешите мои тапочки.

Успокойте тапочки.

bocharov писал(а):но смысла тема не имеет

Для Вас - безусловно, это бисер. Так - погулять вышел.

bocharov писал(а):Смысл может появиться, если вы признаетесь в принадлежности к какому либо культу

Это же надо так понимать! С точностью до наоборот!

bocharov писал(а):а в этом вы никогда не признаетесь

Еще ни один сумасшедший не признался в своей неполноценности. А теория должна быть слегка безумной, чтобы быть правильной. А вот в её правильности я многократно убедился.

petronius_1946 писал(а):Вы с astrolab-ом бредите что ли. Каким, даже ничтожно малым количеством свойств и качеств, может обладать НИЧТО?

Ох, да Вы совсем оказывается "тёмный" в этом вопросе.
Видно, что совсем не знакомы со взглядами древних. У них талмуды написаны об этом предмете.
Что-нибудь знаете о "Даосизме"? Или из Гераклита?

Александр I писал(а):Ох, да Вы совсем оказывается "тёмный" в этом вопросе.
Видно, что совсем не знакомы со взглядами древних. У них талмуды написаны об этом предмете

Ещё более древние цеплялись хвостами за ветки деревьев, и что им тоже нужно поклоняться?

За это сообщение автора petronius_1946 поблагодарил:

знахарь (10 июл 2017, 21:32)

petronius_1946 писал(а):Ещё более древние цеплялись хвостами за ветки деревьев, и что им тоже нужно поклоняться?

Ну во всяком случае эти неизвестные вам взгляды древних о "дао" несоизмеримы по глубине и кругозору с Вашими, напрочь отсутствующими знаниями об этом предмете.
Вперёд в прошлое. Вперёд на ветки.

astrolab писал(а):Таких понятий нет. Наука и религия - совершенно разные. Наука - это знания, религия - вера. В науке нет места вере.

Я сказал - научно-религиозные понятия... И вы услышав это, заявляете, что таких понятий нет!? Каких понятий нет "Наука" и "Религия" или каких?
Если вы, имеете ввиду моё понятие "научно-религиозный", объединяющих два этих понятия, то как можно, говорить, что его нет, если вы его видите!?
Правильно будет говорить - Данное ваше понятие, не общепринятое. Да, это так, но ведь и понятия " физическая масса, протон, нейтрон, квант..." когда то тоже были не общепринятыми.

Вы, говорите, что в науке нет места вере!? Веры в науке сколько угодно. Резерфорд и Бор предложили планетарную модель атома. Что это? Это гипотеза, предположение, догадка, не подкреплённая никакими доказательствами. Не смотря на это, гипотеза была принята, подобно религиозным гипотезам, на веру. Более того, квантовые физики наглядно показали, что электрон имеет свойства не только материальной частицы, но и волны. После этого показа, планетарную модель надо было выкинуть на историческую"свалку", но в школе до сих пор забивают голову рисунками с изображением атома в соответствии с планетарной моделью, где электрон изображён, как частица. И дети верят в эту научную небылицу, так же и религиозные люди верят в библейские небылицы про Иисуса. Теоретическая наука практически полностью основана на вере, а практическая прикладная экспериментальная наука на знаниях.

Подобных примеров научной веры я могу привести великое множество. Но остановлюсь на ваших теоретических изысканиях в данной теме. Ваши изыскания научные или религиозные? Вы, наверное считаете,что научные. А, я считаю, что в основе ваших изысканий, измышлениях лежит религизная мистика с разницей лишь в том, что вы "бога" заменили на "ничто".

astrolab писал(а):Причиной ничто быть не может, так же, как и следствием. Не ищите причину вне времени. Для возникновения Вселенной причина не нужна.
Зачем искать то, чего нет? А вот построить физику - это запросто. (Как оказалось.)

Это уже мистика, основанная на ваших домыслах и фантазиях.
Вы, представили математическую модель "Ничто" - +1 +(-1) = 0, где ноль у вас исполняет функцию "ничто" Я уже вам объяснял, говорил о том, что ваш математический 0 -"ничто" это следствие действия, а причиной является само действие значений...
Если, вы этого не понимаете, то более я вас не буду беспокоить в вашей теме, уйду в другие к другим авторам.
Для возникновения вселенной причина не нужна - говорит научный деятель в вашем лице.
Для возникновения бога причина не нужна, он сам причина - говорят религиозные деятели.
Данные, подобные ответы и объединяют религию и науку. Вселенная, бог разные слова, а суть у них получается одна и та же.

Ашас писал(а):Для возникновения вселенной причина не нужна - говорит научный деятель в вашем лице.
Для возникновения бога причина не нужна, он сам причина - говорят религиозные деятели.
Данные, подобные ответы и объединяют религию и науку. Вселенная, бог разные слова, а суть у них получается одна и та же.

100% ПОПАДАНИЕ В СУЩНОСТЬ.

astrolab писал(а):Еще ни один сумасшедший не признался в своей неполноценности. А теория должна быть слегка безумной, чтобы быть правильной. А вот в её правильности я многократно убедился.

Не понял это, что ваше признание?
Вы убедились в правильности своей "теории", но не убедили в её правильности других людей. В науке мало только личного убеждения, это есть научное "ничто".