astrolab писал(а):Зеркальная материя: чем она отличается от антиматерии
Уважаемый Виктор, я не увидел в статье науки, поскольку авторы не познав нашего мира лезут в мир мистики, где их трудно опровергнуть и тем зарабатывают. Сейчас легче описывать, что происходит за краем Вселенной. Поскольку, ты единственный кто это знает. Сейчас физика превратилась из науки в способ добывания благ, а наука никому не нужна, поскольку она себя своей не конкретностью дискредитировала (приобрела бесполезность) и не приносит дивидендов.
Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-2710.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
nookosmizm писал(а):ваше представление давно устарело. Первичная субстанция - это энергия ЭМВ,
Уважаемый nookosmizm. Это не мое представление устарело, а Ваше неверное понимание значения слова «материя – первичная субстанция». Что бы Вы правильно поняли ее значение, то прочтите в БЭС значение слова «материя». ЭМВ, как оказывается, являются формой проявления материи, их движение, является способом существования материи. Свою работу Вам надо было бы начинать с философии. С уважением, Борис.
"Как я всё это понимаю. Есть реальность. И есть её модель. Модель соответствует реальности не совсем. Есть какие-то погрешности, которыми мы пренебрегаем, есть факторы, которые мы отбрасываем. Модель имеет область применимости. Это значит, что до какого-то места модель работает более-менее нормально, а дальше перестаёт соответствовать уже совсем (выходит за рамки допустимых погрешностей - которые мы сами проводим). "Место" может быть в самом разном смысле: модель плоской Земли перестаёт работать на расстояниях, где Земля закругляется (сравнимых с )... ( примеров опущено для лаконичности) Наука имеет не одну модель, а много моделей. Модели сменяют одна другую: там, где одна перестаёт работать, на её место встаёт другая. С другой стороны, там где нам не надо высокой точности или подробностей, мы можем обойтись более простой моделью.
Итак, в данном случае надо держать в голове одну реальность и две модели.
Реальность состоит в том, что Вселенная расширяется. Галактики разбегаются друг от друга, но не только это: есть и другие эффекты, например, один и тот же фотон мог в какую-то раннюю эпоху удаляться от нас, а потом начать приближаться к нам.
1-я модель, боюсь, в попсе называется "теория Большого Взрыва". В науке она называется модель Фридмана-Леметра, или Фридмана-Леметра-Робертсона-Уокера (FLRW), или Λ-CDM (о нюансах отличий между этими терминами говорить не буду). Слово "Большой Взрыв" одни учёные избегают полностью, а другие - используют как название точки в этой модели. Эта модель - это "пространственно-временной глобус". Попросту геометрическое описание того, как устроено пространство-время расширяющейся Вселенной. Пренебрегает она всякими неоднородностями, то есть так же как и на глобусе, вместо гор и впадин - ровная поверхность. Применима эта модель на огромном диапазоне масштабов: и все 13,7 или сколько там млрд лет, когда Вселенная была пуста и прозрачна, и заполнена сначала газом, а потом немножко собравшимися из этого газа галактиками, звёздами, и даже пылью и планетами. И до этого, когда газ был плотный и горячий (потому что сама Вселенная была сжата по сравнению с нынешним состоянием где-то в миллиарды и больше раз), и потому непрозрачный - но этих вещей мы уже непосредственно не видим, а можем только рассчитывать, что там было. То есть, внимание, дальше данные становятся косвенными, а о реальности мы можем всегда сказать не больше того, что следует из модели. Дальше уже не говорят "сколько-то млрд лет назад", потому что удобнее отсчитывать время от условной точки этой модели. Так вот, совершенно точно эта модель применима аж до момента в несколько секунд (отчего замечательная книжка Вайнберга называется Первые три минуты), но с некоторыми неясностями - и дальше, до времён порядка , а возможно, что и до . В те времена Вселенная была заполнена горячим "супом" из отдельных кварков. Но в науке никто не говорит, что эта модель работает до потому что в этот момент в модели имеет место космологическая сингулярность, то есть модель заведомо перестаёт работать ещё до этого момента (когда-то позже, при ).
2-я модель - это теория космологической инфляции. Эта модель была построена как продолжение в ту область, в которой 1-я модель теряет применимость. Это значит, что инфляция "пристыковывается" к FLRW-стадии "стык-в-стык" примерно в области момента времени или или даже Отчего такой разброс? Оттого, что мы толком про инфляцию ничего не знаем. Это пока ещё идея, и очень сильно гипотетическая. Например, даже нельзя сказать, что её придерживается большинство космологов (хотя она лидер по популярности среди других альтернативных идей "квантовой предыстории" классической FLRW-стадии - я забыл сказать, что 1-я модель называется "классической" в смысле неквантовой физики). Это главное, что про неё надо знать. Теперь. Буква в этой теории вообще теряет тот смысл, который был у этой буквы раньше. Про неё нельзя сказать, что это "время после Большого Взрыва". Это только тот момент времени, где происходит сшивка двух разных моделей. Соответственно, в этой теории нет и точки сингулярности в пространстве-времени, и никакого "Южного полюса". А что есть? Есть несколько разных вариантов, в том числе и попросту бесконечное время в прошлом (вариант "вечной инфляции"). Кроме того, есть и другие варианты "до классической космологии", кроме инфляции.
До настоящего времени, наука до конца не выяснила суть гравитации, инерции, как работает вещество, и прочее. По этому рассуждать, что было в первые мгновения 10^-32, 10^-36, и 10^-38 секунд, после Большого взрыва легкомысленно.
Николай Шульгин писал(а):большое спасибо за ликбез.
И для меня во многом - ликбез. В 2011 году в Ульяновске я был на Гравитационной конференции. Про инфляцию рассказывал сам Старобинский. Никто ничего не понял. Мы с парнишкой и Астаны потом подошли к нему специально. И вот только тогда нам удалось понять, что инфляция предшествует Большому взрыву.
astrolab писал(а): Про инфляцию рассказывал сам Старобинский. Никто ничего не понял. Мы с парнишкой и Астаны потом подошли к нему специально. И вот только тогда нам удалось понять, что инфляция предшествует Большому взрыву.
А что предшествует инфляции, вам Старобинский не рассказал?
petronius_1946 писал(а): По этому рассуждать, что было в первые мгновения 10^-32, 10^-36, и 10^-38 секунд, после Большого взрыва легкомысленно.
Конечно легкомысленно, но не рассуждать просто глупо! Но рассуждать стоит, только имея что либо новое спорное в официале, и при появлении более нового не упираться рогами в старые построения, а строить новое. Только так возможны варианты - или труд пропадет недаром, или труд не пропадёт даром. В противном труд пропадёт даром!
