Откуда взялась материя?

Борис Шевченко писал(а):Именно этим страдают некоторые изобретатели нового. А вот рассуждать действительно надо, но только не по пустякам.

А кто должен судить, по пустякам или не по пустякам? неужели персонажи с детской считалки -
Мы считаем до пяти, А ты сразу уходи!- На златом крыльце сидели: Царь, царевич, король, королевич, Сапожник, портной - Кто ты будешь такой? Говори поскорей, Не задерживай Добрых и честных людей!
С уважением Овод

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-2730.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


alexandrovod писал(а):неужели персонажи с детской считалки

А сколько вы знаете этих персонажей? Эники Беники это тоже, а месяц из тумана?
Хорошее было время, но мы его не ценили. Как то вспоминаю: В садике думал о школе, в школе об институте, в институте о работе. И чего мне в садике не сиделось?

alexandrovod писал(а):Юмор в присуждении Нобеля в том, что замеряли эффект ОТО линейкой, на которую этот эффект по законам ОТО действует торжественно, точно так же как на на все элементы установок!

Вы забываете о том, что линейка не одна. Их две. И они перпендикулярны друг другу. По-моему, по такой схеме вполне себе можно что-то поймать.

alexandrovod писал(а):И если таким способом достоверно обнаружили гравиволны, то это опровержение постулата ОТО - торжественности инерционной и гравитационной масс. В этом случае (присуждение Нобеля) это скорей узаконивание гипотезы "Откуда взялась материя?" астролаба.
С уважением Овод

Вот тут сразу и не поймешь, что Вы имеете в виду.
В отличие от "торжественности", которая, конечно, "тождественность".

astrolab писал(а):Вы забываете о том, что линейка не одна. Их две. И они перпендикулярны друг другу. По-моему, по такой схеме вполне себе можно что-то поймать.

Не забываю, и по этой схеме вполне можно ЧТО ТО поймать. Вот только вопрос что? Если это Что одинаково действует на объект измерения и на инструмент измерения, то поймать невозможно.
В этом конкретном случае - гравиволна сокращает на определённую величину одно плечё и точно на эту же величину и деления линейки (длину волны лазерного луча), второе плече не изменяется но не изменяется и длина волны, изменяется только амплитуда (точнее одна из компонент амплитуды).
Но вот по вашей гипотезе, хотя в ней я серьёзно сомневаюсь, длина волны будет изменяться как минимум в два раза больше и поэтому LIGO по ней и на самом деле будет регистрировать гравиволны. Или я абсолютно заблуждаюсь?
Так что же они зафиксировали? Если ОТО справедливо, то ни в коем случае не гравиволны. На это и на самом деле достоверное исследование - эксперимент, можно выдвинуть множество гипотез от глупых, тривиальных до безумных, например тривиальные: колебания плотности тёмной материи и энергии (ни что не мешает им по разному взаимодействовать с веществом и излучением), колебания плотности реликтовых или генерируемых в переменном гравиполе тесных ЧД пар нейтрино.
С уважением Овод

Ответ на комментарий №2730.

petronius_1946 писал(а):одно только колесо изобрести, знаете сколько нужно было чесать затылок,

Уважаемый рetronius_1946. У Вас примитивное представление о наших предшественниках. Интересно, сколько бы Вы чесали затылок, находясь в их положении. У них, в то время, даже десятилетки не было, все начинали с нуля. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 4 минуты 13 секунд:
Ответ на комментарий №2731.

alexandrovod писал(а):А кто должен судить, по пустякам или не по пустякам?

Уважаемый alexandrovod. Судить об этом должны окружающие Вас здравомыслящие коллеги. С уважением, Борис.

alexandrovod писал(а):гравиволна сокращает на определённую величину одно плечё и точно на эту же величину и деления линейки (длину волны лазерного луча), второе плече не изменяется но не изменяется и длина волны

Так ведь сравниваем длины волн, а они изменились.

alexandrovod писал(а):Но вот по вашей гипотезе, хотя в ней я серьёзно сомневаюсь, длина волны будет изменяться как минимум в два раза больше и поэтому LIGO по ней и на самом деле будет регистрировать гравиволны. Или я абсолютно заблуждаюсь?

Я еще как-то и не задумывался об этом.

alexandrovod писал(а):можно выдвинуть множество гипотез от глупых, тривиальных до безумных, например тривиальные: колебания плотности тёмной материи и энергии (ни что не мешает им по разному взаимодействовать с веществом и излучением)

Для этого надо знать, что такое темная материя и темная энергия.

astrolab писал(а):Так ведь сравниваем длины волн, а они изменились.

Ничего не изменилось, А.Овод намекает на искажение пространства - времени, внутри которого проводится эксперимент, поэтому искажается все, в том числе и приборы и меры, все что обладает пространственно-временным показателем. Ну типа искажения у Google Earth, хотя в реальности "все ровненько"

Андрей Р писал(а):А.Овод намекает на искажение пространства - времени

Я с легким скепсисом отношусь к такому искажению. Но это не говорит о том, что гравитационных волн нет.

astrolab писал(а): Но это не говорит о том, что гравитационных волн нет.

Но однозначно и не говорит, что есть. Иначе не было бы такого ажиотажа.

bocharov писал(а):Но однозначно и не говорит, что есть. Иначе не было бы такого ажиотажа.

то же и про нейтрино.. однако Нобелекой, как будто навязывают чтоб так думали, а не иначе. Ну конечно это не мировой заговор, но политикой этот комитет давно пропитан..