Откуда взялась материя?

Александр I писал(а):Что в итоге?

В итоге?

Во-первых стало очевидно, что у большинства участников дискуссии нет чёткого понятия -- что обозначается словом "материя"? Какое понятие соответствует этому слову, именуется им? Что в Действительности является воплощением этого понятия? Некоторые, например ЭМ поле не считают явлением материи.

Во-вторых с просторечным словом "взялась" трудно связать представление о каком-то физическом явлении "Появилась", "образовалась", "возникла" -- лучше, но не на много.

В-третьих: где появилась, и как там жилось до того, без материи...

В-четвёртых....

Такие вопросы можно множить но думаю если удачно ответить на п.1, то на все остальные вопросы, включая вынесенный в топик, ответить окажется проще простого

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-2800.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


astrolab писал(а):Как Вы думаете, если после возникновения материи из ничего общий баланс не изменился, нужно еще что-то доказывать?
Другое дело - как это было сделано модельно - вопрос интересный. Он-то и был мною решен.

Мы люди взрослые и обманывать сами себя не имеем право.
У Вас есть только один выход сохранить Вашу модель физики без изменений.
Этот выход заключается в том, что бы к постулату "материя возникла из ничего"
присоединить 2-ой постулат - "действуют законы сохранения физики".
Другого не дано.

Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:

npduel писал(а):На вопрос "Откуда взялась материя" не может быть получен научный ответ, поскольку научными методами строго доказано, что в нашем мире она ниоткуда не "берётся", т.е. или существует вечно, или "взялась" из неизвестного нам другого мира.

Представьте себе, но это возможно. Очень строго и очень научно.

Александр I писал(а):Очень строго и очень научно

Произносить "умные" слова, не потрудившись связать их с хоть каким-нибудь смыслом... Куда уж строже и научнее!

che писал(а):dreamer писал(а):
Когда подтверждены ? Где подтверждены ? Кем подтверждены ? Чем подтверждены ?
Истинность физической теории подтверждается не эстрадными фокусами,а адекватностью её, как модели физических явлений в некоторой компактной области явлений. ОТО -- это модель явлений галактических и вселенских масштабов.

Сколько пафоса, сколько красивых слов, а ответов по существу так и не случилось.

Александр I писал(а):эти вопросы разрешаются, как только ясен объект, который "даёт" материю

До того как сформулирована идея, именуемая словом "материя" и указана сущность, являющаяся воплощением этой идеи, постановка вопроса об источнике (чего: слова, идеи, сущности) является абсурдной. А когда идея сформулирована, а сущность указана -- вопрос оказывается излишним. Так что на Ваш товар -- неизвестные миры -- не находит спроса. Даже с доплатой никто не возьмёт.

kulikov писал(а):ответов по существу так и не случилось

Вы чего хотели? Доказательства состоятельности ОТО как модели процессов в Мегакосмосе? Вот так, на Форуме: кратенько, но строго и чтобы понятно даже дураку! Нормально, да?

alexandrovod писал(а):Да приведено туча доказательств и автором и оппонентами, но к сожалению они только логические (теоретические), а не экспериментальные.

Да. эта бесплодная тема затянулась, туча чёрная. а дождя не предвидится.

kulikov писал(а): эта бесплодная тема затянулась

Вашими молитвами!..

kulikov писал(а):эта бесплодная тема затянулась

А Вы сюда не заходите. Или, если уж пришлось зайти, плюньте в экран.

Александр I писал(а):Мы люди взрослые и обманывать сами себя не имеем право.
У Вас есть только один выход сохранить Вашу модель физики без изменений.
Этот выход заключается в том, что бы к постулату "материя возникла из ничего"
присоединить 2-ой постулат - "действуют законы сохранения физики".

Я как-нибудь самостоятельно решу, что делать. Модель успешно прокатывается на различных опытных физических площадках - я встраиваю её в существующую физику. Есть то, что никогда не делалось и подлежит проверке, а значит модель фальсифицируемая и отвечает критерию Поппера.
Модель детально меняется - это результаты встраивания. Не далее, как вчера, получил интересный результат по постоянной Планка и спину. Так вот постоянная Планка - это не минимальное действие, а единственно возможное действие для перемещения любого материального образования от точки к точке со скоростью света. А вот спин оказался вовсе не похожим на момент вращения - это всего лишь один из двух способов распределения и переноса энергии.

alexandrovod писал(а):Да приведено туча доказательств и автором и оппонентами, но к сожалению они только логические (теоретические), а не экспериментальные.

Грош-цена одной только логике и теории без проверки их опытными данными. Я сижу и считаю, и меняю некоторые детали, и снова считаю, пока не получу нужный результат.

kulikov писал(а):туча чёрная. а дождя не предвидится.

Еще как громыхнет. Я знаю цену тому, что сделал.
Уже и на astronomy.ru это начинают понимать: Про новые работы по исследованию гравитации. Ответ №154 : 26.06.2017

astrolab писал(а):Еще как громыхнет. Я знаю цену тому, что сделал.
Уже и на astronomy.ru это начинают понимать: Про новые работы по исследованию гравитации. Ответ №154 : 26.06.2017

Да, четырёхмерные и N мерные пространства и тд и тп -- это относительно к сивой кобыле.

astrolab писал(а): постоянная Планка - это не минимальное действие, а единственно возможное действие для перемещения любого материального образования от точки к точке со скоростью света.

Если кирпич (вещество и размер на ваш выбор) образование материальное, то применительно к постоянной Планка процитируйте относительно выделенного (точки выберите сами)

che писал(а):Вы чего хотели? Доказательства состоятельности ОТО как модели процессов в Мегакосмосе

Куда ни шагни-наткнешься на модель, всюду модели, модели, как будто вселенная скукожилась до облика мастерской папы Карло,вытесавшего из полена модель человека по имени Буратино(Пиноккио-не по-нашему). Модель-вещь забавная для забавы, а для жизни нужны реальные вещи, а не их модели, настоящие яблоки, а не из папье-маше. В мире науки различают законы природы, как познанные и повторяемые, и неизбежные взаимоотношения, возникающие при взаимодействии материальных тел, и различают гипотезы о возможном характере взаимоотношений, когда их действительный характер не известен. Для целей наблюдения за возможным характером еще непознанных взаимоотношений, их визуализации, строят модели. Птолемеева система мира-это тоже модель, как и ОТО ЭйнаШтейна, и ни одна из этих двух моделей не приблизила человека к истине факта: они всего-навсего и только МОДЕЛИ явлений, а явления-это маска факта,но что под маской-ни Клавдий Птолемей ни австро-швейцаро-немецкий представитель избранного Богом народа знать не могли.Ежедневное троекратное и громогласное повторение всеми без исключения людьми слов: "ОТО-воистину и во веки веков ОТО!" не приблизят ни на шаг решение проблем, действительно стоящих перед наукой. Разве что снимут у определенных ее служителей беспокойство по поводу возможного вытаскивания на всеобщее обозрение того неприглядного факта, что они годами (уже более 100 лет) кормятся за счет создания вокруг ОТО дымовой завесы "архисложного исчисления, понять которое дано только избранным. Хорошо. они "его" поняли, а дальше-что ? А дальше-ничего-то и нет, вот уж боле сотни лет.