Откуда взялась материя?

Борис Шевченко писал(а):Отрицательный показатель вакуума говорит о наличии энергии в каком-то объеме. При нуле в этом объеме, энергия полностью отсутствует. Показатель степени 10^-20 говорит о том, что еще какая-то энергия в этом объеме присутствует. Поэтому ни чего страшного в том нет, что значение оставшейся в этом объеме энергию считать как отрицательная энергия, которая еще должна удалиться из этого объема до полного вакуума. Когда это понимаешь, то выражение «отрицательная энергия» кажется уже не таким несуразным.
А все это из-за того, что гравитация как раз и работает на этой как бы «отрицательной энергии, т. е. на вакууме.

Жаль, что у меня уже есть одно предупреждение, а то я бы .......
Если энергия это:

Эне́ргия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.

То что обозначает отрицательная энергия?

Борис Шевченко писал(а):В Мире одет постоянный круговорот энергии, поэтому важно в этой цепи найти звено, где вещество переходит в энергию и опять с энергии зарождается вещество, замете не материя, а вещество.

Вещество построено из материи, обладающей некоторым количеством энергии, при аннигиляции, частицы вещества распадаются, на материю обладающую тем количеством энергии, которая пошла на постройку частицы вещества. Энергии без материи не бывает, я вам сто раз говорил, энергия это состояние материи, атрибут. В каком виде была материя, пошедшая на постройку частицы вещества, это уже другой вопрос, но в любом случае это была материя, не энергия. Вещество не превращается в энергию, вещество превращается в ту материю, из которой оно было построено.

Борис Шевченко писал(а):В Мире одет постоянный круговорот энергии

Борис Шевченко писал(а): вещество переходит в энергию

Борис Шевченко писал(а):из энергии образуется вещество.

И опять, и опять, и опять.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-2820.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора petronius_1946 поблагодарил:

che (13 окт 2017, 16:47)

Ответ на комментарий №2821.

petronius_1946 писал(а):Жаль, что у меня уже есть одно предупреждение, а то я бы .......

Уважаемый Petronius_1946. Вы, наверное, галопом прочитали мой комментарий, не удосужившись хотя бы немного подумать над ним.
Поэтому «а то я бы …» не является аргументом Ваших доказательств.
Возможно, греки и правы, если говорить в общем плане. Но о каком движении можно говорить, когда еще не было ни какого вещества. Что тогда должно было двигаться и переходит из одной формы движения в другую.

petronius_1946 писал(а):То что обозначает отрицательная энергия?

Что в моем понимании обозначается отрицательной энергией, я написал в своем коммен-тарии, но вы не удосужились разобраться в нем.

petronius_1946 писал(а):Вещество построено из материи, обладающей некоторым количеством энергии, при аннигиляции, частицы вещества распадаются, на материю обладающую тем количеством энергии, которая пошла на постройку частицы вещества.

Эта абракадабра ни какого отношения к энергии не имеет. Все вещество состоит из ЭМ энергии и энергии покоя (вакуума) поля физ. вакуума. ЭМ энергия и несет в себе движение так как оно определяется частотой возмущения поля физ. вакуума приходящегося на единицу расстояния. Частота возмущения определяется как f=c/λ. Здесь Вам и возмущение на определенном расстоянии и скорость перемещения этого возмущения, а отсюда и определение энергии как Е=hc/λ. Формулы надо не только знать, но и понимать. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Формулы надо не только знать, но и понимать.

Вот как раз этого Вам не дано. Но не расстраивайтесь. Есть же люди без музыкального слуха: любят петь, а не получается.

Борис Шевченко писал(а):Возможно, греки и правы, если говорить в общем плане. Но о каком движении можно говорить, когда еще не было ни какого вещества

Это когда не было вещества? Во время древних греков? Ну, допустим, не было вещества, не было движения, не было, следовательно, и энергии. Что было? Греки...

Борис Шевченко писал(а):Все вещество состоит из ЭМ энергии и энергии покоя (вакуума) поля виз вакуума

Вещество состоит из материи, представляет собой материю явленную в макроскопических масштабах. В микромире -- там корпускулярно-волновой дуализм, и пусть мы говорим "элементарная частица" -- на вещество это не похоже. Не локализовано в определённом месте, а размазано по всей Вселенной и потому не имеет границы, поверхности.
Энергия не субстанциеональна, она ничего не может нести, ни во что не способна превращаться. Это величина, число!..

Ответ на комментарий №2823.

astrolab писал(а):Вот как раз этого Вам не дано.

Уважаемый astrolab. А вот вам абсолютно не хватает аргументов, что бы доказать мою не правоту. Всего лишь одни пустые слова, а это на Вас не похоже. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):вам абсолютно не хватает аргументов, что бы доказать мою не правоту

Аргументы, которые могли бы Вас убедить, известны, но в приличном обществе они не в ходу

Борис Шевченко писал(а):А вот вам абсолютно не хватает аргументов, что бы доказать мою не правоту.

Аргументы почти в каждом Вашем сообщении.

Добавлено спустя 8 минут 28 секунд:

che писал(а):В микромире -- там корпускулярно-волновой дуализм, и пусть мы говорим "элементарная частица" -- на вещество это не похоже. Не локализовано в определённом месте, а размазано по всей Вселенной и потому не имеет границы, поверхности.

Вот они - издержки интерпретаций квантовой механики. И тем не менее из этих элементарных частиц состоит все нас окружающее. За волновую функцию сложно спрятаться, хотя она что-то и описывает. И вот нелокальность не стоит воспринимать так уж буквально. Частица действительно размазана по пространству, но 90 процентов - 1/2 +1/4 +1/9 её части содержатся в сфере радиусом в три Комптоновские длины волны.

Ответ на комментарий №2824.

che писал(а):Ну, допустим, не было вещества, не было движения, не было, следовательно, и энергии. Что было? Греки...

Уважаемый che. Почему же только греки, был еще и Петя. Это конечно шутка. А была всегда и есть материя.

che писал(а):Энергия не субстанциеональна, она ничего не может нести, ни во что не способна превращаться. Это величина, число!..

Для Вас пусть энергия будет просто числом, если Вам этого хочется, тем более, что так же думали греки, пару столетий назад. Для меня энергия, это материал для образования вещества, материал который образован энергетическим возмущением материи и выраженный как ЭМ волны, несущие в себе как ЭМ энергию, так и гравитационную, и импульс. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 3 минуты 29 секунд:
Ответ на комментарий №2827.

astrolab писал(а):Аргументы почти в каждом Вашем сообщении.

Уважаемый astrolab. Вы опять повторяетесь. Ни каких конкретных доказательств. Одни пустые слова. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Для меня энергия, это материал для образования вещества, материал который образован энергетическим возмущением материи и выраженный как ЭМ волны, несущие в себе как ЭМ энергию, так и гравитационную, и импульс.

Уважаемый Борис Александрович, Вот уже 5 лет (по моим наблюдениям) как вы несёте на форуме эту мысль, которая не имеет никакого отношения к физике, так как абсурдна. Она не подтверждается фактами природы, но вы продолжаете эту чушь нести на форуме. Вы себя именуете материалистом, и в то же время в своих сообщениях это отвергаете, даже не замечая этого и получается, что вы никто, но нарушающий устои физики, это ЗСЭ и ЗС материи. На форуме есть порядок поправлять (подсказывать) оппонентам, но кто бы вам не подсказывал, вы их обвиняете, что плохо читают и не вдумываются в то, что вы написали. Или вот свежий пример:

Борис Шевченко писал(а):вам абсолютно не хватает аргументов, что бы доказать мою не правоту.

Так нет аргументов против сообщений, что белое есть чёрное.
Своими многочисленными сообщениями с нарушениями устоев физики вы заслужили псевдоним БШ и это граничит с диагнозом чудака и иначе вас и не воспринимают. Я не уверен, что вы сделаете хоть какой-то из этого вывод, а будете опровергать, но так хочется вам помочь.

Ответ на комментарий №2829.

знахарь писал(а):На форуме есть порядок поправлять (подсказывать) оппонентам, но кто бы вам не подсказывал, вы их обвиняете, что плохо читают и не вдумываются в то, что вы написали.

Уважаемый знахар. Как я могу соглашаться с вами и другими, которые просто заявляют «Борис ты не прав», при этом ни приводя, ни каких доказательств. Если Вы хотите подискутировать со мной по любой из предложенных мной тем, то давайте вернемся в лю-бую мою тему, и Вы, или кто другой, покажете, в чем я конкретно не прав. А так все Ваши заявления я отношу к базарному разговору, потому, что настоящий физик всегда в таком случае, для такого обвинения, представит веские аргументы.
Для любых доказательств, всегда должны быть аргументы. Это только у Вас их нет. Вы как зацепились за свои ячейки с зарядами, не объясняя их появление и способ существования, и считаете, что все остальные должны с Вами согласиться. Лично я соглашаюсь только тогда, когда мне что-то очень серьезно доказывают.

знахарь писал(а):Своими многочисленными сообщениями с нарушениями устоев физики вы заслужили псевдоним БШ и это граничит с диагнозом чудака и иначе вас и не воспринимают

Что об моих работах думают люди, не разобравшиеся в моих темах, и, не предъявляя ни каких доказательств против, меня это не волнует, и тем более меня не волнует, что обо мне думают другие, не зная меня. Кроме того у меня складывается негативное мнение о нем как о специалисте в области физики.
Поэтому если хотите остаться моим коллегой, не занимайтесь базарным разговором, а выступайте как физик.

знахарь писал(а):Я не уверен, что вы сделаете хоть какой-то из этого вывод, а будете опровергать, но так хочется вам помочь.

В первую очередь человек должен помогать сам себе. А помогать другим надо тогда, когда Вас просят, иначе Ваша помощь окажется «Демьяновой ухой».
Конечно, я не воспринимаю серьезно заявления типа «Борис ты не прав». С уважением, Борис.