Откуда взялась материя?

Борис Шевченко писал(а): Оппонент нужен для того, что бы также логически обоснованно и высоко аргументировано показать, что данное утверждение не верно,

Правильность своей идеи должен доказывать сам автор, а не наоборот - неправильность доказывать оппонент или критик.
«Это – неправда», - думает человек, которого критикуют, из-за чего пытается найти ту "правду", которая более приятна ему, и «вбить» ее в голову своему оппоненту.
С уважением Овод

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-3450.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №3451.

alexandrovod писал(а):«Это – неправда», - думает человек, которого критикуют, из-за чего пытается найти ту "правду", которая более приятна ему, и «вбить» ее в голову своему оппоненту.

Уважаемый alexandrovod. Наука не гвоздь, что бы забивать ее в голову. Физику, кроме того, чтобы знать, надо еще и понимать.
Грамотный человек всегда может отличить, чьи логические обоснования и веские аргументы более доказательны. Но доказывать свою правоту одними словами, что «ты не прав", уже на протяжении трех лет, то поверьте, это не убедительное доказательство.
Поэтому и я считаю, что и автор и оппонент оба должны доказывать свою правоту. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Поэтому и я считаю, что и автор и оппонент оба должны доказывать свою правоту.

Уважаемый Борис, вы перепутали оппонента и критика с противником. Вот последний и обязан доказывать, что автор не прав.
Оппонент только показать неточности и непонятные места и этим помощь автору в улучшении аргументативной базы.
Критик - указать на ошибки и удачные находки и по своему желанию: 1. помочь в развитии удачных находок, 2. способов исключить ошибки, 3е доказать что это ошибка.
Есть и официальный оппонент - его задача заморочить головы высокого жури, то есть показать, что работа проверена специалистом на актуальность, качество и плагиат!
С уважением Овод

Борис Шевченко писал(а):Физику, кроме того, чтобы знать, надо еще и понимать.

Знать надо факты. Без этого знания нечего понимать. А понимание -- это способность сопоставлять факты, находить между ними сходства и различия.

За это сообщение автора che поблагодарил:

знахарь (10 фев 2018, 12:00)

Ответ на комментарий №3453.

alexandrovod писал(а):Оппонент только показать неточности и непонятные места и этим помощь автору в улучшении аргументативной базы.

Уважаемый alexandrovod. Для того, что бы указать на ошибки, нужны не слова, а аргументированные доказательства, это и будет помощь автору. С уважением, Борис

Добавлено спустя 9 минут 41 секунду:
Ответ на комментарий №3454.

che писал(а):Знать надо факты. Без этого знания нечего понимать.

Уважаемый che. А знать физику и знать факты, разве это не одно и то же. Ведь вся физика построена на фактах. Или Ваша физика построена на вымыслах?
Почему Вы так боитесь слово, «понимать». Без этого элемента познания в науке делать нечего, разве что, быть обыкновенным статистом. Вот, к примеру, Вы понимаете физический смысл постоянной Планка или физический смысл постоянной тонкой структуры, или Вы просто знаете, что они есть? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):«понимать». Без этого элемента познания в науке делать нечего, разве что, быть обыкновенным статистом.

Дорогой Борис, давайте перечислим факты и их понимание:
К фактам я отношу: наблюдаемые прямо или косвенно образования, их свойства и деятельность. Факты отвечают на вопрос что, где и когда.
К пониманию фактов я отношу все происходящие процессы. Понимания отвечают на вопросы как, почему и зачем.
Это экспромт, добавьте кто может.
У вас с пониманием тоже большие проблемы.

Ответ на комментарий №3456.

знахарь писал(а):Это экспромт, добавьте кто может.

Уважаемый знахарь. Философия, это не Ваш конек.

знахарь писал(а):У вас с пониманием тоже большие проблемы.

Что касается понимания, приведите пример, что я не так понимаю то, что показывает Природа. Без доказательства опять будет одно ля-лякивание. С уважением, Борис.

всю дискуссию с 3 ч 00 мин до сего момента одной фразой "Я конечно всё понимаю лучше всех, но не по понимаю, почему я это обязан понимать!"
С уважением Овод

Ответ на комментарий №3458.

alexandrovod писал(а): "Я конечно всё понимаю лучше всех, но не по понимаю, почему я это обязан понимать!"

Уважаемый alexandrovod. Очень глубокомысленное выражение. Еще бы перевод к ней, что бы и я понял то, что Вы поняли. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Для того, что бы указать на ошибки, нужны не слова, а аргументированные доказательства, это и будет помощь автору

Того, для кому словесные аргументы и доказательства не помогают, лучше оставить в заблуждении, чем подвергать невербальным аргументам. Пусть живёт, какой есть...