Откуда взялась материя?

Ответ на комментарий №3460.

che писал(а):Того, для кому словесные аргументы и доказательства не помогают, лучше оставить в заблуждении,

Уважаемый che. Вы как всегда, когда нечем возразить, несете всякую ерунду. Вы еще не разу не возразили аргументировано против моих утверждений, а только слова. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-3460.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Что касается понимания, приведите пример, что я не так понимаю то, что показывает Природа. Без доказательства опять будет одно ля-лякивание

Дорогой Борис, с доказательством будет то же. Вы не признаёте критики и доказываете повторным тиражированием. Как бы у попа была собака... Вот смотрите, так будет и сейчас.
1)Вы не понимаете, что любая материя состоит из частиц, вам поле подавай.
2)Вы не понимаете, что энергия это состояние материи, у вас они взаимопревращаемы одна в другую.
3)Вы не понимаете, что электрон не античастица. И что материя и анти материя не могут существовать в одном образовании.
4)Вы не понимаете, что нет гравитационных зарядов.
5)Вы не понимаете, что из графиков на бумаге нельзя создавать частицы. Может хватит! Я это сохраню, поэтому не хвалитесь.

Ответ на комментарий №346 2.

знахарь писал(а):Вот смотрите, так будет и сейчас.

Уважаемый знахарь. Так не будет. Вы хотя бы сами понимаете, что стоят Ваши слова «Вы не понимаете», ноль рублей и ноль копеек. Я в своих темах привожу и логические доводы и математические подтверждения, а Вы считаете, что я соглашусь с Вашим «Вы не понимаете», Вы же все таки не на базаре а на «научный форум для публикаций работ и статей описывающих новые теории, идеи и гипотезы».
Поэтому и вести себя надо соответственно. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Я в своих темах привожу и логические доводы и математические подтверждения

Дорогой Борис, я привёл только понятийные вопросы, которые нельзя доказывать математически, да и логически они вытекают из многих понятий.

Борис Шевченко писал(а):Вы хотя бы сами понимаете, что стоят Ваши слова

Для вас слова всех оппонентов, которые противоречат вашим вымыслам ничего стоят. Я не исключение.

Уважаемый знахарь,

знахарь писал(а):фотон состоит из многих движущихся электрических полей, высокой напряжённости

Здесь я больше придерживаюсь "простой" модели. Есть соблазн не усложнять себе жизнь многомерностью, многофазностью, многослойностью и других "много-" по отношению к фотону. Иначе математика засосёт. Что-то мне подсказывает, что должно быть наоборот: чем ближе к исходникам, тем математика должна быть проще.

Ответ на комментарий №3465.

Короб писал(а):Что-то мне подсказывает, что должно быть наоборот: чем ближе к исходникам, тем математика должна быть проще.

Уважаемый Короб. В этом плане, Вы абсолютно правы. Так как об этом, своей лаконичностью, говорят все выведенные законы. С уважением, Борис.

Уважаемыйastrolab,

astrolab писал(а):В точке "движения" фотона просто складываются энергии текущего

Согласен, моё слово "резонанс" слишком громкое. Имел в виду точку наложения "пучностей", но в голову иного не пришло.

astrolab писал(а):у меня уже половина энергии сосредоточена на радиусе, равном Комптоновской длине волны, а на четырех-пяти - почти вся энергия фотона.

Вот это "почти" не даёт мне покоя.
Что касается распределения "остатка" энергий, как Вы решаете проблему поглощения фотона? Как приёмник "собирает остатки энергии" этого фотона по вселенной?
Или здесь проще подкорректировать постоянную Планка, чтобы не заморачиваться такой мелочью?

astrolab писал(а):Время я определяю совокупностью изменений, произошедших в системе. Даже если эти изменения качественно неразличимы, а просто счётны.

Нет ли тут ошибки считать ненулевым временем нулевые изменения (счётные)? Мы привыкли считать время как постоянный вектор, но в квантовом мире у каждого элемента своё время, свой масштаб. Нет изменений- нет времени. И как оценить такое "время", вопрос.

astrolab писал(а):Чтобы симметричный и нулевой мир не сожрал сам себя, его надо разнести по разным пространствам и при этом жестко связать попарно все его точки

Если переводить на бытовой язык, это как позитивный снимок и его соразмерный негатив ? и тот и другой - одинаковые двумерные миры, с одинаковыми масштабами и цветовым распределением и пр., лежат стопкой, но не являются одним целым (разнесены). И это очевидно лишь из нашего трёхмерного мира?

Ответ на комментарий №3467.

Короб писал(а):Вот это "почти" не даёт мне покоя.

Уважаемый Короб. И правильно, что не дает Вам покоя. Утверждение, что волна фотона содержит половину его энергии, это несусветная чушь. Как тогда понимать формулу E=hf и E=h٠c/λ. Где в этой формуле показано, что фотон содержит в волне половину энергии.

Короб писал(а):Согласен, моё слово "резонанс" слишком громкое. Имел в виду точку наложения "пучностей", но в голову иного не пришло.

Складываться энергии двух фотонов могут только, если они одной частоты и с совпадающими по времени фазах, в остальных случаях фотоны проходят сквозь друг друга не замечая друг друга. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Складываться энергии двух фотонов могут только, если они одной частоты и с совпадающими по времени фазах

Это высказывание вызывает по крайней мере два вопроса:

1. В каком наблюдаемом физическом явлении Вы усматриваете сложение энергий двух фотонов?
2. С какой точностью должны совпадать частоты и фазы? Если с абсолютной -- это значит они не совпадут никогда. если существует некоторый допуск, то какой, и чем он определяется?

Я предвижу что Вы скажете сейчас, что вместо вопросов по физике я к вам обращаюсь с "пустым и словами". Так вот, подчеркиваю:

-- О каком физическом явлении речь?
-- Каково максимальное численное значение того различия частот и фаз, при котором энергии фотонов еще складываются?

Короб писал(а):Как приёмник "собирает остатки энергии" этого фотона по вселенной?

Никак. Все это остается во Вселенной навсегда. Это темная энергия.

Короб писал(а): как позитивный снимок и его соразмерный негатив ?

Точка, вывернутая наизнанку, это сфера бесконечного радиуса с центром в этой точке. Как-то так представлены две сопряженные точки 2S³.