Откуда взялась материя?

Holken писал(а):Нет. Это не верно.
Материя это действительно концентрированная энергия. Электроны удерживаются возле ядер Кулоновскими силами. Это так.
Но вот плазма теряет все свои электроны, и ничего здесь электромагнитными силами не связывается.
Электромагнетизм это свойства электронов и протонов. У нейтрона этих свойств нет. А он такой же участник атома, и нейтрон
не делится на протон и электрон. Каждая элементарная частица это полностью самостоятельные частицы.
Фотоны, кванты и объёмные поля, как и все элементарные частицы это эфирные построения, но никак не электромагнитные.

Функциональная оценка Стандартной модели предполагает, что есть электрически нейтральные переносчики целого заряда ЭМсил - электронное,позитронное нейтрино материи (первого поколения)


Внимательно оценивайте формулу , - электрически заряженный лептон или кварк МАТЕРИИ (первого поколения) функционально отличается от электрически нейтрального лептона- нейтрино первого поколения МАТЕРИИ !



- электрон материи (''орбитальный'' протона'')
- позитрон материи (''отскакивает'' от нейтрона)
Все процессы 100% элементарны!

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-4220.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №4208.

astrolab писал(а):Оставьте старика. Не понимает, что вот покинет он этот мир и никаких следов не оставит.

Уважаемый astrolab. Почему же не оставил следов? На этом форуме я оставил больше 20 тем, поэтому надеюсь, что кому будет надо, найдут мои следы.
А Вы мне покажите, кто из участников форума, по-вашему, оставил какие ни будь более значащие следы. И что я должен понимать с того, что я покину этот Мир, если я знаю, что я не один, а все мы покинем этот Мир, только в разное время? Я вот ни как не могу понять, чем так сильно я Вас раздражаю? С уважением, Борис.

Добавлено спустя 10 минут 19 секунд:
Ответ на комментарий №4218.

Ашас писал(а):«…элементарные частицы материи по своей природе представляют собой не что иное, как сгущения электромагнитного поля, ...»
А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. М.: Наука. 1965. Т.1. С.689
Т.2. С.154.

Уважаемый Ашас. Очень правильно Эйнштейн здесь говорил, только, к сожалению, при его способностях, ему не удалось найти способ этого сгущения.

Ашас писал(а):-А если сгущать(?), через миксер, наверное -а через что ещё?

Где Вы видели такой миксер, который что-либо сгущал? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Я вот ни как не могу понять, чем так сильно я Вас раздражаю?

Вы раздражаете меня беспечностью своих заявлений. Понятно, что Вы построили некий одному Вам понятный мир. Ну так наведите в нем порядок, чтобы не торчали из него противоречия, как из пьяного ёжика. Почитывайте иногда рекомендованную Вам литературу.

Bosik писал(а):В исследованиях микрочастиц данная формула находит подтверждения.

Позвольте у вас уточнить - Лично вы, какие исследовали микрочастицы? На каком оборудовании вы их разогнали до скорости света и как!?
Даже , если верить в научную сказку "об открытии частицы бозон", то и она не подтверждает формулу Эйнштейна E=mc^2. В этой сказке говорится, что на неком устройстве БАК разогнали на ускорителе две элементарные частицы и столкнули между собой "лбами". В финале этой научной сказки, эти столкнувшиеся частицы не превратились в чистую энергию "Е" по Эйнштейну, а разбились ещё на более мелкие частицы. В этих миллиардах осколков после столкновения двух элементарных частиц, "учёные" поймали Бога за бороду, а вместе с ним и осколок - частицы "бозон".
Для неверующих, сомневающихся людей "учёные БАКовцы" представили картинку-иконку

И многие люди дикари молятся на эту научную-иконку не жалея слёз, но крокодил не ловится и не растёт кокос.
Любая сказка в том числе и научная это есть намёк и добро молодцу урок, а реальные научные практические реальные дела имеют следующий результат

Это уже не "научная иконка", а реальная фотография. С этим уже не поспоришь, не засомневаешься...
Это уже ближе к реальности — реакции ядерного распада. Она вовсю используется в ядерных электростанциях. Это когда два больших ядра атома распадаются на два маленьких. При такой реакции масса осколков получается меньше массы ядра, пропавшая масса и уходит в энергию.
Но даже и эта реальность не доказывает, ни подтверждает правдивость формулы Эйнштейна. Да при ядерном взрыве часть элементарных частиц превращаются в фотоны (чистую энергию света) имеющих скорость 300 000 км/сек, так же как и при горении свечки, костра... часть элементарных частиц воска, дров... превращаются в фотоны (чистую энергию света по Эйнштейну) несущие свет и тепло людям.
И что бы петь песню о распаде атома на более мелкие части, можно было атомную бомбу и не создавать, это можно доказать при помощи горячей свечи или дровах.

Ашас писал(а):Это уже ближе к реальности — реакции ядерного распада.

Это, скорее, водородная бомба - реакция ядерного синтеза.

Ашас писал(а):Но даже и эта реальность не доказывает, ни подтверждает правдивость формулы Эйнштейна.

Альберт Эйнштейн. Зависит ли инерция тела от содержащейся в нем энергии?
Это одна из самых простых статей Эйнштейна, в которой он вывел

Борис Шевченко писал(а):Где Вы видели такой миксер, который что-либо сгущал?

Уважаемый Борис, вы как Лао-Цзы (старик-дитя)...
Где я видел такой миксер!? Сегодня я в котельной клал половую плитку. Для этой процедуры я готовил раствор следующим образом - В ёмкость насыпал смесь плиточного сыпучего клея "Юнекс" и наливал жидкую воду. Далее брал "миксер" вставлял его в электродрель и при его помощи смешивал воду и клей.
Уважаемый Борис, как вы думаете жидкая вода после этой процедуры сгустилась или стала жиже!?

Добавлено спустя 8 минут 8 секунд:

astrolab писал(а):Альберт Эйнштейн. Зависит ли инерция тела от содержащейся в нем энергии?
Это одна из самых простых статей Эйнштейна, в которой он вывел
С уважением, Виктор Петров

Прочитал. Это не одна из самых простых его статей, а одна из самых коротких.
Эйнштейн - физик, его жена отличный математик и появление подобных статей, это есть результат их духовного, творческого союза.

Добавлено спустя 18 минут 24 секунды:

astrolab писал(а):Это, скорее, водородная бомба - реакция ядерного синтеза.

А, что водород перестал быть атомом!?
А, что атомной бомба становится только тогда, когда берётся не водород, а плутоний!?

Ашас писал(а):А что, атомной бомба становится только тогда, когда берётся не водород, а плутоний!?

Ну, так уж принято: атомная бомба - деление ядер, водородная - синтез ядер. Кстати, водородная бомба "поджигается" атомной. И водородная бомба гораздо "чище" атомной. Но и мощнее.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №4208.
astrolab писал(а):
Оставьте старика. Не понимает, что вот покинет он этот мир и никаких следов не оставит.

Уважаемый astrolab. Почему же не оставил следов? На этом форуме я оставил больше 20 тем, поэтому надеюсь, что кому будет надо, найдут мои следы.
А Вы мне покажите, кто из участников форума, по-вашему, оставил какие ни будь более значащие следы. И что я должен понимать с того, что я покину этот Мир, если я знаю, что я не один, а все мы покинем этот Мир, только в разное время? Я вот ни как не могу понять, чем так сильно я Вас раздражаю? С уважением, Борис.

Раздражаете своим незнанием и почти полным отсутствием логики в своих комментариях.

Борису Шевченко указывают на ошибки в его "рассуждениях", а Борис Шевченко, вместо толковых обоснований своих "рассуждений", отсылает читать свои, никому не нужные безграмотные темы.

Раздражает настойчивость, с которой Борис Шевченко, постоянно "выпячивая свою безграмотность" требует делать вместо него расчеты в его "рассуждениях".

Раздражает самомнение Бориса Шевченко о самом себе и о "значимости" его измышлений для человечества.

Извините, Борис Шевченко, за честный ответ, но Борис Шевченко сам хотел узнать ответ на свой вопрос.