Откуда взялась материя?

Уважаемый Андрей Р,

Андрей Р писал(а):Можно, но сложно, отказались в прошлом веке от такого представления, больше подходит определение: - "существует в равной степени, как и отсутствует", то есть все же вероятностное представление более справедливо. Но тут возникает самый трудный вопрос: - куда исчезает, когда отсутствует?..Или в микромире не все в порядке с той реальностью, которая справедлива в макромире, возможно мерность другая или время.. или действительно трансмутация полей, тогда тензор поля другой, не индукция магнитного поля.. скорее качественный переход одного поля в другое в точке.. а это уже не уравнения М-ла..

Вы привели яркий пример того, почему вся физика упёрлась в стену. Именно такой подход в рассуждении сам по себе ошибочен: Мы пытаемся объяснить "несуразное" за счёт расширения рассматриваемых параметров, внесением дополнительных критериев, свойств и пр..
Но всё гораздо проще, если смотреть на проблему со стороны, а не изнутри.
Вот Вам яркий пример:
Берём баллон с газом (ну или жидкостью). Газ/жидкость обладает конкретными параметрами, которые можно измерить:
- объём;
- вес;
- температура;
- давление;
Идём по пути деления, в сторону элементарных частиц. Понятно, что рассматривая половину исходного объёма газа, у нас никакой параметр кроме "объём" не изменился. И так будет продолжаться до тех пор, пока деление "пополам" не приведёт нас к ситуации, когда в рассматриваемом конечном объеме не останется всего одна молекула. Что при этом произойдёт?
Правильно, пропадёт понятие температуры и давления. Более того, само понятие "объём" перестанет быть фиксируемым, т.к. это будет однозначно больше чем сама молекула, но не больше, чем расстояние свободного пробега этой молекулы до препятсвия - средства измерения объёма.
То же самое и с весом! Нельзя определить вес/массу молекулы, если она не провазимодействует со средством измерения (столкнётся с препятствием). Таким образом, дойдя до уровня одной частицы мы по дороге потеряли все привычные нам свойства материи.
В чём парадокс? А нет никакого парадокса. Разгадка в том, что все эти "свойства" назначены человеком для удобства прикладного использования материи (метнуть копьё, разжечь костёр, набрать воды, зажарить кабана), а уж потом эти "свойства " были заложены человеком для объяснения тех или иных законов физики. Иначе говоря, эти "свойства" и не имеют никакого фундаментального значения в реальности.
Сами знаете:
- Давление - это свойство обусловленное взаимодействием частиц материи со стенками сосуда/измерительного прибора, связанное с передачей импульса - ДВИЖЕНИЕМ частиц материи.
- Температура - это свойство обусловленное взаимодействием частиц материи со стенками сосуда/измерительного прибора, связанное с передачей импульса - ДВИЖЕНИЕМ частиц материи.
- Вес/масса -это свойство обусловленное взаимодействием частиц материи со стенками сосуда/измерительного прибора, связанное с передачей импульса - ДВИЖЕНИЕМ частиц материи.
- Объём - свойство обусловленное сознательным ограничением максимальной длины прямого пробега частиц материи - ДВИЖЕНИЯ частиц материи.
Всё это как чертёж детали (вид фронтальный/ вид сверху/вид сбоку), каждый из срезов описывает деталь, отличается от остальных, но фактически бесполезен сам по себе.

Теперь крамольное:
Проводя аналогию в микромир, можно точно также утверждать, что "заряд", "спин", "магнитный момент", "масса" - те же навязанные "свойства", являющиеся не более чем терминами, взятыми для удобства описания локальных ИЗМЕНЕНИЙ В ПРОСТРАНСТВЕ (можно сказать, что изменений свойств пространства).
ДВИЖЕНИЕ - это тоже термин описывающий ИЗМЕНЕНИЕ положения В ПРОСТРАНТСТВЕ.

Самое крамольное:
Для описания "Изменений в пространстве" нужен математический аппарат. Иначе говоря, в основе - МАТЕМАТИКА,
а ФИЗИКА - есть лишь частная интерпретация (эдакие срезы чертежа) математики.

Каково, а?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-4400.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №4400.

kulikov писал(а): Я давно пришёл к выводу, что"заряды" электрона и протона могут отличаться по величине.

Уважаемый kulikov. В этом плане Вы глубоко заблуждаетесь, так как в этом случае наблюдалось бы нарушение закона сохранения заряда.
Я уже неоднократно объяснял, что в Мире существует только две частицы, это электрон и позитрон. Дальше я говорил, что в силу своей активности положительная энергия заряда позитрона захватила большую массу и стала протоном. В результате чего его масса увеличилась в 1863 раза. И электрон, и протон состоят из электрического и гравитационного заряда, но с одинаковыми электрическими зарядами и разными по величине гравитационными зарядами.
О внутренней структуре самих зарядов пока еще говорить рано, однако есть предположение, что электрический заряд состоит из кварков. Этому предположению придерживаюсь и я, так как на это есть причины связанные с образованием их силовых линий.
Что касается гравитационных зарядов, то его энергия определяется глубиной вакуума каждой частицы. Поэтому говорить о каких-то частицах вакуума пока преждевременно. С уважением, Борис.

che писал(а):Вероятностное представление было принято, если не ошибаюсь, на V Сольвеевском конгрессе 1927 года. Принято голосованием, причём сторонники Бора, поддерживавшие вероятностный подход оказались в большинстве, а сторонники детерминизма во главе с Эйнштейном -- в меньшинстве.

Это не научное, а вынужденное представление было принято голосованием (научное голосованием не принимается), говорит о том, что ни одни сторонники не имели достаточных доводов для убеждения оппонентов.

che писал(а):"Лёгкая" микрочастица способна различать идентичные с макроскопической точки зрения состояния и потому в идентичных, казалось бы, условиях демонстрирует разный характер взаимодействия.

Вероятностный метод как раз и не рассматривает конкретного поведения конкретной частицы, а рассматривает некую совокупность частиц. Короче, природу нужно познавать и познавать, а не почивать на лаврах.

Ашас писал(а):Так, что же первично энергия или материя?

Это не тема спора. Это начальное представление о мире и его нужно принять по определению. Если понимать, что мир состоит из конкретных материальных частиц, а энергия это движение или состояние этих частиц, то понятно, что материя первична, это и моё определение.
Если же исходить из эфемерных представлений, что поле потенциальной энергии физического вакуума материально. Что совершенно не конкретно. Вот пусть сторонники этого представления мира сами формулируют своё определение своих основ.

Ответ на комментарий №4403.

знахарь писал(а):Если же исходить из эфемерных представлений, что поле потенциальной энергии физического вакуума материально. Что совершенно не конкретно. Вот пусть сторонники этого представления мира сами формулируют своё определение своих основ.

Уважаемый знахарь. Как не странно, но и я исхожу из того же принципа, что материя первична, а сознание вторично. И он ни сколько не противоречит моей концепции о поле потенциальной энергии физ. вакуума. А вот вашей концепции о эфемерных ячейках, он явно противоречит, так как их появление ни чем не объясняется, кроме как Вашей верой в них. А вера, это уже от сознания. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): В этом плане Вы глубоко заблуждаетесь, так как в этом случае наблюдалось бы нарушение закона сохранения заряда.

Сначала надо понять, что такое "заряд". Этого Вы не знаете.
После этого надо доказать. что закон сохранения "заряда" существует. Затем надо ответить на многочисленные вопросы, на которые Вы не отвечаете , например,какая глубина вакуума или какая величина "добротности" вакуумного резонатора, что такое "активность позитрона" ,который может надуться до величины протона. Вообщем всю эту еруду,которую Вы родили , вытащили на свет Божий и объявили теорией Вы повторяете много лет вопреки всем.Глубина моих заблуждений ничто, по сравнению с Вашими.

Борис Шевченко писал(а):Как не странно, но и я исхожу из того же принципа

Дорогой Борис, у вас очи позаплющювало. Речи о сознании не было. Вам следует дать:
Вот пусть сторонники этого представления мира сами формулируют своё определение своих основ. Я боясь вас обидеть, поэтому дайте определение сами.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый знахарь. Как не странно, но и я исхожу из того же принципа, что материя первична, а сознание вторично. И он ни сколько не противоречит моей концепции о поле потенциальной энергии физ. вакуума. А вот вашей концепции о эфемерных ячейках, он явно противоречит, так как их появление ни чем не объясняется, кроме как Вашей верой в них. А вера, это уже от сознания. С уважением, Борис.

''Я исходу из принципа...'' - это ''уже от сознания'' Бориса Шевченко!

Короб писал(а):Проводя аналогию в микромир, можно точно также утверждать, что "заряд", "спин", "магнитный момент", "масса" - те же навязанные "свойства", являющиеся не более чем терминами, взятыми для удобства описания локальных ИЗМЕНЕНИЙ В ПРОСТРАНСТВЕ (можно сказать, что изменений свойств пространства).
ДВИЖЕНИЕ - это тоже термин описывающий ИЗМЕНЕНИЕ положения В ПРОСТРАНТСТВЕ.

Самое крамольное:
Для описания "Изменений в пространстве" нужен математический аппарат. Иначе говоря, в основе - МАТЕМАТИКА,
а ФИЗИКА - есть лишь частная интерпретация (эдакие срезы чертежа) математики.

Каково, а?

Математика - лишь язык физики, чтоб мы друг друга понимали и могли описать модель как мы ее видим. Да согласен, что многие "навязанные "свойства", являющиеся не более чем терминами, взятыми для удобства описания локальных ИЗМЕНЕНИЙ В ПРОСТРАНСТВЕ" - изжили себя. Но увы новых нет. Если речь идет к примеру о поле, то мы автоматом используем E, H, потенциалы и их закономерную связь через ур-ия М-ла, но других то параметров нет, вот и приходится пользоваться этими, а что делать? Вводить параметр - реакции поля, единое поле, уходить от привычных подходов Ньютона, к силам зависящим уже от третьей производной координаты? Дифференциальные уравнения движения третьего порядка - это плохо укладывается в голове, Вы готовы к такому? Вряд ли. Но все само выстроится в будущем, важна цель..
Макромир действительно приучает человека мыслить бытовыми понятиями, поэтому и на форуме все кружится от законов Ньютона до МКТ, со всякими эфирами и алхимическими-энергиями, короче фантазии на уровне бытовых воображений - типа Море Дирака, Бульоны из кварков и прочая чушь, но кто ж мешает..

Андрей Р писал(а): Если речь идет к примеру о поле, то мы автоматом используем E, H, потенциалы и их закономерную связь через ур-ия М-ла, но других то параметров нет

Боюсь Вы плохо информированы о методах Квантовой теории поля. Начиная с Дирака, уравнения движения поля выводятся из зависимости Гамильтониана (оператора Гамильтона -- квантового аналога функции Гамильтона в Классической механике) от параметров поля, которыми являются операторы рождения и уничтожения возбужденй энергетических уровней поля. В таком подходе континуальное координатное пространство присутствует лишь косвенно -- через требование инвариантности относительно преобразований Лоренца. Но модели большинства объектов и процессов в микромире толкуются как инвариантность относительно калибровочных преобразований в неких абстрактных пространствах. Пытаются это представить как наличие в "физическом пространстве" дополнительных измерений с экзотической метрикой, но это не делает такую модель наглядной -- скорее наоборот.

che писал(а):Боюсь Вы плохо информированы о методах Квантовой теории поля. Начиная с Дирака, уравнения движения поля выводятся из зависимости Гамильтониана (оператора Гамильтона -- квантового аналога функции Гамильтона в Классической механике) от параметров поля, которыми являются операторы рождения и уничтожения возбужденй энергетических уровней поля. В таком подходе континуальное координатное пространство присутствует лишь косвенно -- через требование инвариантности относительно преобразований Лоренца. Но модели большинства объектов и процессов в микромире толкуются как инвариантность относительно калибровочных преобразований в неких абстрактных пространствах. Пытаются это представить как наличие в "физическом пространстве" дополнительных измерений с экзотической метрикой, но это не делает такую модель наглядной -- скорее наоборот.

Эти уравнения не интересны, они используют параметры макромира в математической модели микромира, что ошибочно изначально.. Вспомните, что все операторы в КМ действуют на волн ф-ию, которая описывает систему.. но все не так! и системы - нет и ее состояний. Все относительно, нельзя говорить о движении без взаимодействия, нет массы и нет расстояний, все очень на самом деле просто и по другому, а описание ч/з волн ф-ию - лишь следствие и уж тем более все ее лин отображения..