Природа электрического заряда

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, опять Вы забыли, что гравитационный потенциал может быть только ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ и поэтому измеряется в Дж/кг. В подтверждение этому открываем Физический энциклопедический словарь (ФЭС) и в разделе «Тяготение» читаем (даю дословно):
"поле тяготения — потенциальное поле, т. е. его напряжённость g может быть выражена как градиент некоторой скалярной величины j, называемой гравитационным потенциалом: g = - gradj (минус видите?). Так, для частицы массы m потенциал поля тяготения j = - Gm/r (и в этом уравнении видите минус?)".
Надеюсь с ФЭС спорить не будете? Если будете, то Ваши изменения должны быть доказаны.

Сергей Заикин писал(а):Гравитационный потенциал принципиально не может быть отрицательным, поскольку измеряется в единицах измерения квадрата скорости.

Сергей, Вы спорите не со мной, а с ФЭС. И, раз Вы вводите собственное мнение о знаке гравитационного потенциала, то должны ДОКАЗАТЬ это своё мнение. Но Вы не привели это доказательство ни для броуновского движения, ни для коричневых карликов. А Ваша ссылка на единицу измерения квадрата скорости безосновательна, ибо она не имеет физического смысла. Поэтому перестаньте ссылаться на бессмысленную единицу измерения квадрата скорости.

Сергей Заикин писал(а):Это наглядно видно на иллюстрациях гравитационного потенциала планет и звезд, например:

Сергей, наш второй "гений" действительно объяснял гравитационные эффекты не силовым взаимодействием тел с напряжённостью гравитационного поля (как это предусмотрено Природой гравитации), а деформацией «пространства-времени», связанной с присутствием массы.
И математики, и даже многие физико-математики до сих пор считают, что именно масса, оказавшись в конкретной точке «пространства-времени», изгибает его, а оно, изогнувшись, тут же указывает, как двигаться массе.
Но однажды автора этого изыска спросили, что происходит с «пространством-временем», когда масса покидает вышеуказанную точку (ведь Земля, к примеру, движется вокруг Солнца)?
И тогда, лишённое массы, «пространство-время» остаётся изогнутым в том месте, где только что была Земля? Или выпрямляется? Но, если выпрямляется, то за счёт, каких сил? Если за счёт сил упругости, то это уже не «пространство-время», а обычное силовое поле, которое физики называют гравитационным.
Кроме НЕВНЯТНОГО МЫЧАНИЯ в ответ на этот простой вопрос любознательные почитатели так ничего и не услышали. Об этом математики и многие физико-математики скромно помалкивают, ибо ответа на этот вопрос у них до сих пор нет.
Может, у Вас имеется ВНЯТНЫЙ ответ на этот простой вопрос?
А вот, по этому поводу очень точно выразился действительно гениальный Тесла:
«Пространство не может быть искривлено по той простой причине, что оно не может иметь никаких свойств».
Сергей, будете защищать нашего второго "гения" и спорить с действительно гениальным Николой Тесла?

Сергей Заикин писал(а):Поскольку исходный потенциал точки определяется константами µо и εо

Сергей, этими константами определяется только минимально возможное (по модулю - максимальное) значение гравитационного потенциала -c^2. А в реальности это значение -v^2 колеблется между: -c^2 < -v^2 < 0

Добавлено спустя 40 минут 42 секунды:

Валерий Пивоваров писал(а):формулы (тем более "сумасшедшие") пишут математики, а здесь представлена в виде УРАВНЕНИЯ современная форма третьего Закона великого Кеплера, доступная даже школьникам, ибо 4π^2*R^2/T^2=v^2.

Борис Шевченко писал(а):За такую формулу даже школьники Вас засмеяли бы.

Борис, школьники действительно посмеиваются над Вашими формулами, ибо формулы пишут вместе с Вами только математики, а физики пользуются УРАВНЕНИЯМИ. И сразу вопрос: что смешного Вы нашли в уравнении 4π^2*R^2/T^2=v^2? Обязательно ответьте и мы все посмеёмся вместе с Вами над Вашими фантазиями.
Кстати, в этом уравнении Вы побоялись менять мой знак умножения (*) на знак возведения в степень (^), а в Вашем комментарии №192 Вы лихо провели эту манипуляцию, чтобы получить в моём уравнении заведомую чушь и приписать свою чушь мне? Вам не стыдно за эту ложь?
Извиняться будете? Или совесть вместе с мужеством утрачены Вами при рождении?

Борис Шевченко писал(а):Самое смешное заключается в том, что закон Кеплера выводится с ЗВТ Ньютона

Борис, мы все уже ничему не удивляемся. Великий Кеплер жил и творил до 1630 года, когда Вашего первого "гения" не было даже в проекте. Вы и этого не знали, поэтому и считаете, что это Кеплер выводил свой третий Закон с ЗВТ, а не наоборот.

Борис Шевченко писал(а):4πr²/GM=T²/r³, k=T²/r³. Это и есть постоянная Кеплера – К= T²/r³.

Борис, Вы и тут извратили свой вывод, выдавая его за чушь Кеплера. Поэтому объясните всем нам, пожалуйста, как Вы из своей формулы 4πr²/GM=T²/r³ получили формулу k=T²/r³?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/priroda-elektricheskogo-zaryada-t7034-200.html">Природа электрического заряда</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, этими константами определяется только минимально возможное (по модулю - максимальное) значение гравитационного потенциала -c^2. А в реальности это значение -v^2 колеблется между: -c^2 < -v^2 < 0

Выбор значения потенциала, принимаемое за ноль - это конвенциональное соглашение.
Потенциал это же энергетическая характеристика, а энергия это количественная мера движения, скалярная величина, которая всегда положительна, потому что движение есть и тогда его мера положительна, либо его нет, тогда его мера равна нулю. Отрицательной количественная мера движения быть не может. Принципиально.

Количественно Вы правильно указали диапазон, нужно только перенести начало отсчета в точку отсутствия движения, принять эту точку за ноль, и тогда диапазон будет 0 < c^2. Все встанет на свои места.
Ситуация похожа на исчисление температуры. По Цельсию температура имеет отрицательные значения. По простой причине, что за ноль принята точка таянья льда.
А по Кельвину начала отсчета выбрано в другом месте - в точке отсутствия термодинамического движения вещества. По Кельвину отрицательных температур не может быть.
То же самое нужно сделать с потенциалом - перенести начало отсчета в точку минимума потенциала. Тогда потенциал космической среды станет всегда положительным, а c^2 станет его текущем значением. Гравитационный потенциал уменьшает значение потенциала в каждой точке космического пространства на величину Gm/r. Поэтому формула исчисления потенциала в точке будет: φ = c^2 - Gm/r.
Тогда понятным и логичным станет понимание гравитации, как потока среды в сторону меньшего потенциала. Этот поток среды банально сносит все тела в сторону источника гравитации. Собственно этот поток и порождает неравновесность среды, именуемую полем, в данном случае гравитационным полем.
Остается принять решение о сущности самой среды - что это такое. Мой ответ - это субстанция эфира, заполняющего всю вселенную. Нужно принять это решение и двигаться дальше в познании природы.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, Вы спорите не со мной, а с ФЭС. И, раз Вы вводите собственное мнение о знаке гравитационного потенциала, то должны ДОКАЗАТЬ это своё мнение.

Знак гравитационного потенциала есть прямое следствие того, какую точку принимать за начало отсчета. А принятие начала отсчета это всего лишь конвенциональное соглашение, его не принято доказывать.

Ответ на комментарий №201.

Валерий Пивоваров писал(а):Поэтому объясните всем нам, пожалуйста, как Вы из своей формулы 4πr²/GM=T²/r³ получили формулу k=T²/r³?

Уважаемый Валерий Пивоваров. Судя по Вашим комментариям, то Вы даже школы не кончали, так как не можете ни писать, ни читать формулы, а только умничаете. В ком. №200 я привел расчет постоянной Кеплера, приведенный в ВИКИ, в котором четко расписана последовательность преобразования закона Ньютона в постоянную Кеплера, а Вы даже его прочитать не смогли, просите показать, как проходит преобразование. В общем, с Вами не о чем говорить Ваши знания физики остались на уровне XVI века. С уважением, Борис.

Сергей Заикин писал(а):Выбор значения потенциала, принимаемое за ноль - это конвенциональное соглашение.

Сергей, к значению гравитационного потенциала (v^2) соглашатели отношения не имели, ибо равное нулю его значение вытекает из современной формы третьего Закона великого Кеплера: Кп = v^2*R - чем больше R, тем меньше v^2.
Это очевидно. Но математики с этим не согласны. Поэтому Вы и пишете:

Сергей Заикин писал(а):Знак гравитационного потенциала есть прямое следствие того, какую точку принимать за начало отсчета.

И объясняется это тем, что математика, как и всё созданное человеком, бывает не только полезна, но, к сожалению, и вредна. Например, в математике значение потенциала определяется через свои производные и в этом случае математический смысл имеет только разность его значений, ибо абсолютное значение потенциала после интегрирования включает некоторую произвольную постоянную. Поэтому математики выбирают нулевое значение потенциала произвольно, хотя реально он для физиков имеет это значение только на границе поля. А у физико-математиков всё зависит от того, к чему они ближе - к физике или математике.

Добавлено спустя 9 минут 8 секунд:

Сергей Заикин писал(а):Остается принять решение о сущности самой среды - что это такое. Мой ответ - это субстанция эфира, заполняющего всю вселенную. Нужно принять это решение и двигаться дальше в познании природы.

Сергей, в 17-м веке Декарт и Гюйгенс предположили, что свет распространяется в виде волн в невидимой, всепроникающей среде, которую ещё древние греки называли эфиром.
Теория эфира развивалась в течении последующих двух столетий и была довольно неплохо проработана. Но считать эфир материальной средой было весьма затруднительно, ибо никто не мог назвать хотя бы парочку реальных параметров, характеризующих каждую точку эфира и указать значение этих параметров у поверхности Земли.
Поэтому физики всё больше склонялись к изучению силовых полей (гравитационного и электромагнитного), характеристиками которых являются: объёмная плотность энергии (проще – давление), потенциал, напряжённость, температура. Эти параметры реальны уже потому, что мы можем не только вычислять, но и практически измерять их значение.
При этом, математики продолжали (многие продолжают до сих пор) считать, что свет – это волны в неподвижном эфире. А наиболее «продвинутые» из них считают, что свет – это корпускулы, которые распространяются в пустоте (вакууме).
И только физики знают, что свет является не просто волнами, а именно электромагнитными волнами, которые распространяются в электромагнитном поле в виде колебаний этой материальной среды. Подробнее об этом в популярной форме в статье "Преобразования Лоренца" http://www.newtheory.ru/physics/preobra ... t7004.html
Но есть ещё и физико-математики, которых подавляющее большинство в науке. К сожалению, очень многие из них тяготеют больше к математике, чем к физике, поэтому придерживаются точки зрения математиков.
Спор между сторонниками эфира, который является всего лишь результатом математических моделей, и реально существующего электромагнитного поля, продолжается, ибо подавить точку зрения большинства пока не представляется возможным.
Даже Ацюковскому (главный наш «эфирист») приходилось постоянно лавировать между эфиром (чтобы не ссориться с математиками) и силовыми полями. Вот две его цитаты (даю дословно):
«На основе представлений об эфире, как о реальном вязком и сжимаемом газе дана эфиродинамическая интерпретация основных структур вещества и механизмов физических полей взаимодействий».
И ещё: «Разработаны эфиродинамические основы механизмов сильного и слабого ядерных, электромагнитного и гравитационного взаимодействий».
Владимир Акимович, разрабатывая эфиродинамику, думал, прежде всего, об электромагнитном и гравитационном взаимодействиях. Это знает каждый, кто серьёзно относится к его работам.

Добавлено спустя 35 минут 27 секунд:

Борис Шевченко писал(а):Судя по Вашим комментариям, то Вы даже школы не кончали. В ком. №200 я привел расчет постоянной Кеплера

Борис, мы все уже давно договорились с Вами, что Вы только один "кончали школу и всё понимаете", а мы все - так, погулять вышли. Именно поэтому Ваша бездарная фантазия неисчерпаема. И вот тому примеры из Вашего комментария №200:

Борис Шевченко писал(а):4πr²/GM=T²/r³, k=T²/r³. Это и есть постоянная Кеплера – К= T²/r³.

Вы и тут привели свою чушь, выдавая её за чушь Кеплера. Поэтому объясните всем нам, пожалуйста, как Вы из своей бездарной формулы 4πr²/GM=T²/r³ получили формулу k=T²/r³? Сможете?
Далее в Вашем комментарии №200 говорится:

Борис Шевченко писал(а):В место того, чтобы стыдить кого-то, научились бы сначала формулы писать, а не абракадабру как - 4π^2^R/T²=v²

Борис, это Ваша АБРАКАДАБРА, ибо я писал иное:

Валерий Пивоваров писал(а):здесь представлена в виде УРАВНЕНИЯ современная форма третьего Закона великого Кеплера, доступная даже школьникам, ибо 4π^2*R^2/T^2=v^2. Постарайтесь это запомнить.

Обратите внимание, в моём уравнении перед параметром R стоит знак "умножить" (*), а вовсе не знак "возведения в степень" (^), как у Вас. При этом, получив в своей формуле явную чушь, Вы заявили, что это я так пишу.
Вам не стыдно за эту ложь?

в математике значение потенциала определяется через свои производные и в этом случае математический смысл имеет только разность его значений, ибо абсолютное значение потенциала после интегрирования включает некоторую произвольную постоянную. Поэтому математики выбирают нулевое значение потенциала произвольно, хотя реально он для физиков имеет это значение только на границе поля.

"реально он для физиков имеет это значение только на границе поля." - это Вы о чем?
Вы что, забыли, что потенциал в каждой точке имеет свое значение? Потенциал точки определяется как бы вглубь точки, а не в стороне от нее. Причем здесь граница поля?
Попытаюсь объяснить.
Представьте, что Земля вращается вокруг солнца. Гравитационное поле Земли окружает Землю и перемещается вместе с ней вокруг солнца. Взгляните на иллюстрацию, приведенную в сообщении № 199, при удалении от Земли потенциал точек космоса возрастает, поскольку уменьшающее воздействие гравитационного поля Земли асимптотически уменьшается. И в условной бесконечности гравитационное воздействие земли сходит на нет. Потенциал точки вне поля Земли становится равным потенциалу среды. Так что на другой стороне солнца, где полгода назад находилась Земля, в настоящее время потенциал равен потенциалу среды.
Представили? Именно потенциал точки среды и нужно определить и принять его в качестве граничного значения диапазона возможных значений потенциала.
То, что постоянную интегрирования определить невозможно интегрированием - это понятно. Однако определить-то нужно потенциал в точке, то есть "в глубину". И это можно сделать совсем из других соображений. Например, принять во внимание, что внутренняя энергия покоя частицы исчисляется как mc² Можно вычислить потенциал внутри частицы = W/m = c²
Эту величину и следует принять за величину потенциала среды в данной области пространства.
Да Вы и сами приняли диапазон изменений потенциала между нулем и c², только выбрали неверную точку начала отсчета.
Оказывается выбор начала отсчета играет немало важную роль.
Помните Коперник изменил точку отсчета с Земли на солнце и вся концепция солнечной системы поменялась. Эйнштейн добавил к этому то, что солнце тоже изменяет местоположение, поэтому высказал тезис, что абсолютной системы отсчета вообще не существует. Однако это касается пространственных систем отсчета.
Кельвин перенес начало отсчета с нуля по Цельсию в нуль Кельвина, когда отсутствует термодинамическое движения частиц вещества.
Введение субстанции эфира требует своего переноса начала отсчета в точку, в которой, например, энергия эфирных процессов равна нулю. Однако по моим представлениям такой точки не существует совсем. Тогда остается взять минимум из диапазона (0, c²).
Из электродинамики известно, что c² = 1/µо٠εо, характеристики среды известны и соответственно можно определить потенциал среды в области пространства местоположения частицы. Но об этом можно говорить лишь после Вашего согласия с изложенными соображениями о необходимости переноса начала отсчета потенциала в его минимальное значение, а текущее значение потенциала изменяется в плюсе относительно c².

Сергей Заикин писал(а):"реально он для физиков имеет это значение только на границе поля." - это Вы о чем?

Сергей, это значит, практически, в бесконечности. В подтверждению этому открываем Физический энциклопедический словарь и в разделе "Тяготение" читаем (даю дословно):
Скорость, до которой разгоняется тело, свободно падающее из бесконечности (предполагается, что там оно имело пренебрежимо малую скорость) до некоторой точки, равна по порядку величины квадратному корню из модуля гравитационного потенциала j в этой точке (предполагается, что на бесконечности j=0).
Надеюсь с ФЭС Вы спорить не будете?

Сергей Заикин писал(а):Так что на другой стороне солнца, где полгода назад находилась Земля, в настоящее время потенциал равен потенциалу среды.

Сергей, о каком "потенциале среды" Вы ведёте речь?
И чему равен этот "потенциал среды"?
И какое отношение этот потенциал имеет к гравитационному полю Земли, если это поле вместе с Землёй (по Вашим словам) находится "на другой стороне Солнца"?
Кстати, слово "Солнце" является названием звезды и пишется с заглавной буквы.
И главное. Раз мы с Вами здесь ведём дискуссию о параметрах гравитационного поля, то предлагаю перейти в тему "Природа гравитации", ибо там об этих параметрах всё подробно описано. Причём, описано в популярной форме. Значит, очень легко будет выявлять ошибки, если они там есть.
Я уже перенёс этот пост в тему "Природа гравитации" http://www.newtheory.ru/physics/priroda ... t6994.html и очень прошу Вас отвечать на этот мой комментарий именно там. Так нам с Вами будет гораздо удобнее. Кстати, и Борис уже туда не заглядывает.

Сергей Заикин писал(а):Из электродинамики известно, что c² = 1/µо٠εо,

Еще известно волновое сопротивление вакуума Z=(εо/µо)^0,5=i376 om=4iπc, эти два соотношения позволяют вычислить истинные параметры пространства, а не искусственные приводимые в системе СИ.

Ответ на комментарий №204.

Валерий Пивоваров писал(а):Вам не стыдно за эту ложь?

Уважаемый Валерий Пивоваров. Я высказывания своих оппонентов всегда копирую, поэтому ни как исказить их не могу. Вы же в своих опровержениях высказываете только собственное представление, ничем не подтвержденное. Поэтому кто из нас лжет, это еще вопрос. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а): Сергей, о каком "потенциале среды" Вы ведёте речь?
И чему равен этот "потенциал среды"?
И какое отношение этот потенциал имеет к гравитационному полю Земли, если это поле вместе с Землёй (по Вашим словам) находится "на другой стороне Солнца"?

Средой (по моим представлениям), в которой мы живем и в которой происходят все окружающие нас явления, является субстанция эфира. Эфир заполняет всю вселенную, в том числе пространство вокруг солнца со всех его сторон.
Соответственно "потенциал среды" это потенциал эфира. Потенциал эфира (среды) равен c² = 1/µо٠εо,
Гравитация уменьшает этот потенциал среды на величину GM/r, что приводит к тому, что в реальности мы находимся в среде с потенциалом 1/µо٠εо - GM/r.
Этот потенциал эфирной среды имеет прямое отношение ко всем явлениям природы, поскольку все явления природы происходят в этой среде, в том числе явление гравитации и гравитационное поле Земли.
И вот здесь просматривается ключевое различие наших представлений.
По моим представлениям Земля своими внутренними процессами УМЕНЬШАЕТ энергию и потенциал среды, создавая вокруг себя поле, именуемое гравитационным.
А по Вашим представлениям Земля неким образом генерирует отрицательную энергию и отрицательный гравитационный потенциал.
С Вашими представлениями я согласиться не могу (даже если они записаны в энциклопедиях и другой литературе), поскольку исхожу из того, что скалярные величины не могут быть отрицательными. Они есть и тогда положительны, либо их нет и тогда они равны нулю. А вот вычитаться они могут - по закону Ломоносова: если где-то что-то пропало, значит это что-то где-то появилось. По закону сохранения скалярные величины где-то вычитаются, а где-то прибавляются. Отрицательными они не могут быть в принципе.
.
Поскольку эфирная среда имеет электромагнитную природу (1/µо٠εо = E/D * H/B = E٠H/D٠B), тем самым, имманентно содержит электрический заряд (величина D измеряется в Кл/м²), то ее логично рассматривать в данной теме.

Сергей Заикин писал(а):Поскольку эфирная среда имеет электромагнитную природу (1/µо٠εо = E/D * H/B = E٠H/D٠B),

Все эти величины связаны с процессами в веществе, и так как веществ много, то их обобщение связывают с понятием среда. Вот и вакууму присвоили название некоей среды, а конкретно диэлектрика, и только в этом смысле описывается влияние этой среды на процессы в веществе, с применением термина проницаемость(т.е. ослабление соответствующих процессов в веществе). Только в этом смысле можно приписывать какие-то электромагнитные свойства вакууму(и с какого-то бодуна эфиру).

Сергей Заикин писал(а):тем самым, имманентно содержит электрический заряд (величина D измеряется в Кл/м²), то ее логично рассматривать в данной теме.

Тем самым не содержит(эл. заряд это свойство заряженных тел действовать на другие заряженные тела, и именно они являются источниками этого свойства, вот механизм передачи этого действия рассматривается в различных теориях, но по большому счёту является открытым).