Закон Всеохватности.

Борис Шевченко писал(а): Вы представляете как могло радиоизлучение образоваться по дороге и тем более как приплюсоваться к основному излучению.

Как могло образоваться? В результате переизлучения атомами водорода. Также, как и люминофор Вашей люминесцентной лампочки возбуждается одной частотой, а излучает более низкочастотную волну. Как приплюсоваться? А как вообще образуется спектр? Не плюсованием ли излучений отдельных атомов и молекул? Да, по дороге, по мере взаимодействия с атомами и появлением радиочастот в спектре. Каждый диапазон измеряется своим приёмником.
Поверьте, Вы ничего здесь не выудите. Всё строго на физической основе...

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/zakon-vseohvatnosti-t1460-90.html">Закон Всеохватности.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №91. Уважаемый Каравашкин. Тогда извините, причем здесь радиолюминесцентное излучение Звезды и эффект Хаббла, если все это происходит по дороге. С уважением. Борис.

Борис Шевченко писал(а):Тогда извините, причем здесь радиолюминесцентное излучение Звезды и эффект Хаббла, если все это происходит по дороге.

При том, что возбуждение атомов водорода происходит светом звёзд. Потому на изофотах излучение и концентрируется вокруг звёзд


Изофоты радиоизлучения галактики при λ = 3,5 м ; одна единица соответствует 1000 К.

Закон Хаббла как раз и определяет это самое "откусывание" от основной частоты излучения в зависимости от расстояния, т.е. в зависимости от количества взаимодействий с атомами водорода по дороге.

Ответ на комментарий №93. Уважаемый Каравашкин. Ну допустим с «откусыванием» можно согласиться, хота его можно заменить простой потерей энергии. Но зачем опять плюсовать возникшие вновь излучения, когда достаточно первого варианта для объяснения эффекта Хаббла. С уважением. Борис.

Каравашкин писал(а):Закон Хаббла как раз и определяет это самое "откусывание" от основной частоты излучения в зависимости от расстояния, т.е. в зависимости от количества взаимодействий с атомами водорода по дороге.

Если бы такое явление существовало, его обнаружили бы в лабораторных условиях. Но ничего подобного не наблюдается. Люминесценция же является не "откусыванием" по маленькому кусочку, а излучением на определённой частоте, своей для каждого люминофора. Странно такое слышать из уст солидного учёного.

Борис Шевченко писал(а):хота его можно заменить простой потерей энергии.

Просто так ничто никогда не теряется. Определить что и почему теряется - это и есть задача физика.

Борис Шевченко писал(а):Но зачем опять плюсовать возникшие вновь излучения, когда достаточно первого варианта для объяснения эффекта Хаббла

А кто плюсует? Говорится, что от основной частоты "откусывается", в результате чего появляется радиоизлучение. Естественно и основное и "откусанное" излучения распространяются в одном пространстве и телескопы с радиотелескопами фиксируют каждое своё. Если бы не было "откусывания", радиотелескопы "молчали" бы.

Виктор Янович писал(а):Если бы такое явление существовало, его обнаружили бы в лабораторных условиях. Но ничего подобного не наблюдается.

За это человек нобелевскую получил. А Вы говорите не обнаруживается. Уже и обнаружено, и объяснено, уважаемый Виктор Янович. И именно так, как я сказал. Только с законом Хаббла не связали. Мы это сделали.

Каравашкин писал(а):За это человек нобелевскую получил.

Думаю, что-то не так. Дайте ссылку. Если бы такое явление наблюдалось, то оно приводило бы не к смещению спектра на определённую величину, а к его размытию, поскольку какой-то квант встретится с атомом водорода несколько раз, а какой-то ни разу. Так что Ваше объяснение закона Хабла в любом случае не годится.

Ответ на комментарий №96. Уважаемый Каравашкин. Но тогда проще откусывание и считать потерей энергии, а все остальное прост объясняет причину потери энергии, зачем так усложнять картинку изофота. С уважением, Борис.

Виктор Янович писал(а):Думаю, что-то не так. Дайте ссылку. Если бы такое явление наблюдалось, то оно приводило бы не к смещению спектра на определённую величину, а к его размытию, поскольку какой-то квант встретится с атомом водорода несколько раз, а какой-то ни разу. Так что Ваше объяснение закона Хабла в любом случае не годится.

Вот смотрите, чем не отмахивание ручкой, Вик тор Янович? Вы задали мне вопрос и не дожидаясь ответа уже вынесли вердикт, мол, объяснение не годится. Чем Вы лучше релятивистов? Ответы есть и давно в статье, но они Вам явно не нужны и Вы это продемонстрировали.

Борис Шевченко писал(а):Но тогда проще откусывание и считать потерей энергии, а все остальное прост объясняет причину потери энергии, зачем так усложнять картинку изофота.

А кто усложняет? Откусывание и есть потеря энергии, но с понижением частоты. Ведь энергия может понижаться и без понижения частоты, например, при прохождении через поглощающие среды.

Наконец, еще одно возражение против объяснения Каравашкиным закона Хабла. Облака водорода распределены в межзвёздном пространстве неоднородно и плотность их различна. Соответственно и определённой закономерность в смещении спектра в зависимости от расстояния до звезды, о котором говорит закон Хабла, не было бы.

Добавлено спустя 5 минут 5 секунд:

Каравашкин писал(а):Ответы есть и давно в статье

Так повторите его здесь, если это возможно. Но если невозможно, а статья доступна в Интернете, дайте ссылку.