npduel писал(а):Уважаемый bocharov, не могу согласиться с этим Вашим утверждением. С ним не согласны и авторы Физической энциклопедии:
А откуда вы взяли, что я противоречу физической энциклопедии?
npduel писал(а): Эйнштейн строго вывел свою формулу для определения энергии покоя вещественной частицы, хотя никакой моделью частицы он не пользовался.
Сейчас, точно не помню, но эта формула справедлива для дельты, а в целом она указывает только на принцип.
Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/adresnost-izlucheniya-elektromagnitnih-voln-t4233-50.html">Адресность излучения электромагнитных волн</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Кроме физиков практикующих, т.е. занимающихся экспериментальными и теоретическими исследованиями, существует многочисленная когорта деятелей в роде учёных секретарей, функционеров разных советов, комиссий, редакций и т.п. Работу эту нельзя назвать бесполезной, но физики с исследовательской жилкой охотно сваливают её на мастеров разговорного жанра. А в текстах, исходящих от таких, заводятся и укореняются понятия-паразиты. Чаще всего они происходят из научного сленга, причудливых метафор. Представление о "формах энергии", употребляемое "на полном серьёзе", указывает на использовавшего его как человека не владеющего сутью научных понятий даже если конкретное высказывание формально верно. Подобные ляпы в научпопе встречаются на каждом шагу, их полно в Вики, но не редкость они и в солидных справочных изданиях и даже учебных пособиях. Увы...
Комментарий теории:#53Андрей Р » 27 авг 2017, 22:06
che писал(а):Представление о "формах энергии", употребляемое "на полном серьёзе", указывает на использовавшего его как человека не владеющего сутью научных понятий
А может специально запутывают в энциклопедиях и в вики?, это частенько бывает, просто такие ляпы и нужны, чтоб выделить далекого от физики человека, использующего их в качестве аргумента. Еще лучьше ссылаться только на те "высказывания", которые удовлетворяют собственную гипотезу, даже если они в последствии признаны ошибочными.
bocharov писал(а): понятие "энергия"... просто должно следовать из подходящей модели как удобный способ вычислений.
Я это взял из этих Ваших слов. В определении авторов энциклопедии нет зависимости определения энергии от модели. Они чётко написали, что изменяться может только форма энергии (кинетическая, потенциальная, химическая, энергия покоя...), но во всех своих формах она остаётся энергией, полностью соответствующей энциклопедическому определению и количество её остаётся неизменным. Для посетителей темы, только начинающих изучать физику, более понятным будет определение из учебника физики для 7 класса А.В. Пёрышкина:
Энергия - физическая величина, показывающая, какую работу может совершить тело (или несколько тел)
Андрей Р писал(а):А может специально запутывают в энциклопедиях и в вики?
Это вряд ли... Тех, кто владеет понятийным аппаратом физики, довольно мало, намного меньше, чем тех, кто знаком с ним понаслышке. Первым нет никакой мазы морочить кому-либо голову, а вторые и так заморочены "энциклопедическими определениями" ими же и выдуманными.
astrolab писал(а):Скажите, зачем Вам рождать массы? Какие массы? Только не надо Ваших выкладок - объясните на словах. Самое главное - нужно соблюсти законы сохранения. Это является главным и в осцилляторах Крауфорда, когда нужно всю энергию вернуть обратно в частицу - это её энергия покоя. Это и в адресной передаче фотона - нельзя размазать энергию по пространству:
Сейчас проработал тему дальше! Смогу об'яснить ''на пальцах''.
Итак, есть фотон, Слышали частица векторная, значит дважды фермионная, в сумме сложения спинов - ''единица''. , .
А в противоположную сторону? передаст пара нейтрино . * Как рождается инерция? Ввели новые частицы, обозначим символом , . * Предполагаю, что квант движения может быть преобразован в квант инерции при испускании скалярного гравитационного заряда. , . *** Фермионы движения , Фермионы ИНЕРЦИИ , *** Итак, фотон, энергетически , инерция 0, импульс +10 вз. с , инерция +1, импульс +1 спин , псевдоскалярная частица, что же рождается? , , инерция +1, импульс +9, * , , инерция 0, импульс (1-1=0). *** , фотон, 0 инерция, +10 импульс с , псевдоскалярным, +1 инерция, -1 импульс * в частицы: , инерция +1, импульс +9, , инерция 0, импульс (0=1-1). скалярная частица движения с ''псевдонулевым импульсом'' . Все гениально просто!
Добавлено спустя 30 минут:
che писал(а):Конечно нельзя! Просто потому что энергия не есть субстанция способная к самостоятельному существованию: "слипанию" или "размазыванию". Энергия -- это всего лишь величина, число характеризующее состояние движения некого объекта: предмета, поля. Но если кто-то неспособен представить себе Действительность иначе, чем шарики привязанные к пространству на верёвочках, тогда конечно...
Энергия как скалярная частица - количество порций энергии. Пример, . Но в физике добавляют вектор движения! Куда передаем, в какую сторону? Ввели фотоны, передаем ''энергию'' влево, вправо. . Далее, а как происходит рождение инерции? Оцениваем роль фермионов. Фотон - как два нейтрино или два антинейтрино движения!!! , передаст энергию вправо без инерции, , влево. * Фермион инерции обозначим символом, , , * Фермион инерции ТОРМОЗИТ импульс, рождая новые скалярные частицы! и векторные частицы с ИНЕРЦИЕЙ * , фотон, без инерции с , спин , рождается , , движение продолжается, но, печалька, с инерцией!, скалярная частица , без квантов инерции, считаем ''сумму импульсов'',0? * Проще, , передача энергии влево без инерции, вз.с псевдоскалярной, , +1 инерция, -1 импульс, рождаются: , +1 инерция, -9 импульс. , 0 инерция, импульс (0=1-1). * Энергия передана вправо. с , рождаются: , . * Ещё раз про значение фермионов, , . Каждый фермион функционален!
Добавлено спустя 40 минут 16 секунд: Грав-скалярные? , , импульс +1, импульс -1 , , импульс +1, импульс +1
* Инерция отсутствует, количество импульсов равно нулю. , , Импульсы отсутствуют, количество ''инерций'' в сумме'' 0. , .
npduel писал(а):Я это взял из этих Ваших слов. В определении авторов энциклопедии нет зависимости определения энергии от модели.
Ну и как мои слова противоречат тому, что содержится в энциклопедиях? Вы как будто не замечаете, что сотни разных авторитетных учёных и научных коллективов формулируют различные гипотезы(тёмные материя и энергия, "теория МОНД", "теория струн" и т.д. и т.п.) и пытаются на их основе строить то, что и называется моделями, т.е. пытаются выйти за рамки "Стандартной модели". Вот когда придут к консенсусу по какой либо, тогда она и появится в энциклопедиях, и её определения будут содержать существующие в качестве частностей.
npduel писал(а):Для посетителей темы, только начинающих изучать физику, более понятным будет определение из учебника физики для 7 класса А.В. Пёрышкина: Энергия - физическая величина, показывающая, какую работу может совершить тело (или несколько тел)
Уважаемый npduel. Тогда объясните, какую работу совершает осциллятор, образуя ЭМ энергию? С уважением, Борис.
