Атом водорода и гравитация

umarbor писал(а):Дело в том, что во многих научных трудах, отрицается существование орбиты электрона.

А Вы как думаете? Существует орбита или нет? Кстати, проблема выстраивания стоячих волн в атомах подробно рассмотрена в доступной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/volnova ... t6990.html
Попробуйте прочесть. Может, найдёте там ошибку (пока это никому не удавалось).

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/atom-vodoroda-i-gravitaciya-t6983-40.html">Атом водорода и гравитация</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а):По моему, действительно вращения нет.
От понятия вращение электрона вокруг ядра давно отказались, слишком уж оно противоречиво.
Реальными эл. частицы могут быть только в свободном(в несвязанном) состоянии, позволяющим измерять их свойства.

С этими положениями в качестве основы для дискуссии можно согласиться.

- Вращения электрона вокруг ядра нет, однако есть еще мыслители, использующие вращение в своих теоретических построениях.

- От вращения вокруг ядра теоретики действительно хотели бы отказаться (слишком уж оно противоречиво), однако все объяснения концепции Шредингера, которая пришла на смену боровской планетарной модели атома, начинаются с того, что электрон движется в центрально радиальном поле ядра атома. То есть полноценного отказа от движения электрона в атоме так и не произошло.

- Электрон действительно может полноценно проявлять свои свойства лишь в свободном состоянии. Однако для свободного электрона пропадают основания для определения строения атома и самого электрона. В составе атома можно хотя бы порассуждать, где и с какой вероятностью можно найти электрон возле ядра, а без атома нет даже этих сведений о пространственных характеристиках электрона и атома.

Начав с этих проблем, можно будет попутно обсудить и смежные. Уверен, что проблемы будут нарастать как снежный ком.

Ответ на комментарий №36.

Валерий Пивоваров писал(а):о каком конкретно заряде Вы говорите в данном случае? Можете пояснить ВНЯТНО?

Уважаемый Валерий Пивоваров. В данном случае я говорю об электрическом и ЭМ заряде. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:
Ответ на комментарий №42.

Сергей Заикин писал(а):Вращения электрона вокруг ядра нет, однако есть еще мыслители, использующие вращение в своих теоретических построениях.

Уважаемый Сергей Заикин. С Вами можно было бы согласиться если ы Вы показали какая сила удерживает электрон от падения его на ядро. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):С Вами можно было бы согласиться если бы Вы показали какая сила удерживает электрон от падения его на ядро.

В этом-то и заключается изюминка моей концепции: в ней не вводится дополнительная сила, якобы, удерживающая электрон от падения на ядро. В моей концепции электростатическая кулоновская сила ВНУТРИ электрона просто отсутствует. Внутри электрона действует ЭЛЕКТРОДИНАМИКА, в которой сил просто нет.
Кулоновская сила действует только снаружи электрона и воздействует на соседние заряженные частицы, притягивает или отталкивает их, а внутри заряженных частиц сил нет, поэтому падение одной заряженной частицы на другую совсем не страшно (конечно, если этот контакт частиц не нарушает их целостность типа аннигиляции).

Ответ на комментарий №44.

Сергей Заикин писал(а):В моей концепции электростатическая кулоновская сила ВНУТРИ электрона просто отсутствует. Внутри электрона действует ЭЛЕКТРОДИНАМИКА, в которой сил просто нет.

Уважаемый Сергей Заикин. В реальности все получается наоборот, энергетические силы зарядов действуют только внутри между элементами частицы, где общий уровень энергии зарядов нейтрализуется, и частица становится внешне нейтральной. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):С Вами можно было бы согласиться если бы Вы показали какая сила удерживает электрон от падения его на ядро.

Проблему непадения электрона на ядро я решил указанным выше способом: электростатические силы действуют только вне частиц.
Это решает проблему притяжения и отталкивания частиц и прекращение притяжения на определенном расстоянии между частицами.
Вы не согласились с моим вариантом решения проблем. В Вашем несогласии нет ничего страшного, обойдусь без Вашего согласия.

Ответ на комментарий №46.

Сергей Заикин писал(а):Проблему непадения электрона на ядро я решил указанным выше способом: электростатические силы действуют только вне частиц.

Уважаемый Сергей Заикин. Вы не правы в том, что считаете, что все тела ионизированы, т. е. обладают внешними энергетическими потенциалами, а на самом деле все вещество нейтрально, поэтому взаимодействуют только ионизированные частицы или частицы с противоположными зарядами. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Сергей Заикин. Вы не правы в том, что считаете, что все тела ионизированы, т. е. обладают внешними энергетическими потенциалами, а на самом деле все вещество нейтрально, поэтому взаимодействуют только ионизированные частицы или частицы с противоположными зарядами. С уважением, Борис.

Борис ты не прав. Напр. вещество в состоянии плазмы в целом нейтрально, однако состоит из заряженных элементов(ионов атомов и электронов, а высоко температурная плазма из протонов и электронов). Любая нейтральная система, начиная с атомов состоит из заряженных элементов, включая и макротела в нормальном состоянии.

Ответ на комментарий №48.

bocharov писал(а):Борис ты не прав. Напр. вещество в состоянии плазмы в целом нейтрально, однако состоит из заряженных элементов(ионов атомов и электронов,

Уважаемый bocharov. А разве я где-то говорил, что элементы атома протоны и электроны не заряжены они просто нейтрализуют поле своих зарядов и атом получается нейтральным. Что касается плазмы, то это ионизированный газ, содержащий свободные электроны и положительно, и отрицательно заряженные ионы, и для обсуждения это очень длинная история. С уважением, Борис.

Сергей Заикин писал(а):Уверен, что проблемы будут нарастать как снежный ком.

Сергей, именно так и происходит у математиков, ибо они не понимают, что Природа устроена очень просто. Поэтому обратимся к простому и внятному доказательству строения электронных оболочек в атомах, которое изложено в доступной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/volnova ... t6990.html

Добавлено спустя 7 минут 35 секунд:

Борис Шевченко писал(а):В данном случае я говорю об электрическом и ЭМ заряде.

Борис, объясните, пожалуйста, чем Ваш электрический заряд (например, электрон) отличается от Вашего же электромагнитного заряда (примеров нет)? Сможете ответить на этот вопрос внятно и привести пример электромагнитного заряда?