Атом водорода и гравитация

Валерий Пивоваров писал(а):у Вас нет никаких доказательств к Вашим домыслам и представлениям ( ни с примерами, ни без таковых).

Примеры не являются доказательством чего-либо. Отсутствие примеров есть свидетельство новизны и уникальности высказанных идей.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/atom-vodoroda-i-gravitaciya-t6983-80.html">Атом водорода и гравитация</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Вы зациклились на своем понимании пустоты, а я работаю с пустотой, которая называется вакуумом

Борис, неужели Вы не знаете, что пустота и вакуум - это одно и то же, ибо пустоту мы упоминаем на русском языке, а вакуум - по латыни. И постарайтесь усвоить элементарный факт - ПУСТОТА там, где ничего нет, то есть - ПУСТО. И говорить о пустоте (даже, если Вы обзовёте её физической) ПУСТОПОРОЖНЕЕ занятие. А Вы постоянно здесь твердите о своей физической пустоте.
Кстати, диэлектрическая – ε и магнитная – μ проницаемость характеризуют электромагнитное поле, которое материально и ничего общего с Вашей пустотой не имеет.

Валерий Пивоваров писал(а):если бы Вы заглянули в предоставленную Вам ссылку, то убедились бы, что это вовсе не моя статья, а выдержка из Курса физики.

Борис Шевченко писал(а):Так вы в доказательства приводите только свои статьи со своими обоснованиями

Борис, как видите, привожу здесь не только свои статьи. Но Вы их всё равно не читаете, поэтому и не можете отличить где моя статья, а где совсем иная.

Борис Шевченко писал(а):Это Вы так думаете, что Ваши объяснения меня переубедят.

Борис, я совсем так не думаю, ибо для этого надо, чтобы Вы могли внимательно читать мои обоснования. Поэтому я их пишу для тех, кто умеет читать внимательно. Ведь, здесь Вы не единственный.

Борис Шевченко писал(а): Вам уже говорил, назовите авторов на которых Вы ссылаетесь

Борис, все авторы, на которых я ссылаюсь, поимённо указаны в моих статьях. Какие тут проблемы?

Добавлено спустя 13 минут 2 секунды:

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, физики доказывают всё опытным путём на конкретных примерах и только математики выстраивают свои доказательства на домыслах. Например, домыслы о "большом взрыве" и "реликтовом излучении". Подробнее об этом в доступной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/bolshoy ... t7022.html
Как видите, я всё время предлагаю Вам конкретные факты, а Вы опираетесь только на собственные представления.

Сергей Заикин писал(а):Примеры не являются доказательством чего-либо. Отсутствие примеров есть свидетельство новизны и уникальности высказанных идей.

Сергей, поэтому Вы и не публикуете здесь доказательства своим представлениям? Боитесь уронить "уникальность" (Ваше выражение) своих идей? А может, не публикуете потому, что представления у Вас есть, а доказательств к ним нет?
Попробуйте уяснить, что всякая новизна требует доказательств, иначе она остаётся на уровне обычных домыслов. Пожалуйста, не обижайтесь, ибо это незыблемое Правило.

Валерий Пивоваров писал(а):Попробуйте уяснить, что всякая новизна требует доказательств, иначе она остаётся на уровне обычных домыслов.

Доказательство это:

- Рассуждение по определённым логическим правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории
- система умозаключений, служащая для установления нового положения на основании данных, принимаемых за истинные.

В построении систем истинность выдвигаемых гипотез их построения не требует "доказательств". Главным требованием к гипотезам становится не истинность, а работоспособность идеи (гипотезы) в составе создаваемой системы. Работоспособность идеи в составе системы и есть "доказательство" целесообразности ее использования. Понятие "истинности" идеи, гипотезы при построении систем фактически вырождается, поскольку вариантов построения системы, выполняющую определенную функцию, может быть много и все работающие варианты пригодны для построения. Например двигатель может быть карбюраторным, инжекторным, реактивным, турбинным, электрическим и т.д. Бессмысленно требовать доказательство обоснованности применения карбюратора в реактивном двигателе.
Так что главным аргументом против домыслов в построении систем становится не доказательство (непонятно чего), а работоспособность выдвигаемой идеи, а для построения природных систем главным критерием правильности выдвигаемых идей становится отсутствие противоречий с известными данными и положениями.

Применительно к данной теме (и Вашей идее встроить положения теории Кеплера в атом водорода) можно констатировать, что положения Кеплера не встраиваются в атом водорода. Атом водорода в реальности используется для водородных связей во всех макро молекулах (белках, ДНК, РНК и т.д.). В водородных связях протон присоединяется к одной молекуле, электрон к другой молекуле, а связь между электроном и протоном собственно составляет сам атом водорода. Такая совокупность связей частей атома водорода принципиально не позволяет электрону вращаться вокруг ядра, что напрочь опровергает наличие орбит и прочих атрибутов теории Кеплера.
Идеи Кеплера не встраиваются в атом водорода от слова совсем. Из этого следует, что все нагромождение манипуляций с числами, осуществленное Вами, оказывается безосновательным.
В атоме водорода гравитация не работает.
Кстати, еще раз напоминаю, что главным критерием истинности выдвигаемых идей является их непротиворечивость как между собой, так и со всеми эмпирически наблюдаемыми данными. Ваши домыслы по встраиванию идей Кеплера в атом водорода попросту не проходят проверку на истинность.

Сергей Заикин писал(а):В построении систем истинность выдвигаемых гипотез их построения не требует "доказательств".

Сергей, именно так и считают математики. К примеру, их гипотеза о расширении Вселенной с ускорением не требует "доказательств", ибо недоказуема. Так думают и все те, кто имеет собственные представления, доказать которые не возможно. Тогда и возникает желание отказаться от доказательств, которых всё равно нет.

Сергей Заикин писал(а):Так что главным аргументом против домыслов в построении систем становится не доказательство (непонятно чего), а работоспособность выдвигаемой идеи

Сергей, так реальная работоспособность идеи и является её основным доказательством.

Сергей Заикин писал(а):В атоме водорода гравитация не работает.

Сергей, именно так думают и математики. А Вы внимательно прочтите данную статью, которую мы с Вами здесь и обсуждаем. И, если найдёте в ней хотя бы одну обоснованную ошибку, то будете правы. А пока - увы...

Валерий Пивоваров писал(а):Вы внимательно прочтите данную статью, которую мы с Вами здесь и обсуждаем. И, если найдёте в ней хотя бы одну обоснованную ошибку, то будете правы. А пока - увы...

Так я уже прочитал Вашу статью и понял, что в ней нет решения интересующих меня проблем: ни строения атома водорода ни проблем объяснения гравитации. После понимания этого статья стала попросту не нужной. Заниматься опровержением несостоятельной теории вообще неблагодарное дело. Можно лишь принять к сведению, что предлагаемый автором ложной теории подход не дает решения стоящих перед наукой проблем. Можно, конечно, проинформировать автора, что его теория неверна. Что собственно и было сделано. Однако опровержение ложной альтернативной теории фактически ничего не дает для построения правильной теории.
Другое дело заниматься опровержением теории, принятой в официальной системе знаний. Но Вы отказались от их рассмотрения по существу. Более того вся Ваша "критика" свелась к скептическому называнию авторов теорий, от содержательной критики Вы отказываетесь. Фактически Вы избавили официально признаваемые теории от критики, тем самым, выступили в их защиту.
Избавление от критики есть одна из форм защиты критикуемого. А выдвижение альтернативной, но ложной теории, постоянные призывы читать именно Вашу статью - есть способ увода разговора от критики официально признанной теории. Мне это не нужно.

Сергей Заикин писал(а):Так я уже прочитал Вашу статью и понял, что в ней нет решения интересующих меня проблем

Сергей, в данной статье доказано реальное действие гравитационного поля по третьему Закону Кеплера наравне с электрическим полем по Закону Кулона. И Вы с этим согласились, ибо ошибок в элементарных расчётах не нашли. А раз ошибок нет, значит и говорить не о чем. Поэтому эта статья Вас не заинтересовала и Вы отнеслись к ней индифферентно? Так?

Сергей Заикин писал(а):Можно лишь принять к сведению, что предлагаемый автором ложной теории

Сергей, "ложность" теории Вы не смогли доказать, ибо достойных фактов не нашли. Но главная Ваша ошибка заключается в том, что Вы так до сих пор и не поняли - у меня нет своих теорий, ибо я (в отличие от Вас) ничего не придумываю и не открываю новое, а пользуюсь уже добытыми человечеством и хорошо проверенными ФАКТАМИ (иногда – специально подзабытыми).
Моя задача описать совокупность этих фактов в ПРОСТОЙ и ВНЯТНОЙ форме. Это очень сложно, но я стараюсь. Как это у меня получается – судить Вам.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, в данной статье доказано реальное действие гравитационного поля по третьему Закону Кеплера наравне с электрическим полем по Закону Кулона. И Вы с этим согласились

Валерий, не стройте иллюзий - Ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что "реальное действие гравитационного поля по третьему Закону Кеплера наравне с электрическим полем по Закону Кулона" - НЕ ВЕРНО, НЕ ДОКАЗАНО и я с ним НЕ СОГЛАСЕН. И мне надоело Вам об этом сообщать.

Сергей Заикин писал(а):Ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что "реальное действие гравитационного поля по третьему Закону Кеплера наравне с электрическим полем по Закону Кулона" - НЕ ВЕРНО, НЕ ДОКАЗАНО и я с ним НЕ СОГЛАСЕН.

Сергей, так это же замечательно. Значит, Вы нашли ошибку в этом доказательстве, основанном на элементарном расчёте. Значит, мы с Вами можем обсудить эту ошибку. Именно для этого данная статья здесь и опубликована.
Вы очень полезный собеседник, ибо Вы пока единственный, кто нашёл ошибку в моей статье. Поэтому, пожалуйста, приведите здесь из данной статьи цитату, в которой Вы обнаружили ошибку и поясните, в чём заключается ошибочность этой цитаты. У нас с Вами появится предмет для обсуждения. С искренним интересом жду результат Вашего несогласия.

Ответ на комментарий №82.

Валерий Пивоваров писал(а):для этого надо, чтобы Вы могли внимательно читать мои обоснования.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Сергей Заикин абсолютно прав, что у вас в Вашей статье ничего не доказано. Во-первых, нет самой формулы взаимодействия двух масс, а самое главное не определена закономерность гравитационного взаимодействия. Наблюдается только набор разных знаков и цифр, почему-то привязанных к атому водорода, а не к взаимодействию двух тел.
Поэтому конкретно что-то обсуждать нечего. А на остальное я уже отвечал. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Сергей Заикин абсолютно прав, что у вас в Вашей статье ничего не доказано.

Борис, вот так, прямо ничего? А как быть с тем, что центростремительные силы для массы электрона в гравитационном поле и для его электрического заряда в электрическом поле атома водорода оказались равны? Вы, вообще, читали эту статью? Или, как обычно у Вас - не читал, но всё равно не согласен.