Материальна ли материя

Борис Шевченко писал(а): Прочтите внимательно тему «Образование Э-П пары», там подробно все сказано.

Читал по всякому: и слева направо, и в иудейском стиле справа налево, и сверху вниз и поперек, но так и не встретил ничего, похожего на заявленный автором "значительный эффект". С подобного рода "маркетинговыми уловками" приходится сталкиваться часто, поэтому я понимаю чувства автора-хочется заявить о некоем успехе, а для этого все средства хороши, даже упреждающий прыжок "Гоп !"

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/materialna-li-materiya-t4004-70.html">Материальна ли материя</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №71.

dreamer писал(а):но так и не встретил ничего, похожего на заявленный автором "значительный эффект".

Уважаемый dreamer. Вы ни чего не заметили, лишь только потому, что не способны заметить, раз не заметили разницы между образованием Э-П пары из моря Дирака и при помощи формулы Дирака через ЭМ волны поля физ. вакуума. А вот «Гоп» я сказал только после того, как получил Э-П пару. С уважением, Борис.

[quote=Материальна ли Материя. Сам заголовок темы говорит о том, что Вы не понимаете сути Вашего вопроса.[/quote]

Действительно! Существует ли автор темы? Все наблюдаемые нами проявления материального мира, которые можно "увидеть созданы не мифическими волнами де Бройля, а реальными, пере излучёнными фотонами.

npduel писал(а):Волны де Бройля - это одни и те же волны - волны материи. Вероятностную модель волн де Бройля использует (и весьма успешно!)

Так, а откуда вам известны вообще волны материи? Вам же ясно сказано, что "осцилляторы вакуума" и их возбуждения -- чисто умозрительные сущности. ВЫ втащили в тему всякую нечисть. Бр...

знахарь писал(а):ВЫ втащили в тему всякую нечисть. Бр...

Ваши манеры для меня неприемлемы. В мире науки не принято заменять аргументы инвективами.
Для любознательных же посетителей форума, интересующихся наукой, считаю нужным привести сканы текстов из Физической энциклопедии (т.1, С.330):



Добавлено спустя 16 дней 4 часа 42 минуты 36 секунд:

petronius_1946 писал(а):Импульс, а так же момент импульса это количество движения и количество вращения и материальными образованиями они являются, как пример можно привести силу. Материальные образования обладают импульсом и моментом импульса.

Таких видов материи, как гипотетическое поле, якобы переносящее со скоростью света энергию, импульс и момент от одной взаимодействующей частицы к другой, не обнаружено. Не обнаружены и такие косвенные признаки существования полей, как наличие между взаимодействующими частицами областей пространства, где энергия, импульс и момент, якобы, переносимые полем, покинули одну частицу, но ещё не достигли второй. Более того, гипотетический механизм передачи импульса от одной частицы к второй через промежуточный переносчик - поле - противоречит экспериментально доказанному закону сохранения суммарного импульса. Действительно, если поле сначала "загружает" на себя часть имульса первой частицы, который лишь после интервала времени, необходимого для распространения со скоростью света, передаст второй частице, то, спрашивается, откуда поле "знает", какой был импульс у второй частицы до взаимодействия с полем, чтобы "загрузить" от первой частицы ровно столько и такого импульса, чтобы суммарный импульс обеих частиц до и после взаимодействия был одним и тем же?
Модель Симулика, описывающая взаимодействие двух частиц образованием их волнами де Бройля единой когерентной системы, не имеет упомянутых противоречий полевой модели: энергия, импульс и момент заимодействующих частиц нигде не покидают первую частицу, ещё не достигнув вторую; суммарное поле волн де Бройля, в соответствии с открытием Луи де Бройля, - это и есть суммарный импульс двух частиц.

npduel писал(а):ем не менее, именно волны де Бройля создают те явления, наблюдения которых породили у людей представления о материи: инерционность материальных тел, их взаимодействия между собой, воздействия их на наши органы чувств и на наши измерительные приборы, атомизм элементарных вещественных частиц, то есть целостность их проявлений.

Волны Де Бройля никаких явлений не создают, они создают тупиковую ситуацию, когда неправильное понимание механизма взаимодействия между элементами материи, является следствием ложного моделирования.

kulikov писал(а):Волны Де Бройля никаких явлений не создают, они создают тупиковую ситуацию, когда неправильное понимание механизма взаимодействия между элементами материи, является следствием ложного моделирования.

Вы просто не разобрались в вопросе.

astrolab писал(а):Вы просто не разобрались в вопросе.

Согласен, я не знаю этого вопроса., но я вижу ложные исходные посылы. Я читаю признания автора, что волны чуть ли не частицы, но тем не менее процесс. Это устраивает всех якобы доказывая дуализм. Поймите, все эти математические уравнения обеспечивают при анализе их решения уже заложенный в них результат. А уравнения записаны без всякого логического обоснования, И ещё подумайте над фразой: "уравнения создают явления". Давайте. давайте создадим инерцию,не понимая, что это такое. Давайте поверим автору,что энергия не передаётся полем,не зная. что такое поле, а оно и состоит из частиц,потока частиц. И когда автор утверждает, что волны Де Бройля можно пощупать, то убедить меня в этом невозможно.

kulikov писал(а): Поймите, все эти математические уравнения обеспечивают при анализе их решения уже заложенный в них результат. А уравнения записаны без всякого логического обоснования,

Например Гамильтон совершенно не подумал, что его теорема условия существования гармонических затухающих колебаний описывает не только математический маятник, а практически весь круг явлений КЭД. Пришлось современникам уже для математического описания экспериментов изобретать свои уравнения: Максвелла, Клейна-Гордона, Дирака, Де Бройля.... А логически, это варианты на прямую вытекающие из его теоремы, применённые для новых явлений.
Так что логика в уравнениях мат.физики есть, весьма существенна и обладает большой предсказательной силой. Вот только даже сами авторы часто не видят эту предсказательную силу.
С уважением Овод

За это сообщение автора alexandrovod поблагодарил:

astrolab (25 мар 2017, 23:58)

kulikov писал(а):я вижу ложные исходные посылы.

Таким "ложным" исходным посылом Вы назвали уравнение Дирака, а оно великолепно работает.

kulikov писал(а):"уравнения создают явления"

Уравнения не создают, а описывают явления, которые стоит поискать. Очень многие неизвестные ранее физические явления были открыты на кончике пера - самый простой пример - Постоянная Планка.

kulikov писал(а):И когда автор утверждает, что волны Де Бройля можно пощупать, то убедить меня в этом невозможно.

Меня бы тоже невозможно было убедить, если бы я сам не пришел к ним из совершенно других исходных посылок.

alexandrovod писал(а):Так что логика в уравнениях мат.физики есть, весьма существенна и обладает большой предсказательной силой. Вот только даже сами авторы часто не видят эту предсказательную силу.

Для нас в этой теме важно, что уравнения математической физики (Максвелла, Клейна-Гордона, Дирака...) прошли теоретическую и экспериментальную проверку в течение десятилетий и сейчас являются фундаментом, на котором стоит стройное здание современной физики. То, что эти уравнения в разных теориях используются по-разному, нисколько не умаляет их фундаментальности. Максвелл свои уравнения выводил, основываясь на модели эфира, а Лоренц из этих же уравнений вывел свои преобразования, чем фактически доказал отсутствие в природе светоносного эфира. Разработчики квантовой механики использовали в своей теории идеализированный классический измерительный прибор, чем исключили из своей теории механизм стохастизации квантовых процессов, а волны де Бройля стали трактовать как волны вероятностей. Симулик же, разложив однородные уравнения Максвелла на два уравнения Дирака, т.е. исключив измерительный прибор, порождающий случайности, доказал реальное существование волн де Бройля в электромагнитных взаимодействиях.