Метаморфоза законов Ньютона и Кулона - 2

Ответ на комментарий №29. Уважаемый che. Я говорил о образовании элементарных частиц за счет флуктуационной энергии поля физического вакуума, а Вы приводите пример о образовании элементарных частиц за чет внешней энергии. При встречном разгоне и столкновении даже двух протонов можно получить сто протонов, что бы только хватило энергии разгона. А это, как понимаете, два разных события. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 8 минут 53 секунды:
Ответ на комментарий №30. Уважаемый bocharov. Как я понял, Вы положили на весы с одной стороны труды 11 уважаемых ученых, а с другой стороны 4 строчки моего текста. Естественно они перевесят мой скромный труд. Но я хотел, чтобы на этих весах были Ваше и мое мнение по этому вопросу, тогда взвешивание было бы справедливым. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/metamorfoza-zakonov-nutona-i-kulona-2-t1549-30.html">Метаморфоза законов Ньютона и Кулона - 2</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Уважаемый bocharov. Как я понял, Вы положили на весы с одной стороны труды 11 уважаемых ученых, а с другой стороны 4 строчки моего текста. Естественно они перевесят мой скромный труд. Но я хотел, чтобы на этих весах были Ваше и мое мнение по этому вопросу, тогда взвешивание было бы справедливым.

Ув.Борис,ради справедливости,скажите-в чём вы не согласны с Гансом Альбрехтом Бете,а своё мнение я высказал(хотелось бы усилить его поговоркой,относительно Ваших четырёх строчек-"сказал,как в лужу п.......л",но не знаю пропустят ли).

Ответ на комментарий №30. Уважаемый bocharov. Я ни чего не имею против работ Бете. Но мы говорили о механизме излучения гамма квантов Солнцем. Вот именно о этом я и хотел услышать Ваше мнение, а Вы высказываете свою позицию аллегориями, а это просто не солидно с Вашей стороны. Но Вашего мнения я так и не услышал, или Вы не имеете собственного мнения по этому вопросу, так как отсылаете к другим авторам? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Но мы говорили о механизме излучения гамма квантов Солнцем. Вот именно о этом я и хотел услышать Ваше мнение, а Вы высказываете свою позицию аллегориями, а это просто не солидно с Вашей стороны. Но Вашего мнения я так и не услышал, или Вы не имеете собственного мнения по этому вопросу, так как отсылаете к другим авторам?

Ну так и быть.Если Вы внимательно читали мою статью,то могли понять то, что если Вас стукнуть молотком по лбу,то из Вас посыпятся кванты(в том числе искры из глаз),хоть это и шутка,но она совсем не далека от истины.Механизм тот же,что в шутке,что на Солнце,что на любой другой звезде.

Ответ на комментарий №34. Уважаемый bocharov. Я Вам удивляюсь, Вы опять отвечаете аллегорией. Где же Вы видели такой молоток, который бы вышибал фотоны из Солнца. Я еще бы согласился с Вашим сравнение в отношении частиц. Стукнул фотон частицу, частица почесала потылицу и выкинула фотон назад. Ну а вот с Солнцем Вы явно перегнули. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):. Ну а вот с Солнцем Вы явно перегнули. С уважением, Борис.

Для закона все равны,это Вы похоже не освободились от "пут обветшавших взаимоотношений(идеологий).

Ответ на комментарий №36. Уважаемый bocharov. Ну, а теперь я вообще Вас не понимаю. У меня складывается впечатление, что вместо Вас пишет какой то другой bocharov. При чем здесь путы «обветшавших взаимоотношений(идеологий).» Какое отношение к рассматриваемому вопросу имеет взаимоотношение или идеология, хотя это абсолютно разные понятия. Я так понимаю, Вы чем то взволнованы и поэтому не можете сосредоточиться. С уважением. Борис.

Борис Шевченко писал(а):. У меня складывается впечатление, что вместо Вас пишет какой то другой bocharov. При чем здесь путы «обветшавших взаимоотношений(идеологий).»

А у меня впечатление не меняется,Вы предельно наивны и понимаете только упрощённую речь,без излишеств.Вот пример- я говорил о законе,Вы упирали на процессы на Солнце,а я косвенно намекал Вам,причём здесь Солнце-закон природы действует без исключений(в противоположнсть тем социальным законам,для которых бытовали сплошные исключения,особенно для важных персон ,сравнимых с "Солнцем").Видите,сколько слов понадобилось,чтобы вкратце выразить свою позицию,не говоря о большем.

Ответ на комментарий №38. Уважаемый bocharov. Я как то уже говорил, что многословие допускается только для философов и политиков, для физиков многословие не допустимо. Многословие в физике говорит о том, что излагающий проблему не знает её сути. В вопросе о котором шла речь была затронута проблема излучения атомами фотонов, где автор утверждал, что в атоме существует механизм вырабатывающий собственные фотоны, я же утверждал, что фотоны излучаются приобретенные. Тогда я сказал, что механизм выработки фотонов есть на Солнце, так как там идет процесс разрушения ядер, атомов и молекул. Тогда причем здесь Ваше выражение: «причём здесь Солнце-закон природы действует без исключений(в противоположнсть тем социальным законам,для которых бытовали сплошные исключения,особенно для важных персон ,сравнимых с "Солнцем").» Не понятно какой закон и на что он без исключения действует. О чем собственно говоря Вы хотели сказать? Как видите Ваше многословие ни чего конкретного не определило. Да, я сторонник краткого и без излишеств, изложения проблем. Витиеватые речи, это для любителей поговорить. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Тогда я сказал, что механизм выработки фотонов есть на Солнце, так как там идет процесс разрушения ядер, атомов и молекул

Тогда я сказал,что Вы не правы(короче не может быть).Я мог бы сказать,что на Солнце идёт синтез,а не распад,и стал бы излагать подробности водородного цикла(многословно,и многоформульно-вот тут Вы и могли бы меня упрекнуть в многословии).Но я кратко отослал Вас к первоисточникам,я был уверен ,что Вы с ними не знакомы(я уже изучил Ваш стиль-соваться в воду ,не зная броду).Но и это на Вас не подействовало-Вы так и продолжаете "свою волынку". Так кто из нас более краток?