О приобретении массы

Ответ на комментарий №40.

petronius_1946 писал(а):ОТО-шники отвергают всё, что не подвластно наблюдениям, в том числе и среду состоящую из частиц.

Уважаемый petronius_1946. То, что ОТОшники отвергают среду, состоящую из частиц, то правильно делают. Эйнштейн, со своей прозорливостью, также вынужден был уйти от среды с частицами и перейти на искривление пространства, для чего разработал тензорное исчисление кривизны пространства.
Только при слове частица, возникает десяток вопросов, на которые пока еще ни кто не нашел ответов. Откуда они взялись, что собой представляют, из чего состоят, какими свойствами обладают, подвижны они или не подвижны и т. д. и т.п.?

petronius_1946 писал(а): В природе есть две сущности, энергия и материя, вот из материи и её неотъемлемого атрибута энергии, путем самоорганизации и рождаются элементарные частицы. Что бы понять как они рождаются, нужно до конца разобраться в из структуре.

Это Ваше высказывание гораздо ближе к истине. Только бы я две сущности заменил на одну – материю. Но определил бы два ее состояния – форма и движение.
Из всех форумчан, с которыми я общался, только два человека прикоснулись к истоку мироздания, это bocharov и astrolab. Но они не смогли развить свои теории до логического конца и не потому, что не хватало знаний, а потому, что не было четкого понимания рассматриваемой проблемы.
Я считаю, что мне повезло больше, так как я вовремя перешел на физ. вакуум, для которого не надо ни каких частиц, кроме ЭМ энергии. А дальше уже Дирак и Шредингер показали, что надо делать. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-priobretenii-massi-t4731-40.html">О приобретении массы</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):вынужден был уйти от среды с частицами и перейти на искривление пространства, для чего разработал тензорное исчисление кривизны пространства.

Для ясности возьмите пружину на сжатие, согните её дугой, посмотрите на неё внимательно и вы увидите как схематически выглядит искривление. Витки пружины более сжатые, это с внутренней стороны дуги, показывают более напряжённое состояние, витки пружины менее сжатые, показывают менее напряжённое состояние. В пространстве так же как и в пружине, существует область более напряжённого состояния и область менее напряжённого состояния, только вместо витков, в пространстве частицы. Придумав искривление пространства, Эйнштейн даже не попытался дать ему логическое объяснение. Искривление пространства на подобии пружины, показывает градиент напряжённости в пространстве от физического тела, в сторону открытого пространства. Максимальная напряжённость пространства там, где нету вещества, то есть в открытом пространстве, минимальная напряжённость внутри нуклонов. Материя из области более напряжённого состояния движется в область менее напряжённого состояния. По такому алгоритму материальные частицы собираются в атомы, в молекулы, дальше в космические объекты. А это и есть гравитация.

Борис Шевченко писал(а):Только при слове частица, возникает десяток вопросов, на которые пока еще ни кто не нашел ответов.

То что вы не увидели ответов на свои вопросы не означает, что их не давали. Слушайте и вы услышите.

Борис Шевченко писал(а):Откуда они взялись, что собой представляют, из чего состоят, какими свойствами обладают, подвижны они или не подвижны

И на эти вопросы ответы были. Откуда взялись, а откуда взялся ваш физический вакуум? Что собой представляют? Частицу. Из чего состоят? Из материи. Обладают свойствами механического движения, их движение хаотическое, при столкновении обмениваются импульсами, стало быть подвижные.

Борис Шевченко писал(а): Только бы я две сущности заменил на одну – материю.

А материя у вас, это электрическая и магнитная проницаемость конечно.

Борис Шевченко писал(а): Но определил бы два ее состояния – форма и движение.

Форма термодинамическая система, а движение хаотическое.

Борис Шевченко писал(а):Из всех форумчан, с которыми я общался, только два человека прикоснулись к истоку мироздания, это bocharov и astrolab.

Не нашёл я у них ничего, что напомнило бы мне их прикосновение к истокам мироздания. Знаний много, не отрицаю, но на одних знаниях приобретённых в кабинетах, модель мироздания не построишь.

Борис Шевченко писал(а):Я считаю, что мне повезло больше, так как я вовремя перешел на физ. вакуум, для которого не надо ни каких частиц, кроме ЭМ энергии.

Ну вот видите, я оказался прав. Основой вашего мироздания является не материя, с её движением, а физический вакуум, который состоит из электрической и магнитной проницаемости.

Борис Шевченко писал(а):Из всех форумчан, с которыми я общался, только два человека прикоснулись к истоку мироздания, это bocharov и astrolab.

Борис, ну обижаешь. Ну кто такой "астроляб", это современный "Дед Щукарь" со своей "астролябией", он прикасался только с крючком для ловли щуки.

Борис Шевченко писал(а):Я считаю, что мне повезло больше,

И я тоже, что ещё нужно человеку? (сыт,пьян, и "нос в табаке").

Борис Шевченко писал(а): А дальше уже Дирак и Шредингер показали, что надо делать.

Борис, да не верь ты этому(Ландау говаривал- "Дирак- дурак").

Ответ на комментарий №42.

petronius_1946 писал(а):Для ясности возьмите пружину на сжатие, согните её дугой, посмотрите на неё внимательно и вы увидите как схематически выглядит искривление.

Уважаемый petronius_1946. Я уже неоднократно отвечал на Ваши вопросы, поэтому не буду повторяться, скажу только, что ваша пружина это не микромир. В микромире все подругому. Что касается частиц, то Вы ни чего конкретного о них не сказали. Было бы понятно, если бы Вы количественно показали что, сколько и как.
Что касается bocharov(a) и astrolab(a), то Вы просто их не поняли, потому, что стоите не на их позиции.
А о своих позициях я уже все высказал в своих темах. Кроме того одна тема посвящена именно вопросу как я представляю себе материю. Где показал не только логическое объяснение, но и математическое, чего у Вас нет. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:
Ответ на комментарий №43.

bocharov писал(а): кто такой "астроляб", это современный "Дед Щукарь" со своей "астролябией", он прикасался только с крючком для ловли щуки.

Уважаемый bocharov. Это неважно кто он, главное прикасался «ничем» к «ничему».

bocharov писал(а):не верь ты этому(Ландау говаривал- "Дирак- дурак")

Мне неважно кто о ком что говорит, важно то, что я сам об этом человеке думаю. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый petronius_1946. Я уже неоднократно отвечал на Ваши вопросы, поэтому не буду повторяться, скажу только, что ваша пружина это не микромир.

Да причем тут пружина. Вы как ребёнок, что услышали, всё принимаете всерьёз. На примере пружины я вам схематически показал, что происходит при искривлении, а пружина это или брусок, или пространство, разницы нету. При искривлении чего либо, расстояния между частицами, этого чего либо, в одном месте сокращаются в другом увеличиваются. В случае бруска, с одной стороны бруска расстояния между молекулами сокращаются, демонстрируя напряжённость, с другой стороны бруска, расстояния между молекулами увеличиваются. В моём материальном пространстве, изменяются не расстояния между частицами, а уменьшается концентрация энергии в непосредственной близости от нуклонов, а так как энергия вдали от нуклонов на высоком уровне, то происходит её выравнивание. Этот выравнивающий поток энергии направлен к физическому телу, сила потока зависит от количества нуклонов в теле, энергия выравниваемого потока и есть гравитационная энергия, которая толкает тела друг к другу. Сразу предупреждаю, энергия потока, не электрическая, а энергия механического движения, которая является первичным видом энергии.

Борис Шевченко писал(а):Что касается частиц, то Вы ни чего конкретного о них не сказали. Было бы понятно, если бы Вы количественно показали что, сколько и как.

Если бы я знал математику и мог сделать соответствующие расчёты, то я бы не сидел на форуме, а запихивал бы Нобелевскую премию в банку. Вы кстати не очень выхваляйтесь своими расчётами, так как там оппоненты находят массу ошибок, а ваши расчёты по ЗВТ Ньютона, и выеденного яйца на стоят, я вам это и сам доказал.

petronius_1946 писал(а):Если бы я знал математику ... то я бы ... запихивал бы Нобелевскую премию в банку

Кроме знаний математики, вам не хватает ещё и знаний физики, а также, возможно, ещё кое-чего -- того, что отличает вкладывающих деньги в банк, от тех, кто складывает в банку

Борис Шевченко писал(а): А Вы разве дальше своего носа смогли разглядеть эфир с его эфемерными частицами?

Дорогой Борис, вы мягко говоря не последовательны. С одной стороны вы интересуетесь эфиром, а с другой:

Борис Шевченко писал(а):так как у меня нет эфира и тем более его эфемерных частиц.

Если вы не признаёте среду с названием эфир, то почему вы признаёте ту же среду с названием физический вакуум. Правда по своей безграмотности ваша среда не имеет дискретности (частиц). Вы же не можете найти аналога своей среде и значит сред, которые состоят из ничего, в природе не может быть, а вы за это держитесь, чем выпячиваете свою безграмотность.

Борис Шевченко писал(а): Если бы смогли разглядеть, то смогли бы описать и свойства этих частиц и образованные из них первые материальные тела

Я приводил на форуме таблицу свойств частиц эфира. Вы не вдаваясь в физический смысл, обзывали это эфемерностью, как сейчас, что приводит к перепалкам на форуме и ничегошеньки не решает, поскольку ваше сообщение направлено на автора, а не на физику частиц. Давайте исправим такую дискуссию и вы выскажете своё соображение по отношению к частицам эфира.

Если же вы не сможете этого сделать, ввиду нехватки знания, то прошу не встревать в дискуссию попусту и с обзывательствами по вопросам эфира.

che писал(а):Кроме знаний математики, вам не хватает ещё и знаний физики,

Вы не заметили, что я пишу посты не на все темы? То что меня интересует в физике я знаю, а остальное мне не интересно, а то с чем я несогласен в физике типа ОТО, СТО, тем более не интересно. Свой рейтинг, в отличие от некоторых, я заработал в основном за знания, а не за критику оппонентов и издевки. Я смотрю на слабые потуги местных "знатоков" разобраться, в гравитационной постоянной, в постоянной Планка и прочем, и мне становится смешно.

petronius_1946 писал(а):То что меня интересует в физике я знаю, а остальное мне не интересно, а то с чем я несогласен в физике типа ОТО, СТО, тем более не интересно

Наука -- едина! Можно знать в ней лишь малую часть, или не знать вообще ничего -- в этом нет греха. Но отрицая хотя бы одно из апробированных наукой положений (а СТО и ОТО -- именно таковы), вы отрицаете всю науку вцелом, включая те знания, которыми так гордитесь. Это тоже не грех, пожадуй, но безусловно -- беда...

che писал(а):Но отрицая хотя бы одно из апробированных наукой положений (а СТО и ОТО -- именно таковы), вы отрицаете всю науку в целом,

Но и вся наука отрицая межзвёздную среду, колыбель создания жизни и всех благ, назовите её как хотите, наносит непоправимый урон цивилизации Земли. А то, что многие люди Земли не знают ОТО, СТО и КМ это возможно даже и лучше. Лучше сохранится генофонд. Не всем же быть хлюпиками, очкариками?