О приобретении массы

astrolab писал(а): Лучше определиться с классом явления и выбрать планетарную или квантово-механическую модель.

А не лучше ли не предубеждённо раз и навсегда разобраться в этом, а потом уже причислять её к той или другой модели?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-priobretenii-massi-t4731-70.html">О приобретении массы</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


astrolab писал(а):выбрать планетарную или квантово-механическую модель

Почему "или"? Принятая сейчас модель атома, основанная на аппарате квантовой механики, является "планетарной", если не считать что такое определение навязывает некоторые суждения не вытекающие из наблюдений. Исторически "планетарная модель" пришла на смену "модели пудинга с изюмом", предполагавшей, что в атоме отрицательно заряженные электроны вкраплены в положительно заряженную матрицу. Опыты Резерфорда с сотрудниками показали, что масса и положительный заряд атома сосредоточены в ничтожно малом ядре, остальной же объем атома каким-то образом "заполнен" электронами. Ничего, кроме констатации этого экспериментального факта "планетарная модель" не предполагает. Её развитием стала модель Бора, установившая, что энергии и моменты вращения электронов в атоме принимают дискретные значения, хорошо соглвсующиеся с опытными данными об оптических спектрах.

astrolab писал(а):Лучше определиться с классом явления и выбрать планетарную или квантово-механическую модель.

Благодарю за ключевое - определиться с классом явления. Скорость тока в проводнике равна скорости света. Взаимодействие между электронами атомов в проводнике передаётся со скоростью света. Это явление не может быть объяснено на основе планетарной модели атома. Значит для построения модели этого класса явлений необходима другая интерпретация известного опыта Резерфорда.
Много лет назад я увидел высказывание академика А. А. Логунова: «Детальный творческий анализ классических работ иногда может вскрыть незавершенность идей, а порой и глубокие заблуждения, а это всегда может быть источником нового направления исследований».
С уважением, Борис Кириленко

Ответ на комментарий №71.

petronius_1946 писал(а):А не лучше ли не предубеждённо раз и навсегда разобраться в этом, а потом уже причислять её к той или другой модели?

Уважаемый petronius_1946. По-моему, научная общественность давно уже определилась с выбором модели атома.
Строение и модели Резерфорда, и модель Бора одинаковая, планетарная. А вот, в отношении энергетического содержания и наполнения, более подробно и боле точно описывает модель атома Бора.
Поэтому, я считаю, что тут задумываться, над выбором модели атома, нет смысла. С уважением, Борис.

che писал(а):Её развитием стала модель Бора

Вы же знаете, что у меня есть своя модель, которая значительно более похожа на планетарную, да еще и с круговыми орбитами, да еще и с четким знанием того, почему электрон не излучает на стационарных орбитах и физикой возникновения этих орбит. Но это пока не мэйнстрим, потому и предлагаю выбирать.

Ответ на комментарий №75.

astrolab писал(а):у меня есть своя модель, которая значительно более похожа на планетарную, да еще и с круговыми орбитами, да еще и с четким знанием того, почему электрон не излучает на стационарных орбитах и физикой возникновения этих орбит.

Уважаемый astrolab. Что бы Ваша модель атома стала мэйнстримом, ее надо популяризировать, а Вы о ней молчите как рыба об лед. Я, например, первый раз услышал, что у Вас есть собственная модель атома.
Вот и изложите в этой дискуссии ее преимущества и недостатки. Тогда, может быть, кто-то выберет Ваш вариант модели атома. С уважением, Борис.

astrolab писал(а):Вы же знаете, что у меня есть своя модель, которая значительно более похожа на планетарную, да еще и с круговыми орбитами, да еще и с четким знанием того, почему электрон не излучает на стационарных орбитах и физикой возникновения этих орбит.

Хочешь сказать "забил Бору баки", так и он не упорствовал в отстаивании своей модели, а совсем наоборот(см. современные как бы изображения атомов в различных состояниях). Кто там обнаружит круг, "пусть первым бросит в меня камень".

Борис Шевченко писал(а):Я, например, первый раз услышал, что у Вас есть собственная модель атома.
Вот и изложите в этой дискуссии ее преимущества и недостатки.

В этой дискуссии её выкладывать бесполезно, потому что:

bocharov писал(а):Хочешь сказать "забил Бору баки"

Хотя вот здесь все подробно расписано.

bocharov писал(а):Кто там обнаружит круг, "пусть первым бросит в меня камень".

Камень уже полетел.
Однако, можете успокоиться, даже на astronomy.ru и на модель водородоподобного атома, и на движение перигелиев планет и пульсаров возражений не было. А там очень даже есть, кому возразить.

astrolab писал(а):Однако, можете успокоиться, даже на astronomy.ru и на модель водородоподобного атома, и на движение перигелиев планет и пульсаров возражений не было. А там очень даже есть, кому возразить.

Возражай, но не утверждай.

astrolab писал(а):Однако, можете успокоиться, даже на astronomy.ru и на модель водородоподобного атома, и на движение перигелиев планет и пульсаров возражений не было.

Вы можете объяснить, какое отношение перигелии движения планет и пульсаров, имеют к модели атома? Или это приходит в голову, для пущей важности.