Откуда взялась материя?

Ответ на комментарий №2920.

Нуртдинов писал(а):Уважаемый Борис, опираясь на официальную физику, одновременно не признает большую часть ее идей, хотя его темы развиваются именно исходя из официальной науки.

Уважаемый Нуртдинов. Я Вижу Вы внимательно следите за событиями на форуме. Тогда должны были заметить, что я не непризнаю старые представления, а воспринимаю или не воспринимаю их. На тех достижениях старой науки, которые дают возможность заглянуть дальше и глубже, я воспринимаю их и развиваю в своей работе.
Без старого, нового не построишь, это закон природы который называется «Закон отрицания отрицания. Хотя он написан для развития общества, но действует и в остальной части Природы.
Каждый новый виток развития науки, опирающийся на старые достижения, повторяет их, но уже на новом уровне научных достижений и в новой интерпретации.

Нуртдинов писал(а):Отвергая БВ, Вы лишаете свои рассуждения основы

Многие не считают большой взрыв основой науки. Основой принята материя, философское определение материи, как первичной субстанции, именно ее я и взял за основу, что дало мне возможность продвинуться, как я считаю, в некоторых направлениях физики.

Нуртдинов писал(а):У кого есть реальная схема строения атома с описанием его составляющих и их функционалом?

Что касается Вашей просьбы, то кроме модели атома Н. Бора, предложенной Вам che, лучше ни чего нет. Что касается ядра атома, то здесь совсем плохо.
Правда есть книжка Ирвинга Адлера, в которой он рассматривает несколько моделей образования ядра. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 19 минут 38 секунд:
Ответ на комментарий №2929.

astrolab писал(а):Основной показатель - вменяемость сообщений и количество благодарностей,

Уважаемый astrolab. Что касается вменяемости, так это к психиатру. Что касается благодарностей, так здесь их выдают тому, кто культурно нахамит оппоненту.

astrolab писал(а):Отсутствие их говорит лишь о том, что участник форума никого, кроме себя, не слышит и не хочет слышать.

Я, в основном, все комментарии оппонентов читаю и довольно внимательно, так что, это не в мой адрес.

astrolab писал(а):А еще - о болезненном и, как правило, неоправданном самолюбии.

Самолюбие у человека обязательно должно быть, иначе заплюют. Да оно никогда ни кому и не мешало. А о болезненности самолюбия еще надо доказать, а Вы это делать еще не научились. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-2930.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Многие не считают большой взрыв основой науки

Основой науки являются только наблюдаемые явления. Никакие философские определения, никакие первичные субстанции и прочие измышления принимаемые в качестве "основ", ни к чему кроме заблуждений привести не могут.

Борис Шевченко писал(а):Что касается ядра атома, то здесь совсем плохо

Да всё там хорошо! Просто сложная система сильно связанных элементов не может быть описана простой моделью понятной для дилетантов.
Вот даже в классической механике система из трёх тел движущихся в простейшем потенциальном поле (ЗВТ) допускает только приближенные решения. А в типичном ядре -- десятки частиц, взаимодействие которых описывается КХД. Кому надо -- тот опишет, а кто просто погулять вышел -- пусть гуляет...

Ответ на комментарий №2932.

che писал(а):Основой науки являются только наблюдаемые явления.

Уважаемый che. А может быть, Вы подскажите, кто наблюдал первичный взрыв?

che писал(а):Никакие философские определения, никакие первичные субстанции и прочие измышления принимаемые в качестве "основ",

Философия пока еще считается наукой, и не считаться с ней было бы глупо.

che писал(а):Да всё там хорошо! Просто сложная система сильно связанных элементов не может быть описана простой моделью понятной для дилетантов.

Вот именно поэтому с ядрами все плохо. А модель должна быть такой, чтобы ясно было бы и школьникам. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):А может быть, Вы подскажите, кто наблюдал первичный взрыв?

А я и не считаю представление о БВ "основой науки", а всего лишь считаю представление о сингулярности одним из результатов научного обобщения наблюдаемых астрономических явлений.

Борис Шевченко писал(а):Философия пока еще считается наукой, и не считаться с ней было бы глупо

Ценность философии в предлагаемой ею методологии, а не в неких выдвигаемых ею "основах"

Борис Шевченко писал(а): А модель должна быть такой, чтобы ясно было бы и школьникам.

Не просто школьникам, а двоечникам. А если не ясно сразу, без всякого труда -- значит неверно!

che писал(а): Никакие философские определения, никакие первичные субстанции и прочие измышления принимаемые в качестве "основ", ни к чему кроме заблуждений привести не могут.

Никакие потуги физиков, как одиночек гениев, так и целых отраслевых НИИ. Ни математиков с ними вскопе. Ни дюжина Нобелевских лауреатов, никто вообще кроме философа не сможет построить верную теорию мироздания.

Александр I писал(а):Ни одного факта физики, что бы вывести физику мироздания, вообще знать не надо. Знания физики нужны лишь для проверки единой теории мироздания.

Ну, и чем Вы проверяете Вашу теорию мироздания? Записано хотя бы одно уравнение? Совпадают ли предсказания теории с опытными данными?

astrolab писал(а):Ну, и чем Вы проверяете Вашу теорию мироздания? Записано хотя бы одно уравнение? Совпадают ли предсказания теории с опытными данными?

Уравнения пишутся. И чем больше дело движется, тем больше уверенность, что эту абракодабра мироздания будет изложена. Но очень сложно.

Александр I писал(а):Но очень сложно.

А у меня очень просто.

astrolab писал(а):А у меня очень просто.

Разница простоты и сложности в том, что Вы не знаете "природу" фотонов, а я знаю.

Александр I писал(а): Вы не знаете "природу" фотонов, а я знаю.

То, что я делаю, называется "Фотонная физика". Ну, очень все просто, и самое простое образование - фотон.