Откуда взялась материя?

AleksandrDudin писал(а):Но, Вы, какую цену заплатили??? Потратили столько времени, внимания и непонимания

Это не ответ, это отговорка.Не времени жалко, поймите. Вы предлагаете возможность сжатия вакуума. Вы увидели позитроны в лампочке.У Вас электроны набирают сверхсветовую скорость. У вас свет движется по синусоиде. У Вас магнитизм тождественен гравитации. И никаких доказательств.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-3100.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №3094.

bocharov писал(а):Ну ладно допустим монополь отождествим с понятием "вектор", тогда циркуляция этого вектора по замкнутому контуру и представит эл. заряд

Уважаемый bocharov. И опять математика, если не диполь, так вектор. Где Вы у Природы видели вектор, циркулирующий по кругу и образующий заряд?
Кроме того, где Вы у Природы видели момент, что бы проинтегрировав его, она без гравитационного заряда образовала гравитационное поле? Почему Вы не хотите вникать в физику процессов? У Природы, если вникать в какую-то определенную стадию зарождения материальных образований, существовала только ЭМ энергия. Вы же сами показали в начале работы поле из осцилляторов, так почему, впоследствии, из ЭМ волн у Вас стали вырабатываться диполи, вектора и импульсы, а не гравитационные и электрические заряды?
Ведь так просто образовав стоячую волну получить из нее, сразу все четыре заряда. Ведь именно это подсказывает аннигиляция Э-П пары.
Попробуйте пересмотреть свою работу в этом плане.
Может на самом деле все обстоит не так, но логика и выводы экспериментов показывают, что пока это самый верный и простой путь. Ведь Природа не пользуется циркуляцией векторов и интегрированием импульсов, и я об этом Вам уже говорил в своих комментариях по Вашей работе. С уважением, Борис

Добавлено спустя 1 час 5 минут 42 секунды:
Ответ на комментарий №3091.

astrolab писал(а):Со скоростью света происходит как раз каждое перемещение вне зависимости фотон это или фермион.

astrolab писал(а):Поэтому у фермиона есть масса покоя.

Уважаемый astrolab. Во-первых, фермион, это квазичастица, да и все фермионы, только из-за того, что они подчиняются статистики Ферми Дирака, не говорит о том, что они могут двигаться со скоростью света. Все частицы обладающие массой пока не могут двигаться со скоростью света.

astrolab писал(а):Скорость света - фундаментальная константа.

Так вот я и спрашивал Вас, чем определяется фундаментальность скорости света?
Кроме того почему образование скоростей меньших скорости свет более интересней? С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №3094.

bocharov писал(а):Ну ладно допустим монополь отождествим с понятием "вектор", тогда циркуляция этого вектора по замкнутому контуру и представит эл. заряд

Уважаемый bocharov. И опять математика, если не диполь, так вектор. Где Вы у Природы видели вектор, циркулирующий по кругу и образующий заряд?
Кроме того, где Вы у Природы видели момент, что бы проинтегрировав его, она без гравитационного заряда образовала гравитационное поле? Почему Вы не хотите вникать в физику процессов? У Природы, если вникать в какую-то определенную стадию зарождения материальных образований, существовала только ЭМ энергия. Вы же сами показали в начале работы поле из осцилляторов, так почему, впоследствии, из ЭМ волн у Вас стали вырабатываться диполи, вектора и импульсы, а не гравитационные и электрические заряды?
Ведь так просто образовав стоячую волну получить из нее, сразу все четыре заряда. Ведь именно это подсказывает аннигиляция Э-П пары.
Попробуйте пересмотреть свою работу в этом плане.
Может на самом деле все обстоит не так, но логика и выводы экспериментов показывают, что пока это самый верный и простой путь. Ведь Природа не пользуется циркуляцией векторов и интегрированием импульсов, и я об этом Вам уже говорил в своих комментариях по Вашей работе. С уважением, Борис

Добавлено спустя 1 час 9 минут 10 секунд:
Ответ на комментарий №3096.

AleksandrDudin писал(а):Спин относительно направления движения частицы направлен перпендикулярно.

Уважаемый AleksandrDudin. А кто против этого возражал?

AleksandrDudin писал(а):но Вы перепутали траекторию движения частиц, составляющих фотон, стоячие волны и спины.

Ни чего я не перепутал, я все брал относительно оси X , а направление движения выберите сами. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Где Вы у Природы видели вектор, циркулирующий по кругу и образующий заряд?
Кроме того, где Вы у Природы видели момент, что бы проинтегрировав его, она без гравитационного заряда образовала гравитационное поле? Почему Вы не хотите вникать в физику процессов? У Природы, если вникать в какую-то определенную стадию зарождения материальных образований, существовала только ЭМ энергия.

Борис, а откуда ты узнал о существовании понятия "ЭМ энергия"?, а оно ведь без понятия "вектор" невозможно( в общем Борис ты неисправим, хотя кашевар отменный).

Борис Шевченко писал(а):Ведь так просто образовав стоячую волну получить из нее, сразу все четыре заряда. Ведь именно это подсказывает аннигиляция Э-П пары.

Борис, ведь в этом предложении только слова, смысл которых недоступен никому кроме тебя(ну что же, свободному художнику никто не указ).

За это сообщение автора bocharov поблагодарил:

dreamer (14 ноя 2017, 05:26)

Ответ на комментарий №69.

bocharov писал(а):откуда ты узнал о существовании понятия "ЭМ энергия"?, а оно ведь без понятия "вектор" невозможно

Уважаемый bocharov. Понятие «ЭМ энергия» я взял из справочника, но с таким определением я не согласен.
В моем представление Энергия, это действие импульса с определенной cкороcтью: E=p٠v.
А где Вы нашли свой момент и вектор, если энергия определяется выражениями:
E=mc^2=hν=pv, где Вы видите здесь вектора и моменты.
Вектора и моменты нужны математикам, что бы легче было им проводит свои исчисления.
Нет. Я не против этого, если кому-то это облегчает понимание природы.

bocharov писал(а):в этом предложении только слова, смысл которых недоступен никому кроме тебя

Но почему же одни слова? Вы не интересуетесь темами других, поэтому, это из вас выходят только слова. Попробуйте в любой моей теме показать, что в ней только одни слова.
А вот вращающиеся вектора и интегрируемые моменты, так точно только слова. Потому, что все это в Природе не существует. С уважением Борис.

Уважаемый Виктор Петров.
Доказательство ВТФ в одно действие имеет самое прямое отношение к Вашей теме.

Александр I писал(а):Доказательство ВТФ

Покажите. Я даже не знаю такой аббревиатуры. Или забыл, простите.

astrolab писал(а):Покажите. Я даже не знаю такой аббревиатуры. Или забыл, простите.

ВТФ - это сокращение названия Великая Теорема Ферма (Пьера Ферма).

Ферма великая теорема, утверждение П. Ферма о том, что уравнение
xⁿ+yⁿ=zⁿ,
где n – целое число, большее двух, не имеет решений в целых положительных числах.
В общем виде теорема была сформулирована Пьером Ферма в 1637 году на полях «Арифметики» Диофанта. Теорему, о которой ведётся речь, он записал с припиской, что найденное им остроумное доказательство этой теоремы слишком длинно, чтобы его можно было поместить на полях книги: «Наоборот, невозможно разложить куб на два куба, биквадрат на два биквадрата и вообще никакую степень, большую квадрата, на две степени с тем же показателем. Я нашел этому поистине чудесное доказательство, но поля книги слишком узки для него».
Несколько позже сам Ферма опубликовал доказательство частного случая для n = 4, что добавляет сомнений в том, что у него было доказательство общего случая.
Для случая n = 3 эту теорему в X веке пытался доказать ал-Ходжанди, но его доказательство не сохранилось.
Эйлер в 1770 году доказал теорему для случая n = 3, Дирихле и Лежандр в 1825 — для n = 5, Ламе — для n = 7. Куммер показал, что теорема верна для всех простых n, меньших 100, за возможным исключением т. н. иррегулярных простых 37, 59, 67.
Последний, но самый важный, шаг в доказательстве теоремы был сделан Уайлсом в сентябре 1994 года. Его 130-страничное доказательство было опубликовано в журнале «Annals of Mathematics». Первый вариант своего доказательства Уайлс опубликовал в 1993 году (после 7 лет напряжённой работы), но в нём вскоре обнаружился серьёзный пробел, который с помощью Ричарда Лоуренса Тейлора удалось достаточно быстро устранить. В 1995 году был опубликован завершающий вариант.
Ну а теперь сравните физически бессмысленный 130-страничный опус англичанина Уайлса, где чистые математические преобразовательные манипуляции с однозначным моим доказательством в одно действие с ясным физическим смыслом этой единственной математической операции.

Александр I писал(а):xn + yn = zn

Не знаю уж, что имеет в виду уважаемый Александр I, но в действительности: x^n + y^n = z^n. Или так:

Александр I писал(а):Ну а теперь сравните физически бессмысленный 130-страничный опус англичанина Уайлса, где чистые математические преобразовательные манипуляции с однозначным моим доказательством в одно действие с ясным физическим смыслом этой единственной математической операции.

Спасибо, что напомнили. А с чем сравнивать? Напишите, пожалуйста. Или дайте ссылку. Я и ума не приложу, каким местом теорему Ферма можно приложить к физике.

astrolab писал(а):Спасибо, что напомнили. А с чем сравнивать? Напишите, пожалуйста. Или дайте ссылку.

Здесь:
http://www.newtheory.ru/talk/dokazatels ... t4521.html
или здесь:
http://www.newtheory.ru/mathematics/per ... t3672.html