Откуда взялась материя?

astrolab писал(а):Нам предстоит отличить котлеты от мух. Котлеты - преобразования Лоренца.

Я понимаю большую значимость этих преобразований для науки, но я не могу понять, что дают практически те изменения длины, которые получаются в расчётах? Знахарям не дано право выдумлять какие-то преобразования, но можно математически придумать, что размеры предметов изменяются от суммы скорости движения Земли по орбите и скорости вращения Земли. Ведь находясь на Земле это измерить нельзя, поскольку средства измерения так же подвержены этим изменениям. Поэтому землянину эти преобразования не ощутимы. Находясь в других системах отсчёта это вообще не нужно. И выходит, что изменение размеров от скорости можно отнести к воображению. То есть, мне кажется. И эту часть этих преобразований можно считать мухами, от которых нужно избавляться как от разносчиков инфекций.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-3850.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Материя, окружающая нас, очень глубока в сторону малого,
также очень далека, в сторону большого.
Не имея никаких зацепок невозможно искать первокирпичик, первопричину.
Наука просто утопает во множестве противоречивых первопричин.
Предлагаю, условно считать, что мы в середине величин, внутри нас, вокруг нас.
И мы даже здесь в полном невежестве.
Мы не знаем источника гравитации, механизма гравитации.
Не знаем устройства электромагнитной волны.
Не знаем, как создавались космические объекты, что у них внутри.
Мы отказались понимать электрические, магнитные, гравитационные, тепловые частицы.
А эти частицы окружены еще на много порядков мелкими частицами.
Да и не частицы это, а сложные конструкции,
которые участвуют в различных реакциях. Явно не первокирпичики.
И только изучив окружающее, реально, шаг за шагом в сторону макро и микро.
А может быть хорошо, что всё так запутано в науке, это удлиняет наш золотой век.
Чем быстрее развивается наука, тем быстрее наступит компьютерная цивилизация,
человечество уступит лидерство и возможно нам конец, и не нам это будет решать.
Но человечество запрограммированно на прогресс
и мы с тупым упорством будем исполнять эту программу.
Но если судить по форуму, мы не двигаем науку, а только запутываем.
Данная ветка форума – сборник остроумных афоризмов.
Живем в свое удовольствие. Так держать.

astrolab писал(а): сколько Вам лет? Мне 63.

Чай,не красна девица, пребываю в преддверии шестидесятичетырехлетия.

Уважаемый astrolab,

astrolab писал(а):Больше ста лет спорят профессионалы про парадокс близнецов, относительность одновременности и прочим прибамбасам теории относительности. Но ведь работает она! Преобразования Лоренца работают!

Ну так и "спор" профессионалов связан лишь с восприятием результатов.
первые воспринимают результат как объективное явление, а вторые - как проекцию на выбранную СО.
И если у первых - диссонанс с логикой и полученными результатами (отвержение существующих теорий, альтернативные теории и пр.), то у вторых всё в порядке. И тут гражданин Лоренц как никогда кстати.

Однако, и Энштейновские выкладки, и Ваши результаты, например, есть ничто иное, как кажущиеся (по аналогии с кажущейся скоростью ЛА). Ибо это показывает, почему мы "видим" явления именно так, а не то, как они происходят в действительности.

Добавлено спустя 15 минут 18 секунд:
Уважаемый bocharov,

bocharov писал(а):astrolab писал(а):
Время есть нечто, что возможно измерить.
Почему нечто? (нечто измерить невозможно), наоборот есть что то поддающееся измерению.

Бросьте абсолютизировать этот термин.
"Время" - это понятие введённое человеком для упрощения объяснения фиксируемых явлений и выявления причинно-следственных связей.
То-же и с измерением этого "Времени". Мера времени - есть суть введённая человеком для объяснения свойства самого "времени".
Пример:
Che - двоично-цифровой объект, генерирующий серию графических символов, интерпретируемую и принимаемую схожими по свойству объектами логически упорядоченной.
Для всех нас che субъективен. И только для самого che - он объективен,. Более того, он в действительности представляет собой нечто иное, чем себе представляем мы.
Резюмируя тезис, нельзя получить объективные данные о системе, находясь в самой системе.

знахарь писал(а):Я понимаю большую значимость этих преобразований для науки, но я не могу понять, что дают практически те изменения длины, которые получаются в расчётах?

Для начала следует уяснить, что преобразования от одной СО к другой включают не только изменения длины, но и времени, а так же массы. Рассматривать что то одно без учёта другого не имеет никакого смысла для понимания. И самое главное нужно понимать, что всё что выработала наука достигнуто только в рамках СО и никак иначе. Первый шаг в этом понимании сделал Галилей, вводя понятие "принцип относительности"(т.е. рассматривать движение можно с различных точек зрения). Далее Ньютон показал, что систем отсчёта может быть сколько угодно, и в каждой из них справедливы уравнения движения, для этого он ввёл понятие ИСО, и законы для составления этих уравнений. Правила перехода от одной СО к другой определялись "преобразованиями Галилея". Но с развитием Электродинамики с константой "С", пришло понимание, что её уравнения не удовлетворяют преобразованиям Галилея. Выход был найден после работ Пуанкаре и Лоренца("преобразования Лоренца"), тем самым был сохранён принцип относительности, но на более общем уровне(при преобразованиях Галилея масса и время оставались неизменными).Эйнштейн положил преобразования Лоренца в основу своей "специальной теории относительности"(СТО), нашедшей применение не только в науке, но и в технике(локация, космическая связь, ускорители), без которой невозможно представить современную жизнь(напр. ускорители в медицине и т.п.).

Добавлено спустя 13 минут 43 секунды:

Короб писал(а):Бросьте абсолютизировать этот термин.
"Время" - это понятие введённое человеком для упрощения объяснения фиксируемых явлений и выявления причинно-следственных связей.
То-же и с измерением этого "Времени". Мера времени - есть суть введённая человеком для объяснения свойства самого "времени".

А вы бросьте заниматься "словоблудием"- много слов и ничего конкретного. Ведь что то же измеряется практически, и присутствует в уравнениях движения под символом "t".

Уважаемый bocharov,

bocharov писал(а):А вы бросьте заниматься "словоблудием"- много слов и ничего конкретного. Ведь что то же измеряется практически, и присутствует в уравнениях движения под символом "t".

Ну и что же измеряется?
Что же присутствует в уравнениях под символом "t"?
Сами-то ответьте на этот вопрос.
(прошу без словоблудия, кратко и лаконично )

Короб писал(а):"Время" - это понятие введённое человеком для упрощения объяснения фиксируемых явлений и выявления причинно-следственных связей.

Тоже самое можно сказать о длине, ширине, высоте. Например единица измерения "вершок", это просто величина козявки прилипшей к пальцу после ковыряния в носу.
С уважением Овод

Ответ на комментарий №3792.

astrolab писал(а):Где Вы увидели инфляцию в моей работе?

Уважаемый astrolab. Вот выдержка из вики о значении слова инфляция в физике: «Его часто используют как синоним слова "ничто". Вот почему идея энергии ... В терминологии физиков эти состояния называют разными вакуумами». Если бы Вы раньше были знакомы с таким определением Вы, вероятно, пошли бы по другому пути. Прочтите эту тему в Вики. С уважением, Борис

astrolab писал(а):Время есть нечто, что возможно измерить

Измерить можно временной интервал, чему аналогом в пространстве является расстояние, длина. Понятием же которому подыскивается определение, есть понятие "время", как аналог понятия "пространство", с которым, в прочем, та же беда.
В любезно приведенной уважаемым Дримером цитате, Кант решительно утверждает что:

Кант писал(а):Время не есть что-либо объективное и реальное: оно не субстанция, не акциденция, не отношение

С Кантом спорить трудно... Первое отрицание представляется абсолютно верным и потому не следует наделять пространство-время свойствами среды, в которую "погружены" объекты. Второе отрицание тоже представляется закономерным: время отнюдь не случайно, коль скоро упорно является всеми без исключения явлениями действительности. А вот в отношении "отношения"... В той же цитате:

Кант писал(а):условие по природе человеческого ума необходимое для координации между собой всего чувственно воспринимаемого

Но если мы констатируем координацию между образами объектов, то почему почему такую координацию мы не в праве рассматривать, как образ отношения между объектами?
Что касается "природы ума" -- то эта природа формировалась и совершенствовалась такой, чтобы создавать адекватные образы объективного и реального. Практика же словоупотребления такова, что одним и тем же словом мы именуем и образ в уме, и про-образ в реальности.

Короб писал(а):Ну и что же измеряется?
Что же присутствует в уравнениях под символом "t"?
Сами-то ответьте на этот вопрос.

Если я отвечу, вы ничего не поймёте, лучше если сами придёте к ответу. Все люди, начиная с детсадовского возраста измеряют время, так вот подумайте что они при этом делают. Кстати, "измерение" это всеобщий метод, так вот подумайте в чём его суть(что нужно сделать чтобы измерить что то?).