Откуда взялась материя?

Asura писал(а):То, о чем пишите Вы, то это не потеря сознания - это переход в мир нави, мир наваждений, сновидений, но он не менее реален, чем мир яви......

Это уже достойно страницы не то что метафизики, а мат-о-физике!

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-4560.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


alexandrovod писал(а):Это уже достойно страницы не то что метафизики, а мат-о-физике!

Не утрируйте.. если Вы считаете мир сновидений нереальным, тогда скажите что для Вас реально и успокойтесь на этом. Вас никто никуда не зовет и не тащит, сидите там где сидите..

По мне реально все, что я способен видеть, слышать и ощущать, т.е. сами по себе ощущения уже реальны, они есть, если я их способен ощутить. И если я говорю, что мир сновидений так же реален, то это не значит, что я его отождествляю с режимом бодрствования! Поэтому никакого мата-о-физике я не произвожу. У каждого ощущения есть причина. Конечно, можно объявить то или иное видение (ощущение) глюком и не искать причин, породивших его. Каждый выбирает для себя, во что верить, а что проверить... я выбираю проверять и искать истину во всем самому, не исключая достижения наук при этом.

Но тем, кто привык слепо доверять наукам (как их научили думать), сильно не нравится, когда некто выходит за рамки принятых ими стандартов и это вполне понятно. Стандарт требует соответствия своим рамкам, границам. Любой выход за рамки стандарта воспринимается отрицательно, отсюда и такая реакция человека, пытающегося удержаться в рамках стандартного - объявлять все и вся сумасбродством, что так или иначе не вписывается в его стандарт.

Но, чтобы сделать открытие, увидеть что-то новое, докопаться до истины, до первопричины - нужно как раз умудриться выйти за рамки стандартного, общепринятого. Исследовать - не просто следовать (указу, закону, принятому, привычному), а выходить из, отходить от, идти против.. приставка из(с)- «из; от; против; по причине, вследствие; из-за, для, ради». Тот, кто сидит в очерченном круге - ничего не исследует, а значит никогда ничего нового не откроет. Он просто пользователь системы (потребитель) и не более того.

Asura писал(а):Но, чтобы сделать открытие, увидеть что-то новое, докопаться до истины, до первопричины - нужно как раз умудриться выйти за рамки стандартного, общепринятого.

Да на форуме более 2/3 участников этим только и занимаются на основе собственных парадигм. Но на сколько убедительно? О себе скромно молчу - огромное количество предсказаний и большинство с достоверностью 40-60 процентов экспериментально подтверждено.
У других - астролаба, Дудина, возможно Смирнова и Рыбникова поменьше, но к моему удовольствию есть!

Ответ на комментарий №4548.

Александр Рыбников писал(а):С другой стороны - свет в конце туннеля конечно полная чушь.

Уважаемый Александр Рыбников. Вот, что я думаю по этому поводу:
Частотный диапазон цветового спектра описал Т. Юнг, в 1801 г. который ограничивается в верхней части ультрафиолетовым цветом и частотой равной 7, 89٠10^14 гц, а в нижнем диапазоне ультракрасным цветом с частотой 3,84٠10^14 гц.
Таблица цветов и частот:
Цвет Диапазон волн, нм. Диапазон частот, ГГц Диапазон энергии, эВ
Фиолетовый ≤450 ≥667 ≥2,75
Синий 450—480625— 6672,58— 2,75
Сине-зелёный 480—510588— 6252,43— 2,58
Зелёный 510—550545— 5882,25— 2,43
Желто-зелёный 550—570526— 5452,17— 2,25
Жёлтый 570—590508— 5262,10— 2,17
Оранжевый 590— 630476— 5081,97— 2,10
Красный ≥630 ≤476 ≤1,97
Но вот, что интересно, в спектре не оказалось двух не маловажных цвета, это черного и белого цвета. Тот, кто хотя бы раз рисовал красками, знает, что промежуточные цвета можно получить, смешивая основные цвета красок.
Однако, как известно, в Природе частоты не смешиваются, это делают органы нашего зрения, поэтому черный цвет легко получить, смешивая определенной насыщенности краски синего и красного цвета. Это же самое делает и аппарат нашего глаза.
Однако получить ЭМ луч черного цвета невозможно, какие бы фильтры мы не ставили, что достаточно легко делается с промежуточным цветом, используя различные фильтры.
Цвета окружающих нас предметов мы получаем за счет отражения частот соответствующего цвета, а наши глаза уже формируют для нашего сознания необходимый цвет предмета.
Совсем плохие дела получаются у нас с белым цветом. Во-первых, его нельзя получить какие бы краски мы не смешивали, соответственно и нет частот которые, смешиваясь, давали в нашем зрительном аппарате белый цвет. Однако в окружающем нас мире мы постоянно видим белый цвет. Правда он всегда не совсем белый, а имеет бледно голубой, бледно желтый, или бледно розовый оттенок.
То же самое мы видим и на экранах телевизоров. Но с экраном телевизора все понятно, там при отсутствии всех цветов остается цвет самого экрана, т. е. цвет светящегося люминофора относительно белого. А как быть с нашим зрением? В наших глазах нет светящегося люминофора.
По-моему глубокому убеждению, если от предмета отсутствуют все цветовые частоты, нервные окончания глазного нерва продуцируют в нашем сознании фон чисто белого цвета. Таким образом, глазной аппарат заменяет природный недостаток белого цвета собственным цветом своего нервного фона. Поэтому в Природе нет белого цвета, нет частот, которые бы определяли белый цвет, и соответственно нет световых лучей белого цвета.
Как не странно, но люди, находящиеся в клинической смерти и выходя из нее, говорили, что они видели там все в ярко белом цвете. Это говорит о том, что когда наш зрительный аппарат не воспринимает ни каких ЭМ волн, а наше сознание еще не погасло, он в нашем сознании заменяет все своим нервным фоном белого цвета. Поэтому, последнее, что мы увидим в своей жизни, так это ярко белый цвет. Значит, этот чисто белый цвет означает наступление смерти, когда организм извне уже ни чего не воспринимает. С уважением, Борис.

alexandrovod писал(а):О себе скромно молчу

За то о других громко кричите.. с какой радости Вы решили навесить на меня свой ярлык матофизики? Если Вам неинтересно ТО, о чем я пишу, может есть смысл по-умному промолчать? Нежели меня здесь в виде дурака выставлять? Это так Вы скромно о себе молчите? Да Вы просто вопите, какой Вы умный.. в отличие от меня Вы видите где физика, где метафизика, а где уже дурь о физике... а по сути, Вы понимаете о чем я пишу или нет?

Поэтому я и сказал Александру Рыбникову, что в этой теме не дадут говорить про миры нави и прочее.. потому что с ног до головы обвесят ярлыками те, кто себя считает жутко умным и знающим... и Вы оказались первым кто это сделал.

alexandrovod писал(а):Да на форуме более 2/3 участников этим только и занимаются на основе собственных парадигм. Но на сколько убедительно? О себе скромно молчу - огромное количество предсказаний и большинство с достоверностью 40-60 процентов экспериментально подтверждено.
У других - астролаба, Дудина, возможно Смирнова и Рыбникова поменьше, но к моему удовольствию есть!

А мне тему шлифовать и шлифовать!
*
Функциональность глюонов...
Вариант рассмотрен,
g_9, - обеспечивает стабильность протона системы протона с нормальной спиральностью.
*
Кроме системы протона с нормальной спиральностью (s=-1/2),
существуют ещё 3 квантовые системы -
стабильность протона (s=+1/2),
стабильность нейтронов с двумя типами спиральности - n(s=-1/2), n(s=+1/2).
***
Квантовые системы из 8виртуальных барионов!
u_suu
d_ruu. ud_gu, uud_b
u_rdd, du_gd, ddu_b
d_suu
Процесс выглядит - квасиво!
Пример, прокручиваем одновременно,
(d)uu
(u)dd
Благодаря глюону,
произошёл обмен кварками,
синтезирован пара:
(u)uu
(d)dd
*
Прокручиваем пару средних, пару крайних...
***
Ещё вариант ''глюонов'', - функциональность синтез протона,
глюон, пара мюонных нейтрино-антинейтрино, позитрон.
*g_9! - один из 9 вариантов 100% нефункционале, - для синтеза барионного заряда!
*
Этот ''глюон'' - функционален, участвует в синтезе барионного заряда, с кварками трёх поколений...

Борис Шевченко писал(а):Значит, этот чисто белый цвет означает наступление смерти, когда организм извне уже ни чего не воспринимает.

А что следует за белым светом? Вы туда попадали? По всей видимости нет... белый свет затем преобразуется, вырисовывая силуэты, и видения возвращаются... человек попадает в мир буквально сотканный из света, и между им и миром чувств нет больше преград в виде физической оболочки.. цвета становятся ярче, ощущения насыщеннее.. потому те, кто попадал в тот мир, сюда обратно возвращаться не хотят.

Asura писал(а):с какой радости Вы решили навесить на меня свой ярлык матофизики?

С прямой - Вы уважаемый в отличии от перечисленных "по одежки судят" не допускаете альтернативного вам мнения. Как говорил "Я дерусь просто потому,что я дерусь".(Портос).

Asura писал(а): Вы понимаете о чем я пишу или нет?

Со своей колокольни прекрасно понимаю - "Я и только "Я", остальное мне пофигу!"

alexandrovod писал(а):Со своей колокольни прекрасно понимаю - "Я и только "Я", остальное мне пофигу!"

Вспомнил мем - ИМХО!

fermatik писал(а):А мне тему шлифовать и шлифовать....

Не отчаивайтесь, мне понадобилось более 11 лет для начала, 12 лет для шлифовки и 20 забвения до первого экспериментального и то возможного подтверждения.