Откуда взялась материя?

Уважаемые Собеседники,
последние 10 (десять, Карл!) страниц переписки можно удалить без риска потери нити рассуждений и /или ценной информации.
Коллеги, в такой переписке трудно найти ответы на поставленные вопросы. Приходится вычитывать весь текст, тратить время в попытке разобраться в потоке "левой" информации).
Есть предложение:
1. Беседу уважаемого asura с оппонентами о тонкостях философии, теологии и лингвистики перенести в другую ветку.
2. Перейти непосредственно к обсуждению вопросов, затронутых ув. astrolab в начале темы.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-4630.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №4631.

Короб писал(а):Перейти непосредственно к обсуждению вопросов, затронутых ув. astrolab в начале темы.

Уважаемый Короб. Это можно сделать только в одном случае, если мы не будем отвечать на комментарии Asura. Хотя это и не корректно. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Хотя это и не корректно.

В Вашем случае это будет очень даже корректно!

P.S.
А какие посты оставлять, а какие удалять, думаю, пусть решает автор темы.

Asura писал(а):Тем не менее антипод существует - это противодействующая сила...но как она возникает, в силу чего?

Это не сила. Это такое же возмущение. Возникает в силу того, что есть его антипод, а законы сохранения нужно соблюдать.

Asura писал(а):но почему закон сохранения существует как таковой, чем он обусловлен?

Этот вопрос я не рассматриваю. Я просто соблюдаю закон.

Asura писал(а):Почему Вы считаете, что антиподы должны гасить друг друга? Почему они не могут вместе порождать новое вещество

Они друг друга не гасят. Они как раз и порождают НОВОЕ возмущение.

Asura писал(а): а что такое живая материя в Вашей концепции!?

Я этими вопросами не занимаюсь так же, как и классическая физика.

Asura писал(а):На чем тогда основано развитие (эволюционирование) материи?

И этими вопросами я не занимаюсь так же, как и классическая физика.

Asura писал(а): какие посты оставлять, а какие удалять, думаю, пусть решает автор тем

В правилах Форума четко прописано, кто решает судьбу постов, а про "думы" асуры в правилах ничего не сказано.

astrolab писал(а):Это не сила. Это такое же возмущение. Возникает в силу того, что есть его антипод, а законы сохранения нужно соблюдать.

Я почитал немного о Вашей концепции в интернете и кое-что о Вас и Вашей деятельности. Могу сказать однозначно - это достойно уважения! А те вопросы, что я Вам задал, в принципе, я уже понял в каком контексте Вы исследуете законы природы, и в данном аспекте возражений естественно не имею, тем более, что Вы описываете достаточно близко к моему пониманию сути зарождения Вселенной, с небольшой, но существенной, поправкой: первичный импульс нужно рассматривать как живую сущность. И единственное, что еще хотел бы добавить, так то, что возмущение и есть проявление силы, т.к. оно зарождается из ничего, а значит самопроизвольно. Самопроизвольность и означает наличие первичной силы, иначе источник силы пришлось бы искать за пределами первичного импульса (возмущения), и тогда рождение (возникновение) Вселенной нельзя было бы классифицировать как из ничего.

Asura писал(а):Я почитал немного о Вашей концепции в интернете

Спасибо.

Asura писал(а):первичный импульс нужно рассматривать как живую сущность.

Бог? Я обхожусь без него. Зачем искать причину вне времени? Работаем по факту. Вселенная родилась - и этого достаточно.

Asura писал(а):возмущение и есть проявление силы, т.к. оно зарождается из ничего, а значит самопроизвольно

Ага.

Asura писал(а):Самопроизвольность и означает наличие первичной силы

Значит не самопроизвольно, а под действием силы. И снова Вы ищете причину, которой нет.

astrolab писал(а):Бог? Я обхожусь без него. Зачем искать причину вне времени? Работаем по факту. Вселенная родилась - и этого достаточно.

Да я тоже не ратую за божественную сущность как некую сверхсилу и т.п.... Но мы не можем с Вами сбрасывать со счетов существование живой материи, и так или иначе должны анализировать факт и ее возникновения тоже, иначе концепция зарождения, развития и существования вселенной не будет полной.

astrolab писал(а):Значит не самопроизвольно, а под действием силы. И снова Вы ищете причину, которой нет.

Нет не ищу, а считаю ее найденной. Возмущение, которое Вы описываете, и является проявлением этой самой первичной силы. Потому я первичное возмущение называю более точным словом - первичный импульс - толчок.

Ну и чтобы иметь возможность говорить с Вами на одном языке, мне нужно изучить материал более детально. В любом случае Ваши труды достойны внимания.

Asura писал(а): Потому я первичное возмущение называю более точным словом - первичный импульс - толчок.

Я обоснованно полагаю, что более точным словом для первичного импульса будет более изящное и не допускающее неэстетичного толкования слово "пинок". Чем оно хуже "толчка" ? Любитель боев без правил проголосует за слово"апперкот", а хоккеист предпочтет слово "щелчок"-дело вкуса, суть не изменится: кто-то когда-то приложил силу и эта сила до сих пор среди нас "крутится", согласно законам сохранения.

Уважаемый dreamer,

dreamer писал(а):суть не изменится: кто-то когда-то приложил силу и эта сила до сих пор среди нас "крутится", согласно законам сохранения.

Вы не чувствуете подвоха?
Если бы приложенная сила крутилась согласно законам сохранения, то мы не наблюдали бы явления, для интерпретации которых нам пришлось выдумать тёмную энергию и тёмную материю.
С этой точки зрения больше подходит "Большая диффузия" в интерпретации ув. А. Рыбникова, нежели "большой взрыв" в интерпретации ув. astrolab. Первый отвергает ТЭ и ТМ, т.к. они не требуются в его модели, Вселенной, а второй считает ТЭ и ТМ для своей модели Вселенной необходимыми .