Откуда взялась материя?

astrolab писал(а):Александр Рыбников! Не суйте свой нос в мою тему.

Уважаемый astrolab!
Если Вы считаете это ответом по существу, то на здоровье. Ваша тема рассыпается из-за Вас, а не от моего носа.
Я энергию Гиббса нашёл в своей модели походя.
А Вы за столько лет ничего не смогли найти. У Вас всё выдуманное. Короче, мультики в квантовой механике - это оксюморон.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-5720.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


astrolab писал(а):К сожалению, Вы неправильно поняли. Оба шарика (фотона) это одна частица (вещество) а в сопряженном пространстве такая же пара. Ей на анимации нет. А цвета я разделил для того, чтобы показать, что фотоны не сливаются, а занимают практически одно место. Они не мешают друг-другу. Потому и появляется формула , где в правой части кинетическая энергия двух фотонов, которая и есть энергия покоя неподвижного вещества.

Короб писал(а):Почему неправильно? Разве я говорил, что это две разных частицы? Я сказал, что это мувик про покоящуюся частицУ и также указал, что это 2 фотона в пространствах.
astrolab писал(а):
В другой ИСО станет иной.
Нет, конечно.
в другой ИСО (относительно которого тело движется) энергия покоя останется прежней, а энергия тела будет определяться как энергия покоя + кинетическая. И в этом случае всё остаётся на усмотрение самого физика, как это выразить: условно или , где m' - пересчитанная (релятивистская) масса.

Уважаемые astrolabe и Короб, два фотона в одной берлоге не мешают друг другу, но не уживаются и разлетаются каждые со своей энергией, при чём каждый забирает свою кинетическую энергию, которая у них была в покое. Удивительно, какая же у них была энергия в покое и при чём, кинетическая, которая бывает в движении и которая у них в покое на двоих или в рознь?
Уважаемые, у Вас получается, что в мультике, что в не реальности и разобраться не возможно. У Вас в мультике частица покоится, т. е момент рожания ещё не наступил, но в некоторый момент из не движущейся частицы по неизвестным причинам появляются два движущихся фотона. Что за причина или что за сила их заставила? Это как происходит? А не пробовали наоборот, два движущихся фотона засунуть друг в друга и получить не движущуюся частицу? Может получится? А то у Вас как у Эйнштейна. Он тоже получил энергию mc^2 и эту полученную энергию обозначил буквой Е и сказал, что это внутренняя энергия. А что это за внутренняя энергия, как она туда засунулась, как она там образовалась и как она там очутилась, не объяснил. Прежде чем получить какую-то энергию из чего-то или из ничего, с начало нужно умудриться туда её засунуть или нужно знать, что там есть какая-то энергия и знать, как она там образовалась. Если известна количество энергии в некоем теле или в какой-то пустоте и как она там образовалась и если эта энергия по величине равна выделенной или высвободившейся энергии mc^2, то ещё можно говорить и утверждать о некоем сохранении энергии. Так что это за энергия Е, которая образовалась в некоем теле и которая выделяется в виде mc^2?
Поясню свою мысль следующим примером. На столе лежит некая ненапряжённая пружина. Длина пружины L1. Прикладываем к пружине некоторое усилие, т. е. совершаем работу, усилие руки концентрируем в пружину, сжимаем и длина пружины становится L2 и пружину так держим. Жёсткость или упругость пружины к. Не удивляйтесь, описываю утрированно. Таким образом в пружине образовали или в пружину заключили, с концентрировали энергию (L1 + L2)*к = Е и если отпустим пружину, то она выделит или освободит энергию без потерь mc^2. И тогда мы можем говорить и утверждать, что (L1 + L2)*к = mc^2. В таком понимании и в такой записи можно утверждать, что закон сохранения энергии соблюдается до и после. А в такой записи, как Е = mc^2, мы не знаем, что это за энергия Е и какая она была на самом деле и какая часть выделилась в виде mc^2, мы только можем утверждать, что ВЫДЕЛИЛАСЬ энергия Е равная mc^2. Е – выделенная энергия, а не вкаченная и сохранённая энергия. И это не факт, что правая часть уравнения равно левой её части. Возможно, она выделилась с потерями или мы не можем учесть потери. Поэтому нам нужно знать полностью, что за энергия заключённая в теле или в частице, как она образовалась там и равна ли она выделенной энергии?
Поэтому многие, не понимая и не рассматривая левую часть уравнения, думают, что энергия образуется из ничего. Энергия без причины из ничего не образуется и без причина никуда не девается. Энергия только может преобразовываться из одного вида в другое, но всё равно это энергия. Эйнштейн прав только в том, что материя это сгусток энергии. Но здесь нужно понимать, что такое сгусток энергии или, что такое концентрация энергии в сгусток. Нужно понимать, что такое масса. Пружину сжимает не масса руки, а сила руки. А Ваша пересчитанная (релятивистская) масса или не релятивистская масса, для совершаемой работы или совершённой работе, всё это для силы или энергии, филькина грамота, красивое словоблудие. Мир реален и нет в нём всяких чёртов, бесов и всяких отрицательных вурдалаков и не образуются и Ваш мувик, мультик тому подтверждение. Смотрите на свой мувик, возможно появятся хорошие мысли, но особо не фантазируйте, иначе появятся чёртики и анти чёртики из пустого.
А за условные E = (m*c^2 + m*v^2)/2 или E = m”*c^2 с хлопочем, вручим и дадим по самый нос ШНОБЕЛЯ. Эту формулу можно трактовать так: летела бомба, m*v^2/2 ударила об стену, сделала в стене выбоину, а m*c^2/2 разорвалась, и в итоге вдвоём разнесли стену. Чем не кинетическая энергия, выпущенная на свободу?
По поводу шнобеля за E = mC^2 = mC^2/2 + mC^2/2 пока воздержимся, поскольку не понятно, каким образом неизвестная кинетическая энергия одной частицы, которая находилась в покое, превратилась в две кинетические энергии двух частиц, которые находятся уже в движении.
Не обижайтесь, какие Ваши годы, получите ещё.
С уважением, Алсынбаев Хуснулла.

Ответ на комментарий №5714.

Короб писал(а):в этом случае всё остаётся на усмотрение самого физика, как это выразить: условно Е=mc²+mv²/2.

Уважаемый Короб. В этом случае Вы абсолютно правы, энергия покоя – внутренняя энергия частицы во всех случаях остается постоянной. При разгоне частицы увеличивается кинетическая энергия самой частицы и общая энергия будет состоять из суммы внутренней энергии частицы и кинетической энергии разогнанной частицы, что Вы и правильно записали.
Если меняется внутренняя энергия, то новое образование становится совершенно другой частицей, что и происходит с позитроном, когда он охватывает большее количество энергии массы покоя, переходя в новую частицу - протон. Однако при этом электрическая зарядовая энергия с² остается постоянной. С уважением, Борис.

Уважаемый astrolab!

Мы о Вас помним и переживаем!
Попасть под каток Алмазовича - большая неудача. Ему наплевать на Ваши топовые задачи (как и всем).

А приложил он Вас класно:

Заскрежетало. Загрохотало. Залязгало. Залаяло.
Долбойобнуло! Астролябнуло.

А здесь Вы были уважаемым участником. Зря Вы сбежали от нас. Так Вас здесь не опускали. Пошлите их всех подальше и возвращайтесь.

Ответ на комментарий №5724.

Александр Рыбников писал(а):Попасть под каток Алмазовича - большая неудача.

Уважаемый Александр Рыбников. Попробуйте объяснить, что такое «каток Алмазовича», очень хотелось бы с ним познакомиться. С уважением, Борис.

Александр Рыбников писал(а):А здесь Вы были уважаемым участником. Зря Вы сбежали от нас. Так Вас здесь не опускали. Пошлите их всех подальше и возвращайтесь.

Уважаемый Александр Рыбников! Я не ставил задачей своей жизни борьбу с Юсуповым. А уж опустить его ниже, чем я, мало кому удалось: упоминание о его "постоянной тонкой структуры", обретшей размерность в его же "теории природы", приводит понимающих людей в ужас. Проалмаженный Юсупов совершенно на это наплевал.
http://forum.if4.ru/index.php?topic=484 ... #msg140999 ответ №6

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Александр Рыбников. Попробуйте объяснить, что такое «каток Алмазовича», очень хотелось бы с ним познакомиться. С уважением, Борис.

Уважаемый Алесандр Рыбников, уж объясните и познакомте с катком, не томите его, Бориса Шевченко, а то его серое вещество из носа вытечет прежде времени.

astrolab писал(а):Уважаемый Александр Рыбников! Я не ставил задачей своей жизни борьбу с Юсуповым. А уж опустить его ниже, чем я, мало кому удалось:

Уважаемый astrolabe, а по какой причине и с какой целью Вы опустили его ниже. Вам от этого удовольствие или благо?

С уважением, Алсынбаев Хуснулла.

Алсынбаев Хуснулла писал(а):а по какой причине и с какой целью Вы опустили его ниже. Вам от этого удовольствие или благо?

Это не удовольствие и не благо. Это констатация факта того, что постоянная тонкой структуры - величина безразмерная, а вот Юсупов так туп, что этого не понимает. Вот этим он и опускает сам себя.

Всё. Понял. Спасибо. Я Вас с каждым днём всё лучше и больше понимаю. И всё таки, он тупой или он мало знает? Это разные вещи. Ну нельзя же так откровенно. Себя то уж, так не опускайте.
А я вот уважаю Вас и не перестану уважать каким бы Вы не были. Давай наполним и чёкнемся гранёными. Все остальные пусть провалятся. Не, не, пусть Александр Рыбников останется. Будет третьим.
С уважением, Алсынбаев Хуснулла.

Алсынбаев Хуснулла писал(а):И всё таки, он тупой или он мало знает?

Он мало знает, но не осознает этого. Добавьте сюда воинственность его позиции и получится тупой.

Алсынбаев Хуснулла писал(а):Ну нельзя же так откровенно.

В отношении Юсупова - можно.

Алсынбаев Хуснулла писал(а):Давай наполним и чёкнемся гранёными.

С Вами - с удовольствием.