Откуда взялась материя?

che писал(а):попытка осмысления технологии понимания

Я даже попыток не делал. Тут ведь в мотивацию осмысления все упирается, а она - увы - неизвестна. Куда проще - пожрал и к телевизору.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-980.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


astrolab писал(а):Это "вдруг" длилось тысячелетия

Да нет, всё уложилось в пару десятков лет считая от первой публикации ОТО. Причём всё случилось чисто в рамках физики. Философы, которые оказались способны понять что случилось, так и остались стоять с открытой варешкой. Остальные, как ни в чём не бывало жуют тысячелетнюю жвачку.

che писал(а):считая от первой публикации ОТО

Все началось с уравнений Максвелла, которые отказались работать без преобразований Лоренца. Эйнштейн привязал их к пространству и времени, а надо было к физическому объекту. Двойка в отклонении светового луча в поле тяготения Солнца появляется совсем из других соображений. В метрике Шварцшильда тоже ошибки есть, но пока они опытно не доказуемы. А уж по поводу относительности одновременности столько копий сломано, что впору складывать из них костры инквизиции.

astrolab писал(а):Все началось с уравнений Максвелла

Пожалуй... Но это как говорят медики продрома, стадия предвестников...

che писал(а):как говорят медики продрома

Ага. Инкубационный период этим был завершен, а теперь заболевание прогрессирует. Но уж очень долго! Вторая сотня лет пошла.

astrolab писал(а):теперь заболевание прогрессирует

Думаете все альты скоро передохнут? Жаль, скучно будет...

astrolab писал(а):Все началось с уравнений Максвелла, которые отказались работать без преобразований Лоренца. Эйнштейн привязал их к пространству и времени, а надо было к физическому объекту.

С уравнений Максвелла началось понимание, что скорость света - фундаментальная величина. Эйнштейн ни к чему уравнения Максвелла не привязывал, а Лоренц показал своими преобразованиями, что уравнения Максвелла приязаны к думающему физическому объекту (наблюдателю) и что для любого наблюдателя скорость света постоянна (фундаментальна).
ОТО никакого отношения к уравнениям Максвелла не имеет. Наоборот, Эйнштейну не удалось вписать электромагнитное взаимодействие в свою ОТО.
Луч света отклоняется вблизи больших масс не потому, что не существующие в материальной природе пространство и время искривляются, а потому, что луч света - это волны де Бройля массивной звезды, якобы излучившей этот свет, и массивного тела астронома, воспрнинявшего энергию и импульс, прилетевшие в его глаз от этой звезды при посредстве её волн де Бройля (см. тему "Существуют ли фотоны"). Гравитационное взаимодействие, конечно же, - это не искривление не существующих в природе пространства и времени, а взаимодействие между собой волн де Бройля массивных тел, в том числе тел, участвующих в гравитационных взаимодействиях.

npduel писал(а):ОТО никакого отношения к уравнениям Максвелла не имеет. Наоборот, Эйнштейну не удалось вписать электромагнитное взаимодействие в свою ОТО.

Конечно. СТО и ОТО разные вещи, но сокращение длины в направлении движения и относительность одновременности СТО ничуть не лучше искривления пространства ОТО.

npduel писал(а):луч света - это волны де Бройля массивной звезды, якобы излучившей этот свет

С "якобы" я не согласен. Фотон существует независимо от источника его излучившего, но то, что весь он - это волны де Бройля - несомненно.

astrolab писал(а):относительность одновременности СТО ничуть не лучше искривления пространства ОТО

Кому что больше нравится...