Природа электрического заряда

Валерий Пивоваров писал(а):bocharov, неужели Вам не стыдно всё время залетать в тупик? Ведь я писал Вам, что третий Закон великого Кеплера именно в СОВРЕМЕННОМ виде содержит в себе ГРАВИТАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ, значение которого зависит от не менее современного радиуса-вектора, но Вы этого не знаете, что очень странно. И кто из нас теперь "занимается враньём с целью подгонки под свои измышления"

Конечно вы занимаетесь подгонкой. Третий закон содержит в себе то что содержит и там кстати говорится о больших полуосях орбит планет , в современном виде, но вы напирали на первоначальный вариант(а теперь "переобуваетесь"), и радиус вектор относится ко второму закону, а не к третьему(и именно вы постоянно выкручиваетесь).

Валерий Пивоваров писал(а): И тем не менее Шпольский не просто применил в своей книге Кеплерову задачу, а доказал её действие в атоме водорода.

Я писал, в каком смысле.

Валерий Пивоваров писал(а):Остальное Вы почерпнёте в книгах Макса Борна и Эдуарда Шпольского и сможете лично убедиться, что альтом являетесь именно Вы, ибо услышав звон, даже не утруждаете себя выяснением – где он.

Зато вы утруждаете себя выяснением "где звон", и понятно почему.
Я давно убедился, что "альты" являются фанатами своих убеждений, и никакие аргументы на них не действуют.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/priroda-elektricheskogo-zaryada-t7034-130.html">Природа электрического заряда</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а):вы напирали на первоначальный вариант(а теперь "переобуваетесь"), и радиус вектор относится ко второму закону, а не к третьему(и именно вы постоянно выкручиваетесь).

И опять Вы "пальцем в небо. Не стыдно, что Вас постоянно поправляют? Вместо того, чтобы спросить, Вы делаете скоропалительные выводы и тем самым загоняете себя в тупик.
Посмотрите внимательно на все мои комментарии, в которых я всё время говорю о современном и более удобном третьем Законе великого Кеплера. Это Вы всё время, как заправский математик, подсовываете отношение радиуса в кубе к периоду в квадрате. И сами себя, при этом, критикуете. Более того, Вы даже не знаете, что в современной редакции третьего Закона Кеплера радиусом является вовсе не большая полуось эллипса, а расстояние от фокуса эллипса (центр поля, где находится Солнце) до той точки, где в это время находится планета. А это и есть радиус-вектор.
Куда Вы спешите в такую жару, как настоящий альт со своими непроверенными выводами?

Валерий Пивоваров писал(а):Посмотрите внимательно на все мои комментарии, в которых я всё время говорю о современном и более удобном третьем Законе великого Кеплера. Это Вы всё время, как заправский математик, подсовываете отношение радиуса в кубе к периоду в квадрате.

Ну зачем врать? , вот что я "подсовываю" : Третий закон Кеплера звучит так: квадраты периодов обращений двух планет вокруг солнца относятся как кубы больших полуосей их эллиптических орбит. Современная формулировка:
Т1^2 (M+m1)/T2^2 (M+m2)= a1^3/a2^3 где Т1 и Т2 -периоды обращений двух планет m1 , m2 их массы, M- масса Солнца a1 , a2 -большие полуоси орбит планет.(это вы всё время подсовываете радиусы и диаметры вопреки законам Кеплера).

Валерий Пивоваров писал(а): Более того, Вы даже не знаете, что в современной редакции третьего Закона Кеплера радиусом является вовсе не большая полуось эллипса, а расстояние от фокуса эллипса (центр поля, где находится Солнце) до той точки, где в это время находится планета. А это и есть радиус-вектор.

А вы даже не знаете, что ваше высказывание относится ко второму закону Кеплера, а не к третьему, а значит вообще ничего не понимаете(в общем признак типичного "альта").

Ответ на комментарий №130.

Валерий Пивоваров писал(а):о какой конкретно ЭНЕРГИИ в ЭМ поле Вы пытаетесь вести речь?

Уважаемый Валерий Пивоваров. Вы лучше сами сначала разберитесь в своем глупом вопросе, какая энергия может быть в ЭМ поле кроме ЭМ. С уважением, Борис.

bocharov писал(а):Современная формулировка: Т1^2 (M+m1)/T2^2 (M+m2)= a1^3/a2^3 где Т1 и Т2 -периоды обращений двух планет m1 , m2 их массы, M- масса Солнца a1 , a2 -большие полуоси орбит планет.

Это не современная формулировка, ибо её Вам подсунули математики, а Вы эту формулировку бездумно заучили. Простой и внятный вывод СОВРЕМЕННОЙ формулировки постоянной Кеплера приведен в статье "Природа гравитации" http://www.newtheory.ru/physics/priroda ... t6994.html
Чтобы получить третий Закон Кеплера в более удобном виде, умножим обе части этого уравнения на 4π^2 (константа возрастёт, но останется константой):
4π^2*R^2*R/T^2 = v^2*R = Кп, где v^2 = 4π^2*R^2/T^2 - гравитационный потенциал в данной точке поля (измеряется в Дж/кг), а R - расстояние от центра поля до данной точки поля (радиус-вектор, измеряется в м).
Вы этого не знали, поэтому Вас и переполняют отрицательные эмоции. Успокойтесь и попробуйте вдумчиво прочесть статью "Природа гравитации". Если это у Вас получится, то выберите в ней нужную Вам ЦИТАТУ, в которой Вы усмотрели ошибочные умозаключения, и обоснуйте их ошибочность. А мы совместно обсудим Ваше обоснование в спокойном и конструктивном формате. Кстати, это относится и к данной статье "Природа электрического заряда"
Именно так нормальные люди и ведут дискуссию.

bocharov писал(а):А вы даже не знаете, что ваше высказывание относится ко второму закону Кеплера

Знаю и должен заметить, что второй Закон великого Кеплера тоже является Законом. Его тоже надо чтить и пользоваться им в изучении гравитационного поля.

Добавлено спустя 16 минут 35 секунд:

Валерий Пивоваров писал(а):о какой конкретно ЭНЕРГИИ в ЭМ поле Вы пытаетесь вести речь?

Борис Шевченко писал(а):Вы лучше сами сначала разберитесь в своем глупом вопросе, какая энергия может быть в ЭМ поле кроме ЭМ.

Борис, я когда-нибудь оценивал Ваши записи в хамском виде (к примеру: "глупом")? Попробуйте самостоятельно догадаться, почему я это не делаю? Это первое.
Второе. Оказывается, Вы даже не знаете того, что в электромагнитном поле имеется ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ энергия (связана с электрическим полем) и КИНЕТИЧЕСКАЯ энергия (связана с магнитным полем). Других энергий там нет. Поэтому я вынужден повторить свой вопрос (который для Вас является глупым):
О какой конкретно ЭНЕРГИИ в ЭМ поле Вы пытаетесь вести речь? Сможете ответить ВНЯТНО? Или опять будете хамить?

Ответ на комментарий №135.

Валерий Пивоваров писал(а):я когда-нибудь оценивал Ваши записи в хамском виде

Уважаемый Валерий Пивоваров. Не надо себе приписывать то, чего я Вам не говорил. Вы же хорошо разбираетесь в русском языке и не поняли, что я говорил не о Вашей глупости, а о Вашем глупом вопросе.

Валерий Пивоваров писал(а):Вы даже не знаете того, что в электромагнитном поле имеется ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ энергия (связана с электрическим полем) и КИНЕТИЧЕСКАЯ энергия (связана с магнитным полем). Других энергий там нет.

А теперь о главном. Вы каждый раз удивляете меня своим непонимание физики. Как я понял, Вы считаете, что кроме электрической, ЭМ и гравитационной энергии в Природе еще существует потенциальная и кинетическая энергия. Признаюсь, Вы меня удивили, так как я раньше считал, что прилагательное потенциальная и кинетическая определяют состояние электрической, гравитационной и ЭМ энергии. Я думаю, что я на Ваш вопрос ответил. С уважением, Борис.

bocharov писал(а): Третий закон Кеплера звучит так: квадраты периодов обращений двух планет вокруг солнца относятся как кубы больших полуосей их эллиптических орбит. Современная формулировка:
Т1^2 (M+m1)/T2^2 (M+m2)= a1^3/a2^3 где Т1 и Т2 -периоды обращений двух планет m1 , m2 их массы, M- масса Солнца a1 , a2 -большие полуоси орбит планет.(это вы всё время подсовываете радиусы и диаметры вопреки законам Кеплера).

Валерий Пивоваров писал(а):Чтобы получить третий Закон Кеплера в более удобном виде, умножим обе части этого уравнения на 4π^2 (константа возрастёт, но останется константой):
4π^2*R^2*R/T^2 = v^2*R = Кп, где v^2 = 4π^2*R^2/T^2 - гравитационный потенциал в данной точке поля (измеряется в Дж/кг), а R - расстояние от центра поля до данной точки поля (радиус-вектор, измеряется в м).

Вы оба не замечаете, что в соотношении Кеплера присутствуют только пространственно-временные величины (метры и секунды). Энергетические величины попросту сократились.
То же самое происходит в теории Эйнштейна, когда он на принципе эквивалентности соотношение энергии и импульса свел к соотношению пространства и времени, искривив его.
Количественные отношения энергетических параметров еще могут быть эквивалентны отношениям пространственно-временных параметров, но сами энергетические параметры невозможно выразить через только метры и секунды. Для выражения энергетических параметров нужны еще Н, Дж, В, А, кг, Вт и прочие единицы измерения. Но их в параметрах, которые означают отношение величин, типа гравитационный потенциал, нет. Они оказались сокращенными математически. Их смысл невозможно восстановить никакими манипуляциями только с метрами и секундами.

Пустой у вас спор получается.

Валерий Пивоваров писал(а):Это не современная формулировка, ибо её Вам подсунули математики, а Вы эту формулировку бездумно заучили.

Ну да, это обычный приём альтов о заговоре учёных, для оправдания своих измышлений.

Валерий Пивоваров писал(а): Простой и внятный вывод СОВРЕМЕННОЙ формулировки постоянной Кеплера приведен в статье "Природа гравитации" http://www.newtheory.ru/physics/priroda ... t6994.html

Засуньте этот вывод в удобное для вас место.

Валерий Пивоваров писал(а):Чтобы получить третий Закон Кеплера в более удобном виде, умножим обе части этого уравнения на 4π^2 (константа возрастёт, но останется константой

Ну да, умножай, дели, возводи в степень, бери интеграл и т.д.(любимое занятие тупых альтов, кстати и в математике не разбирающихся).

Валерий Пивоваров писал(а):Знаю и должен заметить, что второй Закон великого Кеплера тоже является Законом. Его тоже надо чтить и пользоваться им в изучении гравитационного поля.

Не знаешь, и относишь его формулировки к третьему закону(ну просто клон Бориса- все вы "одним миром мазаны").

Добавлено спустя 15 минут 59 секунд:

Сергей Заикин писал(а):Вы оба не замечаете, что в соотношении Кеплера присутствуют только пространственно-временные величины (метры и секунды). Энергетические величины попросту сократились.

Почему оба? Я замечаю, что по причине ничтожности масс планет по отношению к массе Солнца, они не учитываются, поэтому массы Солнца в числителе и знаменателе сокращаются, и мы получаем третий закон Кеплера в первоначальном виде.

Сергей Заикин писал(а):То же самое происходит в теории Эйнштейна,

Ну да, ещё один "альт нарисовался"

Сергей Заикин писал(а):Пустой у вас спор получается.

Ну да у вас и у Пивоварова(а потому что вы оба "альты", какие не буду повторяться).

Борис Шевченко писал(а):Вы же хорошо разбираетесь в русском языке и не поняли, что я говорил не о Вашей глупости, а о Вашем глупом вопросе.

Борис, внимательно прочтите свою цитату и оцените, соответствует ли она стилистике великого русского языка? Если я хорошо разбираюсь в русском языке, то я должен был понять. А, если не понимаю, значит плохо разбираюсь в русском языке. Или я не прав? И какой именно мой вопрос является "глупым"? Почему не указали?

Борис Шевченко писал(а):Как я понял, Вы считаете, что кроме электрической, ЭМ и гравитационной энергии в Природе еще существует потенциальная и кинетическая энергия.

Борис, как всегда, Вы всё перепутали. Есть энергия потенциальная, которая имеет отношение к электрическому и гравитационному полю, но есть энергия кинетическая, которая имеет отношение к магнитному полю. А ЭМ энергия, кроме Вас, никому не известна.
Именно поэтому Вам и задают вопрос: о какой конкретно ЭНЕРГИИ в ЭМ поле Вы пытаетесь вести речь? Сможете ответить ВНЯТНО?

Добавлено спустя 20 минут 44 секунды:

Валерий Пивоваров писал(а):4π^2*R^2*R/T^2 = v^2*R = Кп, где v^2 = 4π^2*R^2/T^2 - гравитационный потенциал в данной точке поля (измеряется в Дж/кг), а R - расстояние от центра поля до данной точки поля (радиус-вектор, измеряется в м).

Сергей Заикин писал(а):в соотношении Кеплера присутствуют только пространственно-временные величины (метры и секунды). Энергетические величины попросту сократились. То же самое происходит в теории Эйнштейна

Сергей, с Эйнштейном всё понятно, но третий Закон Кеплера в современном и боле удобном виде включает в себя гравитационный потенциал, который измеряется в Дж/кг и его физический смысл звучит так:
"Удельная потенциальная энергия, численно равная работе, необходимой для перемещения одного килограмма массы из данной точки поля до его границы, где гравитационный потенциал практически равен нулю".
Математики этого не знают, но и Вы этот факт явно упустили, ибо Дж/кг = м^2/c^2. При этом, м^2 имеет физический смысл - это площадь, а c^2 - не имеет физического смысла. Поэтому выражение м^2/c^2 в целом имеет физический смысл, как Дж/кг. Или я не прав?

Добавлено спустя 49 минут 51 секунду:

Валерий Пивоваров писал(а):Простой и внятный вывод СОВРЕМЕННОЙ формулировки постоянной Кеплера приведен в статье "Природа гравитации" http://www.newtheory.ru/physics/priroda ... t6994.html

bocharov писал(а):Засуньте этот вывод в удобное для вас место.

У Вас есть конкретные доводы, опровергающие мои доказательства? Почему Вы их не привели? Не потому ли, что достойных доводов у Вас нет? А Вам просто захотелось поговорить по этому поводу ни о чём?

Валерий Пивоваров писал(а):Чтобы получить третий Закон Кеплера в более удобном виде, умножим обе части этого уравнения на 4π^2 (константа возрастёт, но останется константой)

bocharov писал(а):Ну да, умножай, дели, возводи в степень, бери интеграл и т.д.(любимое занятие тупых альтов, кстати и в математике не разбирающихся).

Я Вас когда-нибудь называл "тупым альтом"? Подумайте сами, почему я этого не делаю.
Кстати, чтобы умножить на 4π^2, не надо возводить в степень или брать интеграл и Вы это хорошо знаете. Значит, просто захотелось поговорить ни о чём.

bocharov писал(а):Не знаешь, и относишь его формулировки к третьему закону

Мы уже на "ты"? Или Родители не объясняли Вам, что хамство не украшает человека. Это первое.
Второе. А с чего это Вы решили, что формулировки второго Закона Кеплера нельзя использовать в его остальных законах? Кто запретил? Поясните, пожалуйста.

Валерий Пивоваров писал(а):У Вас есть конкретные доводы, опровергающие мои доказательства? Почему Вы их не привели?

Приводил и неоднократно, но ты отпираешься и выкручиваешься.

Валерий Пивоваров писал(а):Я Вас когда-нибудь называл "тупым альтом"? Подумайте сами, почему я этого не делаю.

Называй если хочешь, твои оценки мне безразличны.

Валерий Пивоваров писал(а):Мы уже на "ты"? Или Родители не объясняли Вам, что хамство не украшает человека.

Родители учили меня честности, если уважения нет, зачем притворяться и выкать. Это форум, и отношение между участниками складываются в процессе дискуссий(в других ситуациях, в личных взаимоотношениях может быть и по другому).

Валерий Пивоваров писал(а): А с чего это Вы решили, что формулировки второго Закона Кеплера нельзя использовать в его остальных законах?

Использовать можно, а подменять одно другим(очевидно путаясь) нельзя.