Природа электрического заряда

Борис Шевченко писал(а):Так энергия фотонов и определяет энергию ЭМ поля.

Борис, с этого места, пожалуйста поподробнее. Какую энергию определяют фотоны в ЭМ поле - потенциальную или кинетическую? Очень интересно узнать?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/priroda-elektricheskogo-zaryada-t7034-150.html">Природа электрического заряда</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Валерий Пивоваров писал(а): Сергей, гравитационное поле является материальной средой, ибо каждая его точка характеризуется РЕАЛЬНЫМИ параметрами (объёмная плотность энергии, потенциал, напряжённость, температура...), которые мы можем не только вычислять, но и измерять. Это очень важно.

Эфир не является материальной средой, ибо не имеет параметров, характеризующих каждую его точку.

Возникает вопрос: почему Вы исключаете физический смысл гравитационного потенциала?

По-вашему гравитационное поле является материальной средой, а по моим представлениям эфир является материальной средой. В моей теории эфира, эта субстанция является дискретной, состоит из вращающихся элементов, описываемых постоянной Планка, и заполняет все пространство Вселенной.

Постоянная Планка имеет размерность Кл٠В/Гц, поэтому Вы не правы, говоря, что эфир не характеризует каждую точку.

Физический смысл в стандартном определении потенциала исключаю не я и даже не Вы, а физико-математики, которые дали определение, которое Вы здесь привели. Именно в приведенном Вами определении говорится не о гравитационном потенциале, а всего лишь о численной величине потенциала. Надеюсь Вам понятно, что вопросы: "что" такое потенциал? и "какова величина" потенциала - это различные вопросы. Физико-математики охарактеризовали "какова величина" потенциала и как определить эту величину, но забыли сказать, что это такое гравитационный потенциал.
Вы уточнили это понимание, что гравитационный потенциал это энергия в каждой точке гравитационного поля, отнесенная к величине массы.
А я предлагаю продолжить эту мысль, что энергия в каждой точке гравитационного поля не может измеряться в Н٠м, так как Ньютон содержит килограммы, которых в эфире, и гравитационном поле, то есть чистом космосе - нет. Там есть только проницаемости µо и εо, то есть электромагнитные величины, измеряемые в единицах не содержащих кг.
Именно потому, что гравитационный потенциал не содержит кг и не может содержать килограммы, эта величина не может исчисляться в Н٠м/кг. Она может исчисляться в Кл٠В/кг. Величина Н٠м/кг после сокращения кг превращается в (м/с)^2, не имеющую физического смысла.
А величина Кл٠В/кг приобретает физический смысл, характеризующий именно гравитационный потенциал, как соотношение энергетических явлений электромагнитной среды к массе вещества, создавшей гравитационный потенциал.
Вот тогда теория гравитации перестанет быть чисто геометрической и станет гравидинамикой.

Сергей Заикин писал(а):По-вашему гравитационное поле является материальной средой, а по моим представлениям эфир является материальной средой.

Сергей, давайте мы подойдём к этому вопросу более серьёзно, ибо любая материальная среда характеризуется КОНКРЕТНЫМИ параметрами, которые мы можем ИЗМЕРЯТЬ.
Если Вы с этим не согласны, то дальше нам спорить не о чем, ибо тогда материальная среда является пустым звуком.
Если Вы с этим согласны, то заметьте, что гравитационное поле действительно характеризуют параметры, которые мы можем измерять. И они указаны в статье "Природа гравитации" http://www.newtheory.ru/physics/priroda ... t6994.html
А вот, относительно эфира такие параметры Вы указать не смогли. Поэтому Ваше представление эфира, как материальной среды, ничем не обосновано.
Если я не прав, то поправьте меня, пожалуйста.

Сергей Заикин писал(а):Постоянная Планка имеет размерность Кл٠В/Гц, поэтому Вы не правы, говоря, что эфир не характеризует каждую точку.

Сергей, тут Вы забываете о том, что Кл*В и есть Дж, а Гц есть 1/с. Именно поэтому постоянная Планка измеряется в Дж*с. Причём, эта постоянная имеет отношение исключительно к волне излучения, ибо определяет площадь волновой пучности в координатах "энергия - период" или "импульс - длина волны".

Сергей Заикин писал(а):энергия в каждой точке гравитационного поля не может измеряться в Н٠м, так как Ньютон содержит килограммы, которых в эфире, и гравитационном поле, то есть чистом космосе - нет. Там есть только проницаемости µо и εо, то есть электромагнитные величины, измеряемые в единицах не содержащих кг.

Сергей, в Ньютонах математики измеряют силу, которая является всего лишь градиентом энергии Н = Дж/м (для физиков сила измеряется в Дж/м). Поэтому далее будем говорить только об энергии, которая (как и сила) тоже содержит в себе массу, измеряемую в килограммах.
Не знаю, как эфир, а гравитационное поле является материальной средой, которая обладает энергией и массой. Следовательно, масса присутствует и в космосе, который заполнен гравитационным и электромагнитным полями. А параметры µо и εо характеризуют именно электромагнитное поле и их единицы измерения тоже имеют килограммы: µо = 4pi*m*re/e^2 - поэтому измеряется в кг*м/Кл^2, а εо = 1/(µо*с^2) - измеряется в Кл^2*м/(кг*с^2).

Сергей Заикин писал(а):А величина Кл٠В/кг приобретает физический смысл, характеризующий именно гравитационный потенциал

Сергей, именно так, ибо Кл*В = Дж.

Сергей Заикин писал(а):Вот тогда теория гравитации перестанет быть чисто геометрической и станет гравидинамикой.

Сергей, теория гравитации у физиков никогда не была геометрической, ибо основана на разности давлений в гравитационном поле. Именно об этом в простой и внятной форме говорится в вышеупомянутой статье "Природа гравитации".

Валерий, Вы перечислили целую серию расхождений Вашей концепции (и общепризнанной концепции ) с предлагаемой мною, за что я Вас благодарю.
Известно, что теория относительности Эйнштейна не стыкуется с остальной физикой тем, что физика построена на принципах динамики, а ТО Эйнштейна носит кинематический характер. И эту нестыковку теоретики (официальной физики) никак не могут устранить.
Ваша концепция, базирующаяся на постоянной Кеплера, также опирается на кинематическую константу, не содержащую энергетических величин.
Расписав целую серию расхождений с моей концепцией, Вы показали причину, по которой теоретики не могут сопрячь кинематические и динамические теории - оказывается для их сопряжения нужно осуществить не одно, а большую совокупность изменений в представлениях о мире. Как говорят философы - осуществить гештальт-переключение (проще говоря, совершить научную революцию).
Осложняет процедуру гештальт-переключения то, что изменения нужно совершить в собственных знаниях, в собственных представлениях о мире, прочно встроенных в свое сознание.
Исходя из сказанного, сообщаю, что ни с одним из Ваших замечаний я не соглашаюсь. Наоборот, прошу еще раз проанализировать свои замечания на предмет поиска Вашего согласия с моими утверждениями. Если не найдете таких моих суждений, с которыми Вы могли бы согласиться, то ничего страшного, пусть наши воззрения остаются разными.

Уважаемый Сергей!
С чего Вы взяли, что есть эфир?

Сергей Заикин писал(а):Ваша концепция, базирующаяся на постоянной Кеплера, также опирается на кинематическую константу, не содержащую энергетических величин.

Сергей, как это не содержит? Ведь постоянная Кеплера в современной формулировке есть произведение гравитационного потенциала в данной точке поля на расстояние от центра поля до этой точки. И мы с Вами уже знаем, что гравитационный потенциал измеряется в Дж/кг. Подробнее об этом в доступной форме в статье "Природа гравитации" http://www.newtheory.ru/physics/priroda ... t6994.html

Сергей Заикин писал(а):сообщаю, что ни с одним из Ваших замечаний я не соглашаюсь.

Сергей, это Ваше право. Но из Правил дискуссии вытекает и Ваша обязанность пояснить причину Вашего несогласия. Надеюсь, Вы меня поняли.

ssv писал(а):Уважаемый Сергей!
С чего Вы взяли, что есть эфир?

Браво, ssv! Вы попали в самую точку, в самую суть разного понимания мира.
В реальности некая основополагающая субстанция существует и существует объективно. А в принятой в настоящее время науке этой субстанции нет.
Наука же всего лишь описывает явления природы, а в данном случае математическое описание явлений есть, но субстанции, с которой происходят описываемые явления, нет - ее выкинул из науки и реальности автор ТО. Выкинул и тем самым сделал физику микромира бессубстанциональной.
Как именовать основополагающую субстанцию, имеющуюся в природе ( Эфир, вакуум, физический вакуум, гравитационное поле или еще как-то), не столь важно, важно что она есть в природе.
Считаю целесообразным остановиться на традиционном наименовании - эфир и перенести акцент внимания с проблемы существования на проблему познания этой субстанции.
То есть озадачиться проблемой выявления и уточнения характеристик этой субстанции.

Ответ на комментарий №151.

Валерий Пивоваров писал(а): Какую энергию определяют фотоны в ЭМ поле - потенциальную или кинетическую? Очень интересно узнать?

Уважаемый Валерий Пивоваров. Когда Вы уже перестанете валять Ваньку. Ну просто детский сад. Вы из элементарных вопросов пытаетесь создать проблему. В поле источника излучения ЭМ энергии, ЭМ энергия является кинетической, а в полях энергетических зарядов, энергия является потенциальной. Может теперь успокоитесь? С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а): Сергей, как это не содержит? Ведь постоянная Кеплера в современной формулировке есть произведение гравитационного потенциала в данной точке поля на расстояние от центра поля до этой точки. И мы с Вами уже знаем, что гравитационный потенциал измеряется в Дж/кг.

В постоянной Кеплера нет энергетических единиц измерения, есть только метры и секунды.
В гравитационном потенциале тоже нет энергетических единиц измерения. Они банально сокращаются:
Дж = Н٠м
Н = кг٠м/с^2
Подставляем в Дж, получаем: Дж = кг٠(м/с)^2
Гравитационный потенциал (в Вашем понимании единиц измерения) = Дж/кг = кг٠(м/с)^2/кг = (м/с)^2
Получаем совокупность единиц измерения кинематических величин, в которой отсутствуют энергетические единицы. В этом и заключается проблема.
Энергия это количественная мера движения, энергия характеризует динамику процессов. Но в Вашей и общепринятой интерпретации гравитационного потенциала (энергетической по своей сути величины) динамических единиц нет. Они сокращаются.
И Вы хотите, чтобы я соглашался с такой нелепостью?!

Борис Шевченко писал(а):ЭМ энергия является кинетической, а в полях энергетических зарядов, энергия является потенциальной.

Борис, наконец то, Вы придумали "название" ЭМ энергии. Однако возникает вопрос:
Если в Ваших полях энергетических зарядов ЭМ энергия является потенциальной, то в каких ПОЛЯХ эта энергия является КИНЕТИЧЕСКОЙ. Сможете ответить ВНЯТНО? Мы все с интересом ждём.

Добавлено спустя 29 минут 1 секунду:

Валерий Пивоваров писал(а):Ведь постоянная Кеплера в современной формулировке есть произведение гравитационного потенциала в данной точке поля на расстояние от центра поля до этой точки.

Сергей Заикин писал(а):В постоянной Кеплера нет энергетических единиц измерения, есть только метры и секунды.

Сергей, но мы с Вами уже знаем, что гравитационный потенциал измеряется в Дж/кг. То есть, имеет энергетическую единицу (Ваше определение). Подробнее об этом в доступной форме в статье "Природа гравитации" http://www.newtheory.ru/physics/priroda ... t6994.html
Или Вы не признаёте того, что в современной формулировке постоянная Кеплера является произведением гравитационного потенциала в данной точке поля на расстояние от центра поля до этой точки? Поясните, пожалуйста.

Сергей Заикин писал(а):Гравитационный потенциал (в Вашем понимании единиц измерения) = Дж/кг = кг٠(м/с)^2/кг = (м/с)^2

Сергей, проблема в том, что у секунды в квадрате нет физического смысла (мол, площадь делённая на что...?). Поэтому Ваша единица измерения (м/с)^2 приобретает физический смысл только в виде Дж/кг. Что Вы на это скажете?

Сергей Заикин писал(а):Энергия это количественная мера движения

Сергей, верно. Здесь Вы говорите о кинетической энергии. Но энергия является ещё и мерой взаимодействия, то есть - потенциальной энергией. Почему Вы об этом забываете?