Природа электрического заряда

Валерий Пивоваров писал(а):Ваши эмоции на базе хамства затмили разум.

Беспокойся за свой разум.

Валерий Пивоваров писал(а):Во-первых, загасите свои эмоции и прочтите 8-е издание Атомной физики Эдуарда Шпольского от 2010 года, где ясно сказано:
"Двухтомник является своего рода энциклопедией атомной физики. Он переведён на многие языки и пользуется заслуженным успехом в России и за рубежом. Учебник предназначен для студентов высших учебных заведений, аспирантов и всех, интересующихся современной физикой".

Ну и что это меняет?(заслуженная оценка учебного пособия). Ну это пособие не для таких как ты(альт зацепившийся за какую-то свою идею, причём фанатически). Сколько тебе ни долби, результат один и тот же(знакомая ситуация, таких как ты "легион").

Валерий Пивоваров писал(а): "Кеплерова задача" приводится ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (заметьте, не просто подсказка, как у Макса Борна, а именно доказательство) действия третьего Закона великого Кеплера в МИКРОМИРЕ. И это доказательство расположено почти на 5-ти страницах. Неужели не хватило запала (или ума) добраться до параграфа 51?

Да если уподобить атом планетарной системе, но это начальный этап развития теории атома(построенный на аналогиях), сейчас всё это представляет исторический интерес(но для обучения студентов имеет значение).

Валерий Пивоваров писал(а):Кроме этого, Вы, как отъявленное хамло, самым изуверским способом настойчиво продолжаете рекламировать недостатки своих родителей в Вашем воспитании. За что Вы их так ненавидите? Вас уже неоднократно спрашивали об этом. Почему не отвечаете?

Не надоело?(нет смысла отвечать на глупости).

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/priroda-elektricheskogo-zaryada-t7034-270.html">Природа электрического заряда</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Валерий Пивоваров писал(а):что такое именно ЭНЕРГИЯ физической пустоты.

Григорий Иванович писал(а):Как известно всем образованным людям Вселенная это Океан энергии (электрической). Именно поэтому проявляется статическое электричество.

Энергия это электричество в действии (или способное к действию-потенциальная).

Добавлено спустя 2 минуты 53 секунды:

Валерий Пивоваров писал(а):Но электричество связано с ЭНЕРГИЕЙ.

См.выше.

На мое утверждение

Сергей Заикин писал(а):Потенциал точки Вселенной исчисляется как
1/µо٠εо - GM/r = (E/D)٠(H/B) - GM/r = EH/DB - GM/r.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, какую КОНКРЕТНО точку Вселенной Вы здесь подразумеваете? Сможете ответить внятно?

Любую точку Вселенной.
Исходный потенциал среды исчисляется как 1/µо٠εо - это потенциал субстанции эфира в районе выбранной точки. На него накладываются потенциалы гравитационных полей всех звезд и планет по принципу суперпозиции, как и положено потенциальным полям. Однако, учитывая огромную удаленность источников гравитации и незначительность их массы, их вклад в уменьшение потенциала выбранной точки можно проигнорировать, оставив лишь те источники, которые уменьшают потенциал значимо. То есть Солнце и входящие в солнечную систему планеты.
Должен заметить Вам, что Вы обращаете свое внимание совсем не на те аспекты, которые я пытаюсь высказать Вам.
В данном случае я пытался донести до Вас структуру потенциала в точке Вселенной, исходя из электромагнитной природы самой среды. И это только начало рассмотрения этой структуры. Из нее выводятся практически все электрические и магнитные явления, в том числе электрический заряд, который вынесен в качестве предмета обсуждения в данной теме.
Мне непонятно, есть ли у Вас вообще настрой на рассмотрение электрических и магнитных явлений.

Ответ на комментарий №268.

Валерий Пивоваров писал(а):но эта наводка оказалась фальшивой.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Я Вам ответил на этот вопрос. Но если мой ответ Вам не нравится, то можете оставаться при своем мнении. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, о классическом радиусе электрона мы с Вами уже давно договорились, ибо у волны нет радиуса. А квант гравитационного потенциала вычисляется из уравнения: с^2*ro = Кп. Что Вас здесь не устраивает? Можете объяснить внятно?

Поясняю, надеюсь внятно:
Ни о чем мы с Вами не договорились. Не нужно выдавать желаемое за действительность.
Моя позиция о вопросу о классическом радиусе электрона изложена и заключается в том, что теоретики бездумно уравняли внутреннюю энергию электрона (= 511003,4 эВ) с энергией взаимодействия электрона с другими заряженными частицами (максимум 13,6 эВ) и из этого уравнивания определили радиус возможного радиуса электрона (= 2,817941 фм). Назвали этот (абсурдный и несуществующий в реальности) радиус классическим радиусом электрона и внесли его во всю справочную, учебную и специальную литературу в качестве фундаментальной константы.

Ваша причина абсурдности классического радиуса электрона - "ибо у волны нет радиуса" - также абсурдна, поскольку в реальности у электрона радиус есть, а наличие или отсутствие радиуса у волны в данном контексте неинтересно.

Что касается "кванта гравитационного потенциала", то считаю, что выражение "с^2*ro = Кп" и прочие выражения, связанные с Кп, приписаны Вами к гравитационному потенциалу и к потенциалу макро и микромира, на мой взгляд, безосновательно.
Тем не менее, Ваша попытка притянуть к различным физическим явлениям идеи Кеплера оказалась достаточно плодотворной в другом плане - она вынудила многие теоретические положения проанализировать и перепроверить заново, что выявило ряд интересных умозаключений.
Благодарю!

Ответ на комментарий №275.

Сергей Заикин писал(а):Ваша причина абсурдности классического радиуса электрона - "ибо у волны нет радиуса"

Уважаемый Сергей Заикин. В ответе Пивоварову Вы абсолютно правы у волны нет радиуса, но есть амплитуда волны. Но так как электрон образован из стоячей ЭМ волны, то ее амплитуда автоматически переходит в радиус частицы, что и подтверждает уравне-ние образования ПТС –
α=vᵩ/с=е²/ћ ‧с=r₀/ƛ=7,29‧10⁻³. Таким образом радиус электрона равен - r₀= α‧ƛ=7,29‧10⁻³×3, 866‧10⁻¹¹=2,818‧10⁻¹³ см.

Сергей Заикин писал(а):выражение "с^2*ro = Кп" и прочие выражения, связанные с Кп, приписаны Вами к гравитационному потенциалу и к потенциалу макро и микромира, на мой взгляд, безосновательно.

Что касается заявления Пивоварова о причастности закона Кеплера к гравитационному взаимодействию, я полностью с Вами согласен, что это личные придумки Валерия Пивоварова. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):у волны нет радиуса,

Волна это последовательное возмущение среды определенной частоты по типа сонара. Сколько частот столько и волн. От мощности источника зависит диаметр распространения волны.

Ответ на комментарий №277.

Григорий Иванович писал(а):От мощности источника зависит диаметр распространения волны.

Уважаемый Григорий Иванович. Вопрос стоял не о дальности распространения ЭМ волн, а параметрах самих волн, длины волны, частоте, амплитуде, энергии и ее скорости распространения. Естественно, чем больше энергия, возбуждающая волну, тем больше ее амплитуда и там дальше волна распространяется. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):
Уважаемый Сергей Заикин. В ответе Пивоварову Вы абсолютно правы у волны нет радиуса, но есть амплитуда волны. Но так как электрон образован из стоячей ЭМ волны, то ее амплитуда автоматически переходит в радиус частицы, что и подтверждает уравне-ние образования ПТС –
α=vᵩ/с=е²/ћ ‧с=r₀/ƛ=7,29‧10⁻³. Таким образом радиус электрона равен - r₀= α‧ƛ=7,29‧10⁻³×3, 866‧10⁻¹¹=2,818‧10⁻¹³ см.

Не искажайте мои высказывания. Это Пивоваров написал, что у волны нет радиуса, а в моем высказывании говорится, что "наличие или отсутствие радиуса у волны в данном контексте неинтересно" - то есть в данном разговоре не имеет особого значения.
По мои представлениям и вопреки Вашему утверждению (Вы абсолютно правы у волны нет радиуса) у фотонов есть радиус. Это толщина фотона.
Все как-то увлеклись рассмотрением длины волны фотона и забыли, что фотон это объемный объект, соответственно, он должен иметь не только длину, но и толщину. А поскольку в поперечном сечении электромагнитных колебаний вращаются электрическая и магнитная напряженности, то наличие радиуса вращения у фотона должно быть.

А вот вычисление радиуса электрона (Ваше и всех прочих теоретиков) дает неверный результат = 2,82 фм. Такой радиус электрона противоречит реальности, поскольку энергия связи электрона с протоном в атомах не превышает 13,6 эВ.
Причина Вашей ошибки достаточно банальна. Пока я излагать ее не буду, а попрошу Вас попытаться найти ее самостоятельно. Для меня наибольший интерес представляет именно Ваша способность исправлять ошибки в собственных рассуждениях.

Ответ на комментарий №279.

Сергей Заикин писал(а):Это Пивоваров написал, что у волны нет радиуса,

Уважаемый Сергей Заикин. Я действительно приписал Вам высказывание Пивоварова, так как при копирование Вашего высказывания не заметил кавычек над словами «ибо у волны нет радиуса». Но я думаю Вы со временем поймете, что у волны таки нет радиуса а есть амплитуда.
А с чего Вы взяли, что фотон, это сфера? Фотон, это ЭМ волна, состоящая из энергии положительной и отрицательной полуволн, находящихся в разных точках поля и появляющихся в разное время. Самостоятельным, как частицей, фотон считают только из-за его энергетического кванта действия, определяемого как - h₀=E₀‧T₀=8,1867‧10⁻⁷×8,09‧10⁻²¹=6,626‧10⁻²⁷ гсм²/сек.
Именно из-за Вашего непонимание формы фотона и привело Вас к Вашим ошибочным представлениям о параметрах фотона. Пара-метрами фотона являются частота следования волны, длина волны, скорость распространения энергия волны и амплитуда волны.
Никакой толщины у фотона нет. Как определяют радиус электрона я Вам уже привел, поэтому он никакого отношения к взаимодействию электрона с протоном не имеет. Радиус атома водорода равен 0,53‧10⁻⁸ см, а радиус электрона равен 2,818‧10⁻¹³ см. С уважением, Борис.