Природа электрического заряда

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, я уже объяснял Вам, что такое гравитационный радиус в комментарии 245. Но для Вас повторю и здесь. Это радиус гравитационного поля от центра поля до орбиты

Ну наконец-то хоть что-то внятное, что можно рассматривать и критиковать.

Похоже Вы не в курсе, что у поля вообще нет центра. В том числе и у гравитационного поля.
Как показывают измерения гравитационного поля Земли, оно к тому же не является строго центрально-радиальным, в нем эквипотенциальная поверхность не является сферической. В этой ситуации проблематично говорить о центре даже при его вычислении.
К тому же гравитационное поле Земли перемещается вместе с Землей вокруг солнца с определенной скоростью. Как идентифицировать движущуюся точку в качестве центра поля, в какой системе отсчета исчислять местоположение точки - непонятно. Перемещается поле и все его точки вообще в среде, имеющей свой потенциал.

"До орбиты" - вообще звучит странно. Орбита это траектория движения некоторого тела. Тем самым, координаты местоположения "орбиты" переменны, их нельзя принимать при исчислении расстояния. Кроме того, что за тело, движущееся по траектории, появилось в Ваших рассуждениях? Его нет, и оно не нужно, поскольку от него не зависят параметры ни среды, ни гравитационного потенциала Земли.
По расчетам Янчилина гравитационное поле солнца на его поверхности уменьшает потенциал среды всего лишь на величину 10^-6 от потенциала среды. А гравитационный потенциал Земли уменьшает потенциал среды еще меньше.
Кстати, между солнцем и землей на расстоянии примерно 260 тыс км от Земли существует граница, на которой присутствует равенство сил притяжения к солнцу и притяжения к Земле. А с обратной стороны Земли (вдаль от солнца) на 5 млн км тянется узкий магнитный хвост, который только называется магнитным, а на самом деле является результатом сложения гравитационных полей земли и солнца.
Так что для определения "гравитационного радиуса" нет никаких оснований: точки начала и конца отрезка длины, выдаваемого за гравитационный радиус, не определены и находятся в постоянном изменении местоположения. Этот отрезок длины нельзя считать радиусом, поскольку поле не является центрально-радиальным.

Из приведенных суждений мне представляется, что Ваш "гравитационный радиус" это что-то выдуманное. То есть положение Ad hoc
Соответственно встает вопрос, откуда появился квант этого радиуса величиной именно 2,82 фм?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/priroda-elektricheskogo-zaryada-t7034-250.html">Природа электрического заряда</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Валерий Пивоваров писал(а):Это радиус гравитационного поля от центра поля до орбиты, на которой гравитационный потенциал имеет МИНИМАЛЬНОЕ (по модулю - максимальное) значение (см. уравнение): c^2*ro = Кп, Дж*м/кг. Подробнее об этом в статье "Закон Единой теории поля" http://www.newtheory.ru/physics/zakon-e ... t6988.html

Сергей Заикин писал(а):Ну наконец-то хоть что-то внятное, что можно рассматривать и критиковать.

Сергей, критика то у Вас с ошибками, ибо Вы так и не познакомились с доказательствами, изложенными в статье "Закон Единой теории поля", а сразу принялись критиковать. А ведь я не зря давал Вам ссылку на эти доказательства.
Если Вы ссылаетесь на то, что эквипотенциальная поверхность у гравитационного поля Земли не является сферической, то мы слово "радиус" заменим на расстояние от центра поля до той точки, где мы измеряем гравитационный потенциал (в данном случае - это c^2).
Далее Вы пишете:

Сергей Заикин писал(а):К тому же гравитационное поле Земли перемещается вместе с Землей вокруг солнца с определенной скоростью. Как идентифицировать движущуюся точку в качестве центра поля, в какой системе отсчета исчислять местоположение точки - непонятно.

Сергей, слово "Солнце" является именем звезды и поэтому пишется с заглавной буквы. Но важно здесь другое - непонятка для исчисления местоположения точки присуща только математикам, ибо для них (как и для Птолемея) все системы отсчёта равноправны. И только физики знают, что СИСТЕМУ ОТСЧЁТА для любого явления нельзя принимать произвольно, ибо её нужно связывать с центром того поля, в котором это явление рассматривается. И, если мы говорим о потенциальном поле Земли, то движение этого поля мы можем не учитывать. Когда мы будем говорить о поле Солнца, то все происходящие в нём явления будем связывать с центром этого поля, не взирая на то, что и это поле движется.
И, наконец, Ваш странный вопрос:

Сергей Заикин писал(а):откуда появился квант этого радиуса величиной именно 2,82 фм?

Сергей, опять Вы заставляете меня повторять очевидное - это КВАНТ гравитационного радиуса: ro = kп/c^2. А для математиков, это всего лишь "классический радиус электрона", ибо они не признают реальное действие гравитации в потенциальном поле атома. Подробнее об этом в статье "Атом водорода и гравитация" http://www.newtheory.ru/physics/atom-vo ... t6983.html
Не уподобляйтесь математикам, ибо мы с Вами ведём здесь дискуссию о физике.

С моим утверждением:

Сергей Заикин писал(а): считаю факт поднятия проблемы о сущности гравитации очень полезным и актуальным.

Бочаров согласился:

bocharov писал(а):Да, это так не только для отдельной личности, но и для научного сообщества, и для интересующихся этой проблемой.

Однако общий вывод сделал другой:

bocharov писал(а):В наших силах, только зафиксировать все факты, связанные с этой проблемой, и попытаться упорядочить их.

Считаю, что только фиксировать и пытаться упорядочивать сказанное другими по нерешенной проблеме, НЕДОСТАТОЧНО.
Если проблема не решена, значит в имеющихся рассуждениях и знаниях допущены ошибки.
Поэтому начинать следует с устранения ошибок в имеющихся знаниях. Ошибки в одних положениях приводят к неверным результатам в других теоретических положениях. Причем независимо от того, кем и когда эти ошибки в знаниях были допущены, ошибки надо исправлять.
Особо следует обратить внимание на ошибки в общепринятых знаниях, то есть занесенных в справочную и учебную литературу. Такие ошибки нужно устранять в первую очередь, поскольку они транслируются на все научное сообщество.
В качестве примера таковых ошибочных знаний, занесенных во все справочные издания, можно привести так называемый "классический радиус электрона" = 2,817941 фм.
Алгоритм исчисления этого радиуса приведен в интернете, специальной и учебной литературе и основано исчисление на приравнивании энергии покоя электрона и энергии взаимодействия электрона с другой заряженной частицей по закону Кулона.
Ошибка заключается в самом приравнивании разных по смыслу и разных по величине видов энергии. Энергия покоя = 511003,4 эВ, а энергия связи электрона с протоном, имеющих равные заряды, не превышает 13,6 эВ. Одна энергия внутренняя, а другая энергия - внешнего взаимодействия.
Вычислить радиус (чисто математически, не приходя в сознание) конечно можно, но получился бессмысленный результат. Такое состояние знаний нужно исправлять.
У Вас есть предложения, как исправлять эту ошибку?

Ответ на комментарий №252.

Валерий Пивоваров писал(а):Не уподобляйтесь математикам, ибо мы с Вами ведём здесь дискуссию о физике.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Вы здесь ведете дискуссию не о физике, а о своих физических фантазиях. Вот формула, предложенная ВИКИ для определения гравитационного радиуса электрона - rᵣₚ=2Gm/c². Но даже в ВИКИ допущена ошибка, так как взята удвоенная масса электрона.
Формула гравитационного радиуса определяется по ЗВТ Ньютона, когда энергия взаимодействия двух электронов равна энергии электрона -
mₑc²= Gmₑ²/rᵣₚ.
Отсюда m и m сокращается, а гравитационный радиус будет равен - - rᵣₚ=Gmₑ/c²=6,76‧10⁻⁵⁶ см. А радиус r₀, который Вы принимаете за гравитационный радиус электрона, является классическим радиусом самого электрона. Поэтому я Вам и сказал, что все Ваши статьи, это липа Вашей физики, хотя, как Вы утверждаете, она подтверждена Вашими расчетами, но как теперь стало ясно, они никакого отношения к классической физике не имеют. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):гравитационный радиус будет равен - - rᵣₚ=Gmₑ/c²=6,76‧10⁻⁵⁶ см.

Борис, вот Вы и сами увидели, что результаты расчётов в микромире по бездарному ЗВТ нашего первого "гения" почти на 40 порядков отличаются от реальных результатов, получаемых по третьему Закону великого Кеплера. С чем Вас и поздравляю.
Кстати, за Вами должок, ибо Вы так и не объяснили на конкретном примере, что такое Ваша ЭМ энергия физической пустоты? Раньше Вы просто "отползали в кусты" с любимой Вами лживой фразой "Я всё вам уже объяснил". А теперь просто игнорируете вопросы своих оппонентов. Нехорошо так поступать.

Валерий Пивоваров писал(а):Борис, вот Вы и сами увидели, что результаты расчётов в микромире по бездарному ЗВТ нашего первого "гения" почти на 40 порядков отличаются от реальных результатов, получаемых по третьему Закону великого Кеплера.

Борис конечно производил расчёты(а кто их не производил, ЖКУ ведь не проигнорируешь), а лох Пивоваров Кеплером прикрывается(думает, или рассчитывает, что прокатит, что он на Ньютона наехал). Ну "дети ей богу"(альты они такие).

Валерий Пивоваров писал(а):Кстати, за Вами должок,

Борис долги не любит(ответит вам той же "валютой").
Эйнштейн как-то выражался, что глупость человеческая бесконечна(т.е. валюта глупцов), так что дефолт ему не грозит(так что получишь сполна).

Валерий Пивоваров писал(а):И, если мы говорим о потенциальном поле Земли, то движение этого поля мы можем не учитывать. Когда мы будем говорить о поле Солнца, то все происходящие в нём явления будем связывать с центром этого поля, не взирая на то, что и это поле движется.

Лучше сразу говорить о поле общей среды (Вселенной), в котором находятся и движутся поля Солнца, Земли и прочих планет и звезд.
Потенциал точки Вселенной исчисляется как
1/µо٠εо - GM/r = (E/D)٠(H/B) - GM/r = EH/DB - GM/r.
Потенциалы Солнца, Земли и других планет уменьшают потенциал всеобщей среды на свою величину GM/r. А потенциал среды остается общим и исчисляется как произведение обратных величин электрической и магнитной проницаемости.
Потенциалы планет и звезд уменьшают потенциал точки космического пространства каждый на свою величину, зависящую не только от массы источника, расстояния до него, но и гравитационной постоянной, которая измеряется в м^3/с^2٠кг.
То есть G измеряется в единицах, соответствующих Кп/кг.
Постоянная Кеплера в современной физике, оказывается, входит в состав гравитационной постоянной. Не надо ее (Кп) еще раз привлекать отдельно и не надо ее дробить на потенциал массы (м^2/с^2), умноженный на м.
Вычленение метров (некоего расстояния) из постоянной Кеплера представляется бессмысленным. Для этого расстояния просто не обнаруживается какого-либо реального отрезка длины. Еще раз повторю, что поле (вообще) не имеет ни центра, ни границы. Поле это объемный объект. Все его производные трехмерны. Все плотности либо поверхностные, либо объемные.
Гравитационные поля конкретных космических объектов подвижны, перемещаются в общем поле среды и всего лишь уменьшают потенциал всеобщей среды на некоторую величину.
Поэтому Ваша идея выразить постоянную Кеплера через гравитационный потенциал Кп = φr - по моим представлениям является неудачной.

Кроме того, нужно понять, что потенциал всеобщей среды определяется исключительно электрическими и магнитными явлениями, происходящими на скорости света и, тем самым, не имеющими инерции. Они происходят сразу на скорости света или просто не происходят. Вставлять меру инерции (кг) в 1/µо٠εо будет принципиальной ошибкой.

Думаю, именно в отсутствии инертности электромагнитной среды и ее наличия в веществе кроется природа многих непознанных явлений, в частности, гравитации.

Ответ на комментарий №255.

Валерий Пивоваров писал(а):Кстати, за Вами должок, ибо Вы так и не объяснили на конкретном примере, что такое Ваша ЭМ энергия физической пустоты?

Уважаемый Валерий Пивоваров. Вам не надоело попрошайничать? Пора бы уже и самому начать читать хотя бы учебники физики и заглядывать в справочники и энциклопедии.
А также уже пора перестать выступать ото всех, я Вам уже говорил, что это не прилично, так как Вы этим самым приравниваете знания физики Ваших коллег к своим знаниям, а они наверняка имеют собственное представление о рассматриваемых Вами вопросах. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, в науке понимание гравитационного потенциала обозначено, как (даю дословно):
"Гравитационный потенциал в данной точке пространства численно равен работе, которую выполняют гравитационные силы при перемещении пробного тела единичной массы по произвольной траектории из данной точки в точку, где потенциал принят равным нулю. Гравитационный потенциал равен отношению потенциальной энергии U небольшого тела, помещённого в эту точку, к массе тела m".
То есть, v^2 = U/m, Дж/кг. Странно, что Вы этого не знаете.

Приведенное Вами понимание гравитационного потенциала мне известно. Именно его я и критикую.

Валерий Пивоваров писал(а):Но, оказывается, Вы не знаете и того, что квант гравитационного потенциала определил ещё в начале прошлого века Нильс Бор (даю дословно):
«Для движения электрона по окружности ему необходимо сообщать центростремительное ускорение v2/r – результат кулоновского взаимодействия электрона с ядром. Следовательно: m*v^2/r = Z*e^2/r^2.
Отсюда найдём связь между значениями кинетической и потенциальной энергии: m*v^2 = Z*e^2/r».
Из первого уравнения следует Закон единой теории поля: m*g = e*E.
Второе уравнение для атома водорода можно записать так: m*v^2*r/e^2 = 1.
Или в СИ: m*с^2*re/e^2 = с^2*10^-7, где v^2*r = с^2*re = kп - квант постоянной Кеплера, а с^2 - квант гравитационного потенциала (величина отрицательная, ибо максимально возможная величина гравитационного потенциала равна нулю).

Второе приведенное Вами уравнение мне тоже известно.
Уравнивание внутренней энергии электрона (константа = 511003,4 эВ) и энергии связи электрона с другими частицами (максимум 13,6 эВ) - недопустимо, так как это разные по смыслу и по величине энергии. Соответственно полученная из их соотношения величина "классического радиуса электрона", равно как и величина "кванта гравитационного потенциала" - неверны и абсурдны.

Понимание Вами гравитационного потенциала отрицательной величиной - также абсурдно. Потенциал (как скалярная величина) всегда положителен, но для гравитационного потенциала и для потенциала отрицательного заряда потенциал вычитается из потенциала среды, тем самым, в пространственной производной (напряженности) оказывается с минусом, что при поверхностном восприятии создает иллюзию отрицательности потенциала.

Кстати, утверждение Нильса Бора о "движении электрона по окружности" также неверно. Электрон не вращается вокруг ядра. Ни по окружности, ни по эллипсу, никак по другому. Он занимает в атоме стационарное местоположение.
Об этом я Вам как-то писал в Дзене. Но это Вами так и не было воспринято.

Борис Шевченко писал(а):гравитационный радиус будет равен - - rᵣₚ=Gmₑ/c²=6,76‧10⁻⁵⁶ см.

Валерий Пивоваров писал(а):Борис, вот Вы и сами увидели, что результаты расчётов в микромире по бездарному ЗВТ нашего первого "гения" почти на 40 порядков отличаются от реальных результатов, получаемых по третьему Закону великого Кеплера. С чем Вас и поздравляю.

bocharov писал(а):Борис конечно производил расчёты(а кто их не производил, ЖКУ ведь не проигнорируешь), а лох Пивоваров Кеплером прикрывается

ПЕРВОЕ. Нам всем уже давно известно, что Вы у нас единственный "не лох", а мы все просто погулять вышли. Однако нам совсем не понятно зачем Вы с такой изуверской настойчивостью продолжаете рекламировать недостатки своих родителей в Вашем воспитании? За что Вы их так ненавидите? Сможете ответить ВНЯТНО?
ВТОРОЕ и ГЛАВНОЕ. Разве Вас не учили тому, что третий Закон великого Кеплера, как и всякий УНИВЕРСАЛЬНЫЙ Закон (в отличие от ЗВТ нашего первого "гения"), чудесно работает не только в МАКРОМИРЕ (Солнечная система), но и в МИКРОМИРЕ (потенциальное поле атома)?
Если не учили, то сами прочтите о том, как третий Закон Кеплера использовали в расчётах параметров микромира Макс Борн (Атомная физика, Мир, Москва, 1965, стр. 128, 407, 418) и Эдуард Шпольский (Атомная физика, Наука, Москва, 1984, т. 1, стр. 173, 177, 331, т. 2, стр. 218, 228). Или они для Вас (такого "разумного") тоже "лохи", которые безосновательно наезжают на нашего первого "гения"?
Хорошенько подумайте над этим. И, вообще, старайтесь думать прежде, чем открывать рот. Надеюсь, Вы меня поняли.