Сергей Заикин писал(а):Потенциал точки Вселенной исчисляется как 1/µо٠εо - GM/r = (E/D)٠(H/B) - GM/r = EH/DB - GM/r.
Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, какую КОНКРЕТНО точку Вселенной Вы здесь подразумеваете? Сможете ответить внятно?
Сергей Заикин писал(а):Любую точку Вселенной.
Сергей но к любой точке Вселенной относится и любая точка Солнечной системы и даже любая точка поля Земли. Поэтому Вы подтверждаете, что Ваше уравнение 1/µо٠εо = EH/DB равнозначно для любой точки электромагнитного поля Земли? Если так, то обоснуйте это на конкретном примере (скажем, на поверхности Земли и на Лунной орбите). Сможете?
Сергей Заикин писал(а):Мне непонятно, есть ли у Вас вообще настрой на рассмотрение электрических и магнитных явлений.
Сергей, огромный настрой. Поэтому я даже привёл здесь неизвестный математикам способ ВЫЧИСЛЕНИЯ (именно вычисления, а не измерения) напряжённости магнитного поля у поверхности Земли. Для тех, кто умеет самостоятельно вычислять это значение, становится предельно ясно, что такое:
- внешний магнитный момент, отнесённый к единице объёма;
- вектор магнитной поляризации (вектор намагниченности);
- полный электрический заряд планеты или звезды (точнее – её электромагнитного поля);
- магнитная проницаемость и магнитная восприимчивость (из чего они складываются);
- физический смысл напряжённости магнитного поля и как это поле образуется у звёзд и планет.
Об этом в статье "Напряжённость магнитного поля Земли"
http://www.newtheory.ru/physics/napryaj ... t7023.htmlКроме этого, в статье "Магнитные явления в веществе"
http://www.newtheory.ru/physics/magnitn ... t7046.html объясняется в популярной форме Природа ферромагнетиков, парамагнетиков и диамагнетиков.
Поэтому мне очень интересно Ваше мнение о магнитных явлениях в веществе и, главное, о том, как магнитное поле образуется у звёзд и планет.
Добавлено спустя 5 минут 20 секунд:Борис Шевченко писал(а):Я Вам ответил на этот вопрос.
Борис, как всегда, бессовестно врёте, ибо (как Вы это уже всем нам доказали) Вы не в состоянии ответить ни на один поставленный Вам вопрос. И это неопровержимый ФАКТ.
Добавлено спустя 37 минут 9 секунд:Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, о классическом радиусе электрона мы с Вами уже давно договорились, ибо у волны нет радиуса.
Сергей Заикин писал(а):Ни о чем мы с Вами не договорились. Не нужно выдавать желаемое за действительность.
Сергей, как же так? Ведь мы оба признали, что:
Сергей Заикин писал(а):Назвали этот (абсурдный и несуществующий в реальности) радиус классическим радиусом электрона
И я тоже такого же мнения.
Сергей Заикин писал(а):считаю, что выражение "с^2*ro = Кп" и прочие выражения, связанные с Кп, приписаны Вами к гравитационному потенциалу и к потенциалу макро и микромира, на мой взгляд, безосновательно.
Сергей, почему безосновательно? Для этого у Вас есть конкретные факты? Сможете привести их здесь?
Добавлено спустя 43 минуты 21 секунду:Борис Шевченко писал(а):Но так как электрон образован из стоячей ЭМ волны, то ее амплитуда автоматически переходит в радиус частицы
Борис, амплитуда волны только в Ваших фантазиях может перейти в радиус, ибо когда и где Вы усмотрели, как волна превращается в окружность? Сможете привести этому конкретный пример?
Борис Шевченко писал(а):Что касается заявления Пивоварова о причастности закона Кеплера к гравитационному взаимодействию, я полностью с Вами согласен, что это личные придумки Валерия Пивоварова.
Борис, а к какому взаимодействию (если не к гравитационному) причастен третий Закон великого Кеплера? Почему сразу не указали? Или, как всегда, не знаете, а поговорить хочется?
Борис Шевченко писал(а):А что же Вы не привели в своей статье доказательства Шпольского о действиях геометрических фигур Кеплера в потенциальном поле атома водорода.
Борис, я (в отличие от Вас) НИКОМУ ничего от себя не приписываю. Поэтому в своей статье "Природа гравитации"
http://www.newtheory.ru/physics/priroda ... t6994.html я привёл только ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, опубликованные самим Шпольским.
Добавлено спустя 1 час 29 минут 48 секунд:Сергей Заикин писал(а):Тем не менее, Ваша попытка притянуть к различным физическим явлениям идеи Кеплера оказалась достаточно плодотворной в другом плане - она вынудила многие теоретические положения проанализировать и перепроверить заново, что выявило ряд интересных умозаключений.
Благодарю!
Сергей, я тоже благодарен Вам за эту дискуссию. Спасибо!
