Природа электрического заряда

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Сергей Заикин. Как не используются? Я же провожу анализы физических законов Физики именно по этим справочным данным.

Вот именно, что пользуетесь справочными данными, которые неверны. Так что доверять результатам Вашего анализа особо не стоит.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/priroda-elektricheskogo-zaryada-t7034-320.html">Природа электрического заряда</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №321.

Сергей Заикин писал(а):Вот именно, что пользуетесь справочными данными, которые неверны. Так что доверять результатам Вашего анализа особо не стоит.

.
Это Ваше право чему доверять, а чему нет. Но пока не внесут ваши изменения в справочники, они остаются работоспособными и ими можно пользоваться. А доверять нельзя Вашим новшествам, которые еще не апробированы. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Это Ваше право чему доверять, а чему нет. Но пока не внесут ваши изменения в справочники, они остаются работоспособными и ими можно пользоваться. А доверять нельзя Вашим новшествам, которые еще не апробированы. С уважением, Борис.

Вопрос вовсе не в том, можно ли доверять или не доверять справочным данным, а в том, верны ли данные, о которых идет речь, то есть равен ли радиус электрона 2,82 фм?
В сообщении 318 я Вам уже объяснил, что такого радиуса у электрона быть не может. При радиусе 2,82 фм электрон взаимодействовал бы соседнем электроном или протоном с огромной интенсивностью, сопоставимой с интенсивностью сильного взаимодействия. Но этого в реальности нет, Достаточно 13,6 эВ, чтобы отделить любой электрон от протона и любого ядра атома.
Вы правы лишь в том, что конечным результатом исправления неверных данных является исправление их в энциклопедиях и других справочных изданиях. Однако, достижение этой цели сопряжено с очень большими (фундаментальными) изменениями в смежных теориях. Поэтому скорого результата ждать не приходится.
Решайте сами, пользоваться ли фейковым радиусом электрона в 2,82 фм, зная что он неверен, или узнать реальный радиус электрона и пользоваться им?

Ответ на комментарий №321.

Сергей Заикин писал(а):Вопрос вовсе не в том, можно ли доверять или не доверять справочным данным, а в том, верны ли данные, о которых идет речь, то есть равен ли радиус электрона 2,82 фм?

Уважаемый Сергей Заикин. Я Вам уже говорил, в своем комментарии №311 что Вы запутались в своей системе отсчета, так как радиус электрона равен - r₀=е²/мс²= 23,09‧10⁻²⁰/8,187‧10⁻⁷=2,818‧10⁻¹³ см. А длина приведенной волны равна - ƛₑ=λₑ/2π=2,426‧10⁻¹⁰/6,28=3,863‧10⁻¹¹ см. Числовые значения Вы практически привели такие же, а системное обозначение другое. Поэтому и получили разницу. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Сергей Заикин. Я Вам уже говорил, в своем комментарии №311 что Вы запутались в своей системе отсчета, так как радиус электрона равен - r₀=е²/мс²= 23,09‧10⁻²⁰/8,187‧10⁻⁷=2,818‧10⁻¹³ см. А длина приведенной волны равна - ƛₑ=λₑ/2π=2,426‧10⁻¹⁰/6,28=3,863‧10⁻¹¹ см. Числовые значения Вы практически привели такие же, а системное обозначение другое. Поэтому и получили разницу. С уважением, Борис.

Способ расчета радиуса электрона вообще не имеет никакого значения.
Важен результат, а он ошибочный - электрона с таким размером в 2,818 фм в реальности быть не может. Именно это предстоит осознать физикам.
Ваши попытки использовать неверный радиус электрона меня вообще мало волнуют.

Ответ на комментарий №325.

Сергей Заикин писал(а):Ваши попытки использовать неверный радиус электрона меня вообще мало волнуют.

Уважаемый Сергей Заикин. А меня Ваш тем более, так как я пользуюсь справочными данными. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а): Сергей, комптоновская длина волны ФАКТИЧЕСКИ является КВАНТОМ электромагнитного радиуса (точнее - квантом длины электромагнитной волны).
Кстати, то, что мы называем классическим радиусом электрона, ФАКТИЧЕСКИ является КВАНТОМ гравитационного радиуса (точнее - квантом длины гравитационной волны).

Комптоновская длина волны электрона - это длина волны условного фотона, энергия которого равна энергии покоя электрона (511003,4 эВ).
В реальности таких волн нет.
Комптоновская длина волны электрона и классический радиус электрона это расчетные величины, причем расчеты сделаны из соображений приравнивания энергию разных объектов энергии покоя электрона. Классический радиус электрона получают уравниванием энергии покоя электрона из формулы mc^2 и энергии электростатического взаимодействия зарядов по закону Кулона. Получают абсурдный радиус 2,818 фм.
Для комптоновской длины электрона величину 511003,4 эВ приравняли энергии условного фотона и получили длину его волны = 386 фм.
Но это неверно, потому что внутри электрона не одна волна, а 137 штук. Если поделить энергию электрона на 137 фотонов, то длина волны их будет = 52,9177 пм. Это в точности равно радиусу первой боровской орбиты и первой s-орбитали.
Из этого следует, что размер электрона равен именно 52,9177 пм.
Кстати, если Вы посчитаете расстояние между взаимодействующими зарядами по закону Кулона, то тоже получите величину минимального расстояния в 52,9 пм. А величину энергии связи в 13,6 эВ. Эта же величина энергии связи между электроном и протоном для атома водорода получается с помощью экспериментального измерения.

Применение радиуса электрона = 52,9 пм к атомам дает очень интересные результаты. Когда Вы осознаете ошибочность классического радиуса электрона и комптоновской длины волны электрона, внесенные в справочники, и примете новые, можно будет перейти к рассмотрению новаций в строении электрона и атомов.

Валерий Пивоваров писал(а):Конечно "отсутствовало"!!! Поэтому физики (в отличие от Вас) и называют это "представление" Законом инерции Галилея.

Но Галилей-то не называл(и с каких это пор тупой альт вписывается за каких-то физиков существующих в его воображении).

Валерий Пивоваров писал(а):Продолжаете хамить, настойчиво рекламируя недостатки своих родителей в Вашем воспитании? За что Вы их так ненавидите? Об этом Вас спрашивали уже неоднократно. Почему не отвечаете?

Про моих родителей ты ничего не знаешь, а вот недостатки своих упорно рекламируешь.

Валерий Пивоваров писал(а):И так обобщил, что заставил математиков выдумывать бессмысленные инерциальные системы отсчёта, а Нильса Бора - вводить ненужные постулаты в процесс движения электрона в атоме водорода.

Ну конечно, всё это придумал Черчилль в восемнадцатом году.
Вижу "твёрдую руку" альтовской конспирологии.

Валерий Пивоваров писал(а):нам всем здесь хвастаться нечем

А зачем хвастаетесь?

Валерий Пивоваров писал(а):глупые обсуждают личности»

А зачем вы обсуждаете личности?

Природа электрического заряда в Пространственной структуре.
В природе электрический заряд это шаровая молния, атом, периодически в конденсаторе, искрение при кз., в принципе и все.
А то недоучившиеся студенты развели тут базар словоблудия!!!

Григорий Иванович писал(а):А зачем хвастаетесь?

Григорий, странный вопрос. Ведь Вы знаете, что кроме Вас здесь никому из нас хвастаться нечем. Это Вы у нас весь в "белом". Поэтому, зачем Вы задаёте такие вопросы? Нечего больше спросить?

Григорий Иванович писал(а):В природе электрический заряд это шаровая молния

Григорий, мы все в огромном восхищении от Ваших "гениальных" ВЫДУМОК. Из нас всех здесь никто о такой "проницательности" даже не помышляет.

Григорий Иванович писал(а):А то недоучившиеся студенты развели тут базар словоблудия!!!

Григорий, а что нам всем "недоучившимся студентам" остаётся делать, если Вы, наш "великий учитель" не делитесь с нами своими бесконечными "знаниями"?

Добавлено спустя 27 минут 34 секунды:

Сергей Заикин писал(а):электрона с таким размером в 2,818 фм в реальности быть не может. Именно это предстоит осознать физикам.

Сергей, физики это прекрасно знают, а вот математики и даже многие физико-математики до сих пор считают, что электрон с длиной волны в 2,818 фм существует и это значение они называют классическим радиусом электрона. Поэтому не переносите эти ошибки от математиков на физиков.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, комптоновская длина волны ФАКТИЧЕСКИ является КВАНТОМ электромагнитного радиуса (точнее - квантом длины электромагнитной волны).

Сергей Заикин писал(а):Комптоновская длина волны электрона - это длина волны условного фотона, энергия которого равна энергии покоя электрона

Сергей, Вы где-нибудь или когда-нибудь встречали электрон в покое. Уверен, что не встречали и никто не встречал, ибо электрон (как и фотон) в покое не существует. Так, зачем Вы здесь приводите несуществующие параметры?

Сергей Заикин писал(а):Кстати, если Вы посчитаете расстояние между взаимодействующими зарядами по закону Кулона, то тоже получите величину минимального расстояния в 52,9 пм. А величину энергии связи в 13,6 эВ. Эта же величина энергии связи между электроном и протоном для атома водорода получается с помощью экспериментального измерения.

Сергей, теперь всё верно.

Добавлено спустя 35 минут 23 секунды:

bocharov писал(а):и с каких это пор тупой альт

Опять хамите (даже, если это Вы пишете о себе)? Зачем Вы таким изуверским способом настойчиво рекламируете недостатки своих родителей? За что Вы их так ненавидите? Этот вопрос задавался Вам здесь уже неоднократно. Почему не отвечаете?

bocharov писал(а):Про моих родителей ты ничего не знаешь

Именно поэтому мы все и спрашиваем Вас: за что Вы так ненавидите своих родителей? Сможете ответить внятно?