Адресность излучения электромагнитных волн

astrolab писал(а):Соглашение это, скорее, говорит о том, что, мол, друзья, давайте пока забудем о проблеме

И ведь забыли и не хотим знать.

che писал(а):свои представления о "квантовой неопределённости" почерпнули у попсовых писак,

У этих писак проблемы, а у нас без проблем.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/adresnost-izlucheniya-elektromagnitnih-voln-t4233-160.html">Адресность излучения электромагнитных волн</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


kulikov писал(а):А фотоионизация? Явное нарушение симметрии.

Андрей прав.
В действующих теориях фотон единственный квант, при операциях с которым сохраняется все, кроме собственно фотона - от СПТ четности-симметрии до С. Р. Т. СР. СТ. РТ четностей. Для других квантов, что то из последних не сохраняется.
А астролаба в неявной форме и у меня в явной (Новое кварк лептонное объединение) строго сохраняется буквально все.
С уважением Овод

astrolab писал(а):И в каком же месте заканчивается микрообъект и начинается макрообъект

АТОМ - наименьший объект МАКРОмира!

astrolab писал(а): Или с микрообъектом взаимодействуют не микрообъекты же того же макрообъекта, из которых макрообъект состоит?

Конечно, мАкрообъект -- это не более чем множество мИкрообъектов. Различие носит чисто субъективный характер: этих элементов слишком много, чтобы мыслимо было точно учесть состояние и движение каждого из них. Классическая физика описывая тело оперирует величинами суммарными и усреднёнными по всему множеству составляющий мАкрообъект мИкроэлементов. Не вполне определённой оказывается зависимость состояния мИкрочастицы от этих суммарных-усреднённых параметров, характеризующих провзаимодействовавшую с ней мАкросистему. В этом и состоит суть Копенгагенской интерпретации КМ. Понять это многим мешает то, что упускается из виду принятое по умолчанию условие, что "наблюдатель" это всегда мАкросистема, и результат наблюдения -- изменение мАкроскопических (суммарных, усреднённых) переменных этой системы.

che писал(а):этих элементов слишком много, чтобы мыслимо было точно учесть состояние и движение каждого из них.

Суть от этого не меняется: слишком много это сколько? Где проходит граница между мало, много и очень много?

che писал(а):В этом и состоит суть Копенгагенской интерпретации КМ. Понять это многим мешает то

Понять суть этого просто. Трудно принять без оговорок. Причина - противоречивость и неприятие случайности в физических законах, поскольку они всегда были детерминированы.
Но тогда, когда в модели неминуемо появляется элемент случайности, не имеет смысла его отбрасывать в угоду столетней Копенгагенской интерпретации. Случайность в физике присутствует с первого момента существования материи.

За это сообщение автора astrolab поблагодарил:

alexandrovod (27 ноя 2017, 10:31)

Ответ на комментарий №159.

che писал(а):Неопределённость в результате может быть вызвана только неопределённостью условия.

Уважаемый che. В этом плане я с Вами полностью согласен. Все зависит от нашего аппетита узнать сразу и сейчас сразу несколько параметров частицы. Что там скорость и координаты, а не узнать ли нам сразу еще и ее энергию?
Как видно, что и в науке, гоняться за двумя зайцами не следует. Именно об этом и говорит принцип неопределенности Гейзенберга. С другой стороны этот принцип ограничивает математические возможности. С уважением, Борис.

astrolab писал(а):Где проходит граница между мало, много и очень много

Два -- это ещё не много. Задача двух тел, в принципе, просчитываема до конца. Три тела -- это уже много: задача взаимодействия и прогнозирования движения может быть решена с заданной точностью методом последовательных приближений. Этим методом можно, конечно, решить эту задачу для произвольного количества тел с любой точностью -- но здесь мы уже уходим из области науки, как инструмента достижения практически значимых результатов, в область словоблудия. Поэтому задачи относительно свойств тел, состоящих из множества частиц, описываются с опорой на методы статистической физики. Скажем для ёмкости с газом мы рассматриваем его суммарную массу, давление, температуру... Об отдельной же молекуле мы можем сказать только, что её координаты, а также величина и направление её скорости могут принять некоторое значение с некоторой вероятностью. Причём заметим -- такая неопределённость ни сном ни духом не обусловлена микроскопическими размерами молекулы. Приблизительно так можно рассматривать людей в толпе или звёзды в галактике.

che писал(а):решить эту задачу для произвольного количества тел с любой точностью -- но здесь мы уже уходим из области науки, как инструмента достижения практически значимых результатов, в область словоблудия.

Вот это точно. Но тут нет той принципиальности, которую всучает нам Копенгагенская интерпретация. Неточности Гейзенберга - хорошо, но вот откуда они взялись - непонятно. Потому и все в тумане. У меня - понятно - определяем с точностью до комптоновской длины волны. И понятно почему так.

astrolab писал(а):всучает нам Копенгагенская интерпретация

Никто Вам ничего не всучает! Не нравится Копенгагенская интерпретация -- придумайте другую.

astrolab писал(а):Неточности Гейзенберга - хорошо, но вот откуда они взялись - непонятно

Во-первых -- не неточности, а неопределённости. Здесь приходится повториться:

che писал(а):Неопределённость в результате может быть вызвана только неопределённостью условия

.Если руки дрожат -- скольуко водки донесёте до рта -- неопределено. Неопределённым является результат опыта, т.к. исходные значения, как и результат -- результаты измерений, т.е. получены из изменений состояния мАкроиситемы в результате взаимодействия с мИкросистемой

che писал(а):Во-первых -- не неточности, а неопределённости.

Допустимо и первое.

где и - неточности, или неопределенности, значений импульса и положения частицы. Произведение неточностей импульса и положения оказывается порядка величины постоянной Планка.
Купер Л. Физика для всех. Введение в сущность и структуру физики. Том 2. Современная физика. В 2-х т. Пер. с англ. под ред. Ю. А. Кравцова. – М.: Мир, 1974. – 384 с.

che писал(а):Не нравится Копенгагенская интерпретация -- придумайте другую.

Придумал.