Александр Рыбников писал(а):Начиная с самого Ньютона, интегрируют по объёму равномерно заполненному массой. Это требуется лишь в одном случае, а именно, для получения распределения потенциала внутри сферы. Эта задача была решена ещё самим Ньютоном.
Все правильно. Но это в рамках непрерывной функции плотности равномерно заполненного объема. Но материя дискретна, нет непрерывных функций плотности. Стоит ввести дискретность заряда или массы на поверхности сферы, как доказательство нулю поля внутри сферы разваливается, и здесь не поможет и известная теорема Гаусса, построенная на гипотезе НЕПРЕРЫВНОСТИ поля. Непрерывность поля в пространстве это чисто экспериментальный факт. Просто постулировали, что поле непрерывно и под этот постулат получили теорему .В самом деле, кто может утверждать, что поле непрерывно на Планковских расстояниях? Поэтому поле внутри заряженной (гравитирующей) сферы близко к нулю, но не ноль.
По поводу того, что на больших расстояниях поле или свет, что от куба, что от шара превращается в точку... Согласен, что в превращается в точку, но точка от куба и от шара будет различной. Форма массы имеет значение, и особенно для оценки поля и света на дальних расстояниях.
На дальних расстояниях реальное поле массы(или системы зарядов) сильнее расчетного, для объяснения этого феномена придумана гипотеза "темной материи", на дальних расстояниях свет от реальной массы интенсивнее и расстояния до звезд рассчитанное стандартными методами дает завышенный результат. Гравитация Солнца на дальних расстояниях больше, поэтому "Пионеры" и притормаживают. Так может надо посмотреть в основания методик на их корректность, вместо того, чтобы придумывать "темное"?
По поводу формулы поля куба. Конечно можно привести. Вывод формулы поля куба занимает примерно 20 страниц формата А4. Формула поля куба на протяжении главной диагонали занимает 2 страницы формата А4. И если работать с доказательствами эквивалентности поля куба и поля шара для для общего случая, то это займет сотни страниц выкладок формата А4, где интегралы очень "хорошие" и аналитика "вязкая". Мне представляется, что Ньютон занимался этим вопросом, но такой объем работы просто не под силу одному человеку. Тем более. что несколько позже появились работы "рационализаторов" математических методов в теории гравитации, так как стало понятным, что просто так (напрямую) эту задачу не решить. Это разложение поля по сферическим функциям( полиномы Лежандра) на основе которых было доказано, что распределение массы в теле куба, как и в теле шара не влияет на поле на бесконечности. Но это на БЕСКОНЕЧНОСТИ при непрерывной массе. А в реальности мы имеем дискретную массу и расстояния КОНЕЧНЫЕ.
Выводы статьи, как раз и говорят о том, что не надо работать с очень сложными доказательствами и если в статье все корректно, то классическое отношение равное 1 (единица) не состоятельно, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Кстати, я тоже сторонник теории(гипотезы) дипольного взаимодействия масс, как некоторой составляющей гравитационного взаимодействия. И мне бы очень не хотелось перерасчитывать выкладки, так как в них плотно применяется интегрирование, а для атома водорода(диполя) 15 метров это далекое расстояние.
С уважением Михаил 2102.
