Материальна ли материя

petronius_1946 писал(а): В том, что вы помещаете на форум, вашего ничего нету.

В этом, как раз, большой беды нет: лишь единицам удаётся найти действительно новое знание, но и того не было бы, если бы попытки не поощрялись.
Но, с другой стороны всякий, пытающийся вставить свои 5 копеек в копилку науки должен быть готов к нелицеприятной критике и не только не обижаться на неё, но благодарить: именно подыскивая аргументы против возражений критиков он, возможно, превратит свою догадку в полноценную гипотезу. К сожалению же у соискателей лавров мы видим лишь обвинения в невежестве в адрес всех, включая общепризнанных корифеев от Демокрита и Аристотеля, до Ньютона, Максвелла, Бора... Хуже только, когда научным авторитетам приписываются ложные суждения, якобы подтверждающие идеи самозваного мэтра.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/materialna-li-materiya-t4004-250.html">Материальна ли материя</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора che поблагодарил:

astrolab (15 дек 2017, 20:25)

che писал(а): всякий, пытающийся вставить свои 5 копеек в копилку науки должен быть готов к нелицеприятной критике и не только не обижаться на неё, но благодарить: именно подыскивая аргументы против возражений критиков

Нелицеприятная критика - это хамство. Ваше хмыканье аргументированной критикой назвать сложно, хотя тонко чувствуете неточные формулировки, надо отдать Вам должное. Вряд-ли кто из стариков мыслит о лаврах, просто пишут, как думают. Что касается гениев древности, то блеск их идей меркнет перед натиском искателей истины, а у Вас явный столбняк. Лечитесь Che, тогда благодарить Вас будут не за красноречие, а за знание физики.

kulikov писал(а):Нелицеприятная критика - это хамство.

Хотите приятной критики? Тогда Вы перепутали бойцовский клуб с гей-парти

kulikov писал(а):Лечитесь Che

Меня хотели лечить такие -- Вам до них далеко... Где они? А я вот!

Математикофобия особы-4:

Вы думаете мне интересно читать Ваши математические бредни? Я только и захожу на Ваш пост, что бы оберегать коллег от Ваших математических испражнений, касающихся волн де Бройля.

Маленькие дети "рассуждают" так же, когда капризничают:"Не пойду в поликлинику, я врачей боюсь!". Человек без слепой фобии, убеждённый в преимуществе экспериментальных физических исследований перед теоретико-математическими, дни и ночи подвизающийся в моих темах только, чтобы "оберегать коллег" от вредоносной математики, казалось бы должен был бы появляться в моих темах с рассказами о результатах собственных либо вычитанных из научной литературы экспериментальных доказательств отсутствия в природе волн де Бройля. Ничего подобного особа-4 в моих темах не пишет, она лишь долдонит одно и то же:"Волн де Бройля нет в природе, потому что их не может быть никогда." Это особа-4 называет "убережением коллег" от дурного сглаза? Если у неё есть коллеги, для которых она авторитет, верящие её бездоказательным утверждениям "Этого не может быть!", то написала бы им это в личку и перестала бы заходить в мои темы, приказав "коллегам" тоже не заходить. Нет же этого! Особа-4, вообще, не вылезает из моих тем и долдонит а них одно и то же:"Этого не может быть, этого не может быть, этого не может быть..." Случай явно клинический. А ведь кто-нибудь из "коллег" особы-4, недостаточно ею оборежённый, может открыть Физическую энциклопедию и прочесть в ней такую крамолу:
Вот куда этой оберегающей особе нужно направить свои усилия: нужно добиться от правительства РФ постановления о сжигании всех экземпляров Физической энциклопедии и стирания всех её электронных копий в Интернете.

Ответ на комментарий №254.

npduel писал(а):может открыть Физическую энциклопедию и прочесть в ней такую крамолу

Уважаемый npduel. Мало уметь читать, надо еще уметь и понимать прочитанное.
Квантовая природа частицы определяется ограничением ее энергии в пространстве параметрами длины волны ее энергии: «Во́лны де Бро́йля — волны вероятности (или волны амплитуды вероятности), определяющие плотность вероятности обнаружения объекта в заданной точке конфигурационного пространства».
Нигде не говорится о распространении волн де Бройля. Они только: «В соответствии с принятой терминологией говорят, что волны де Бройля связаны с любыми частицами и отражают их волновую природу».
Все остальное, о чем Вы рассказываете в своих статьях, это от лукавого. С уважением, Борис.

che писал(а):kulikov писал(а):
Лечитесь Che
Меня хотели лечить такие -- Вам до них далеко... Где они? А я вот!

Ну, прям-таки, отец Фёдор "из 12 стульев". А с Хворостенко Вам не справиться - он из той же клиники, только этажом выше, там, где математики.

В народе говорят:"Слышала звон, да не знает где он." Особа-4 переписала фразу

«Во́лны де Бро́йля — волны вероятности (или волны амплитуды вероятности), определяющие плотность вероятности обнаружения объекта в заданной точке конфигурационного пространства».

но не знает, к чему она относится. Эта фраза взята особой из не рассматриваемой в моих темах гибридной теории, в которой квантовые свойства частицы анализируются классическим измерительным прибором. Ни в уравнении Дирака, ни в моих темах классический измерительный прибор не рассматривается. Элементарная частица, как квантовый объект, реально взаимодействует с квантовыми объектами реального измерительного прибора, а волны де Бройля характеризуют квантовые свойства и того и второго в полном соответствии с вышеприведенным определением. Вероятность же не распространяется между взаимодействующими квнтовыми объектами, как в гибридной теории, а отображает относительную долю способных взаимодействовать пар квантовых структур.

Ответ на комментарий №249.

che писал(а):Разговоры вокруг да около,

Уважаемый che. Опять же, Вы все правильно говорите, только упустили несколько слов из своего предложения, а именно: «Не зная математики невозможно понять физику». Что у Вас в таком плане на первом месте, математика или физика? У меня на первом месте физика.
А то, что Вы думаете, что нельзя прогнозировать без математики, то Вы ошибаетесь. Но то, что математика помогает прогнозированию, то я лично этого не отрицаю. С уважением, Борис.

kulikov писал(а):с Хворостенко Вам не справиться

Из Хворостенко математик... Как бы сказать?.. По-русски что-то насчёт пули, я лучше по-украински: як із клоччя гвіздок. Но, как и в Вашем случае, это не патология. В смысле -- лечению не подлежит. От невежества нет таблеток, и никогда не будет. Такое состояние -- от недостатка воспитания и образования и корректируется оно воспитанием и образованием, но не в таком возрасте, конечно. Так что безнадёга...

Добавлено спустя 8 минут 55 секунд:

Борис Шевченко писал(а):Что у Вас в таком плане на первом месте, математика или физика?

Вовочка, ты кого больше любишь папу или маму?
А для простейших прогнозов достаточно простейшей математики, которой владеет уже младенец, различающий большое и маленькое, круглое и угловатое

Ответ на комментарий №259.

che писал(а):для простейших прогнозов достаточно простейшей математики, которой владеет уже младенец, различающий большое и маленькое, круглое и угловатое

Уважаемый сhe. Понял. Для Вас это не имеет значения, Вы равнодушны и к одному, и к другому. С уважением, Борис.