Материальна ли материя

Ответ на комментарий №299.

che писал(а):Аксиома нужна не всем, а только идеалистам, строящим идеалистическое мировоззрение.

Уважаемый che. Значит, Вы считаете, что материалисты уже осознали и освоили понятие материb как первичной субстанции, и не требуется доказательства о ее существовании?
А вы можете сами сказать, что собой представляет эта первичная субстанция. Лично я строю только догадки и предположения, исходя из свойств поля физ. вакуума. Но для строгого утверждения у меня нет веских доказательств, что это именно то, о чем я говорю. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 4 минуты 39 секунд:
Ответ на комментарий №300.

dreamer писал(а):встречал аксиомы, требующие доказательств, коль скоро он говорит об аксиомах, не требующих доказательств

Уважаемый dreamer. Вы меня правильно поняли. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/materialna-li-materiya-t4004-300.html">Материальна ли материя</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Главное -- чтобы вечно, бесконечно и, во! -- Абсолютно! А то -- вышел мусор вынести, возвратился, а уже всё относительно...

Так я это сам пережил. Окончил техникум, всё вечно, бесконечно и Абсолютно! Ушёл в армию. Возвращаюсь из-за бугра, поступаю в институт и уже всё относительно.

che писал(а):Те же, кто строит своё мировоззрение на фактах, те не требуют Чтобы им кто-то дал абсолютную истину в виде Аксиомы. Словом "аксиома" они именуют всего лишь утверждение, пригодное для обобщения ограниченного круга наблюдаемых явлений.

Очень ёмко и правильно. Фактов сейчас в Интернете достаточно чтобы выстроить много различных цепочек теорий. А вот аксиомой я определил бы то, на что нельзя собрать фактов. Например: Материя – объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания… Материя несотворима и неуничтожима, вечна во времени и бесконечна в пространстве,… Это неполная выписка из старого философского словаря. Но она даёт плацдарм для развития. Согласно определению, что материя несотворима и неуничтожима, частицы про материи должны переходить из одного образования в другое, без изменения. Конечно, они могут спонтанно создавать формы, изменяя численный состав частиц материи в образованиях, и они могут менять своё расположение в пространстве по отношению к другим частицам. Ведь если вдуматься: и эфир, и вещество, и антивещество и все поля должны состоять из одних и тех же частиц про материи и вся разница должна сводиться к изменению состава этих частиц про материи и положения этих частиц относительно друг друга, причём между частицами не должно быть никогда пустоты. То есть частицы располагаются на расстояниях взаимодействия. Причём такая же аксиома определена и в Индийских Ведах, что повышает достоверность источника.
Эфир (ведическая Акаша) является материальной первоосновой, из которой самоорганизацией строятся все материальные объекты. Из чего-то другого объектов просто не бывает.
Так, что, по моему, я на правильном пути.

Борис Шевченко писал(а):Вы считаете, что материалисты уже осознали и освоили понятие материb как первичной субстанции

Я Вам не скажу за всю Одессу, но те материалисты, которые попадались мне на жизненном пути, по уровню осознания понятия "материя" живо напоминали аборигенов Австралии с их осознанием понятия "чуринга".
Что касается первичной субстанции, то не могу ничего о ней сказать, т.к. никогда её не видел. Очевидно я там не хожу, где её показывают. Для догадок же, а равно предположений, мне с избытком хватает моих ощущений.

Добавлено спустя 4 минуты 9 секунд:

знахарь писал(а):я на правильном пути

Факты из интернета, аксиомы из словаря времён исторического материализма...Ну-ну!

Борис Шевченко писал(а):Значит, Вы считаете, что материалисты уже осознали и освоили понятие материи как первичной субстанции, и не требуется доказательства о её существовании?
А вы можете сами сказать, что собой представляет эта первичная субстанция.

Дорогой Борис, che теорий не строит. Субстанция это философия. Физика это образование или среда. Основой или представителем и образований, и среды являются частицы. Но вам этого не доказать, вам подавай сразу всё поле, великое множество частиц. Вот если бы вы определили представителей своих форм материи, мы бы совместили наши познания.

Добавлено спустя 8 минут 53 секунды:

che писал(а):Что касается первичной субстанции, то не могу ничего о ней сказать, т.к. никогда её не видел.

Вы давайте же и понятия, как это можно увидеть? Это 10^-33 см, а проникновение науки в эфир 10^-19 см. Это больше миллиарда, но ощутить её можно, это заряды. Правда не все наблюдаемы.

знахарь писал(а):Основой или представителем и образований, и среды являются частицы

Этому нас учит повседневный опыт: всякое тело, если очень постараться, удаётся поделить на части-частицы. Но основанное на этом опыте представление о "частице" -- плохое подспорье в микромире. Там в это понятие вкладывают иной смысл.

знахарь писал(а): Ведь если вдуматься: и эфир, и вещество, и антивещество и все поля должны состоять из одних и тех же частиц про материи и вся разница должна сводиться к изменению состава этих частиц про материи и положения этих частиц относительно друг друга.

Но ведь у вас их целых четыре.

знахарь писал(а): причём между частицами не должно быть никогда пустоты. То есть частицы располагаются на расстояниях взаимодействия.

У вас фобия, боязнь пустоты. Это ограничивает ваше мышление, загоняя его в какие то рамки.

знахарь писал(а): Причём такая же аксиома определена и в Индийских Ведах, что повышает достоверность источника.
Эфир (ведическая Акаша) является материальной первоосновой, из которой самоорганизацией строятся все материальные объекты.

Глупо при постройке новых моделей мироздания, держаться за старые догмы, как за неоспоримые факты.

che писал(а):Но основанное на этом опыте представление о "частице" -- плохое подспорье в микромире.

Возможно, но ведь нельзя убрать, закрыть глаза на функции, которые эти частицы выполняют в повседневной жизни. Например: Что создаёт потенциалы напряжённости в полях. там ведь кроме частиц эфира ничего нет. Если эфир не тормозит объекты при движении в нём, значит нет потерь и нет трения. И так по крупицам получается гигант. Раз нет массы, значит эфир не может иметь самостоятельного движения, завихрений итд. Все процессы выполняются самоорганизацией. Он абсолютен. Его абсолютность строго подчиняется классической механике. Что там нашли ваши аборигены Австралии? Возможно эта абсолютность и мешает, типа такого же не может быть? Мешает и простота, и отсутствие интегралов. Частица эфира это ячейка из 4-х зарядов и создают эти заряды три формы эфир, вещество и антивещество. Это счёт на палочках. Вы ни да и ни нет не сказали ни по одному положению. Боитесь за модой не угнаться?

Добавлено спустя 22 минуты 37 секунд:

petronius_1946 писал(а):у вас их целых четыре

А сколько нужно? Вы ленитесь посчитать до 4-х, а выступаете.

petronius_1946 писал(а):У вас фобия, боязнь пустоты

У меня фотоны движутся строго по ячейкам, вы не понимая процессов перемещения фотонов, советуете мне как бы пускать жд. поезда без рельсов и даже не засыпая оврагов. Разберитесь.

petronius_1946 писал(а):Глупо при постройке новых моделей мироздания, держаться за старые догмы

Так это не догмы. Это скорее предания. И из каких источников они появились мы не знаем. И если наша наука ещё не достигла этих знаний вполне возможно их занесли иные цивилизации. А вот Ле Саж древность нашей науки, которую земляне уже снесли на помойку. Вы что-то не ориентируетесь в физике.

Ответ на комментарий №303.

che писал(а):Для догадок же, а равно предположений, мне с избытком хватает моих ощущений.

Уважаемый che. Вам, конечно, легче, думать не надо. С уважением, Борис.

Недопонимание в игноре:

... Физика это образование или среда. Основой или представителем и образований, и среды являются частицы. ...

Г.Пейн в книге "Физика колебаний и волн" (1979) писал:

Основная мысль данной книги заключается в том, что среда, через которую возможен перенос энергии с помощью волнового движения, по существу ведёт себя как континуум связанных осцилляторов

, а не бессвязных частиц, как это померещилось в игноре.
Крауфорд в книге для студентов колледжей показал, что этот вывод относится и к переносу собственной энергии частиц, к так называемой энергии покоя. Попутно Крауфорд предложил студентам колледжей самостоятельно доказать, что упомянутая система осцилляторов образует не только материальные частицы, но и пространство, в котором они существуют. Причём, различие между разными элементарными частицам и, по Крауфорду, объясняется различием для них связей между осцилляторами среды. Обращаю внимание думающих посетителей темы на подчёркную мной часть фразы Пейна, в которой он точно сформулировал, что среда не состоит из системы осцилляторов, а ведёт себя как система осцилляторов без потерь. Таких сред в наблюдаемом нами мире нет, поэтому не следует искать аналогии. Мир субматерии - это terra incognita, недоступная нашим наблюдениям.

Ответ на комментарий №309.

npduel писал(а):Г.Пейн в книге "Физика колебаний и волн" (1979) писал:
Основная мысль данной книги заключается в том, что среда, через которую возможен перенос энергии с помощью волнового движения, по существу ведёт себя как континуум связанных осцилляторов

Уважаемый npduel. По-моему, Г. Пейн, был мудрым физиком, раз еще в то время предвидел о существовании континуума связанных осцилляторов. Интересно было бы узнать, какими он себе представлял эти осцилляторы. Жалко, что его книга не попалось мне в свое время. С уважением, Борис.