Материальна ли материя

npduel писал(а):. Более того, история открытия позитрона наглядно продемнстрировала, что даже в тех случаях, когда уравнение Дирака предсказывает совсем, казалось бы, нелепые вещи, например частицы с отрицательной энергией, уравнение всё равно оказывается адекватным природе.

По моему мнению, эта история только всё запутала(данная дискуссия тому пример).

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/materialna-li-materiya-t4004-350.html">Материальна ли материя</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №350.

npduel писал(а):В тех случаях, когда волны вещественных элементарных частиц, проявляют себя наблюдаемым образом в экспериментах, они имеют вид только и только "роз волн

Уважаемый npiduel. Не надо прятаться за словесной шелухой. Еще раз прошу, приведите хотя бы один эксперимент, в котором бы проявились «Ваши розочки» или были обнаружены материальные волны. С уважением Борис.

Недопонимание в моём игноре:

По моему мнению, эта история только всё запутала(данная дискуссия тому пример).

История вначале теоретического, а потом экспериментального, открытия позитрона, отсутствие среди решений уравнения Дирака каких-либо неподтверждённых экспериментально объектов или явлений однозначно демонстрируют главный вывод теории уравнения Дирака: все математические выводы, получаемые из анализа этого уравнения, физичны - описывают реальные объекты и явления материальной природы. Завсегдатаи моего игнора, когда были в работоспособном возрасте, все были далеки от занятий наукой, поэтому свою пустопорожнюю болтовню называют дискуссией.
Думающим посетителям темы считаю нужным напомнить, что слово дискуссия произошло от латинского слова discussio - исследование, разбор. Никакого исследования или разбора завсегдатаи моего игнора отродясь не вели и не представляют себе как это делать. То, чем занимаются в моих темах все без исключения завсегдатати моего игнора, англичане называют словом chatter.

npduel писал(а):История вначале теоретического, а потом экспериментального, открытия позитрона, отсутствие среди решений уравнения Дирака каких-либо неподтверждённых экспериментально объектов или явлений однозначно демонстрируют главный вывод теории уравнения Дирака: все математические выводы, получаемые из анализа этого уравнения, физичны - описывают реальные объекты и явления материальной природы.

Описывать то описывают, но достаточно ли? Ведь постоянно требуются подпорки "теорема СПТ" тому пример.

Недопонимание в игноре:

Описывать то описывают, но достаточно ли? Ведь постоянно требуются подпорки "теорема СПТ" тому пример.

Это не подпорки, а разъяснения. В этом смысле уравнение Дирака, как и другие фундаментальные уравнения природы, например как уравнения Максвелла, неисчерпаемы. Если в уравнениях Максвелла только через полвека удалось разглядеть СТО, а ещё почти через век Симулику удалось увидеть в этих уравнениях адресность излучения, то после разработки Дираком уравнения для электрона разъяснения потребовались практически сразу же, но они до сих пор не получены в исчерпывающем виде. В этом смысле наиболее показательна не "теорем а СПТ", а проблема оператора скорости электрона. Дирак сразу же вычислил этот оператор и с удивлением увидел, что проекция скорости электрона на любую ось равна плюс/минус скорости света. Дирак, не знавший о "розе волн" электрона, объяснял эту непонятку рассуждением, что значения оператора скорости являются "теоретическими" для фиксированного момента времени. В отличие от них, по мнению Дирака,, наблюдаемые значения скорости являются средними величинами. Только в 1991 г., уже после смерти Дирака выяснилось, что оператор скорости описывает скорость волн электрона, а наблюдаемая скорость равна скорости движения всей "розы волн" электрона как единого целого. И это разъяснение через какое-то время будет заменено другим разъяснением, но само уравнеие Дирака останется незыблемым, как скала. Уравнения Максвелла за полтора века своего существания пережили уже не один десяток сменяющих одно другого разъяснений, но ни одной щербинки в уравнениях Максвелла никто найти не смог. То же будет через полтора века с уравнением Дирака.

npduel писал(а): уравнение Дирака, как и другие фундаментальные уравнения природы, например как уравнения Максвелла, неисчерпаемы

Вот это -- по-ленински! "Электрон также неисчерпаем, как и атом!"
В действительности же всякий закон -- есть модель некого явления Действительности. Модель, представляющую текущее состояние понимания этого явления. Их место в процессе познания определяется в конечном счете к пригодностью к применению на практике. Ньютоновская механика на протяжении веков служила, и продолжает служить основой индустриального производства. Заставила Механику несколько потесниться лишь Теория электромагнетизма, которая едва возникнув, активно выступила в роли движка НТП, даже не дожидаясь своего концептуального осмысливания в виде СТО. Что касается Квантовой теории, то её реальным результатом стала не атомная бомба и даже не атомная энергетика, а материаловедение, породившее транзистор и лазер, а в результате комп, и тот революционный переворот в производстве, который основан на информационных технологиях. Некоторые же, безусловно блестящие, идеи, в роде волн де Бройля, выполнив свою роль, заняли заслуженное место на полке в Кунсткамере.

За это сообщение автора che поблагодарил:

astrolab (06 янв 2018, 10:08)

che писал(а): Некоторые же, безусловно блестящие, идеи, в роде волн де Бройля, выполнив свою роль, заняли заслуженное место на полке в Кунсткамере.

Ага. Те люди, которые мнят, что они поняли в чём физический смысл идеи Де-Бройля, при том что сам Де-Бройль родив идею так и не построил модель своей идеи, заняли место в Кунсткамере.
Тот кто эту идею воплотит в рабочую модель-представление сможет выпустить на свободу застойное мышление самозаключенцев из Кунсткамеры.

Александр I писал(а):... Те люди, которые мнят, что они поняли в чём физический смысл идеи Де-Бройля, при том что сам Де-Бройль родив идею так и не построил модель своей идеи, заняли место в Кунсткамере.

Это представление у Вас от незнания ситуации. Те люди, которые знают физический смысл волн де Бройля написали об этом учебники для думающих любознательных людей:
.
Учебники эти заняли достойное место на книжных полках думающих людей. Де Бройлю же не удалось построить модель потому, что он жил в переходный период, когда немыслимо было совсем отказаться от понятия корпускула, поэтому он до конца своей жизни безуспешно пытался сохранить "коня и трепетную лань" - волну и корпускулу, разрабатывая гибридные теории "волны-пилота" и "двойного решения". В кунсткамере же несуразных представлений заслуженно сидят завсегдатаи моего игнора, которые учебников знающих людей не изучали, а сами мыслить не научились, поэтому фантазируют несуразицы в своё удовольствие.

npduel писал(а):Те люди, которые знают физический смысл волн де Бройля

Таких людей нет. У волны де Бройля нет физического смысла, хоть она и описывает вероятное движение частицы.

Александр I.

Те люди, которые мнят, что они поняли в чём физический смысл идеи Де-Бройля, при том что сам Де-Бройль родив идею так и не построил модель своей идеи, заняли место в Кунсткамере.

npduel писал(а):Это представление у Вас от незнания ситуации. Те люди, которые знают физический смысл волн де Бройля написали об этом учебники для думающих любознательных людей:
.
Учебники эти заняли достойное место на книжных полках думающих людей. Де Бройлю же не удалось построить модель потому, что он жил в переходный период, когда немыслимо было совсем отказаться от понятия корпускула, поэтому он до конца своей жизни безуспешно пытался сохранить "коня и трепетную лань" - волну и корпускулу, разрабатывая гибридные теории "волны-пилота" и "двойного решения". В кунсткамере же несуразных представлений заслуженно сидят завсегдатаи моего игнора, которые учебников знающих людей не изучали, а сами мыслить не научились, поэтому фантазируют несуразицы в своё удовольствие.

Я знаком с этим представлением Де-Бройля. Он не смог преодолеть земного притяжения всех физиков и не прыгнул чуть выше головы. Поэтому с этим представлением борются все альты и сами ортодоксы от физики, но ничего более путного до сих пор так и не создали.
По ходу могу заметить, что комплексных величин количества не существует. Впрочем Вы этого можете и не знать, как не знают даже сами математики. Математики выдумывают комплексные числа. Физики у математиков просят помощи в поиске математической формы для описания волн Де-Бройля. Математики им всучают формы , в которых сами "не в зуб ногой!. Называется всё это взаимопомощью отраслей науки.