Материальна ли материя

Борис Шевченко писал(а): Я имел в виду вихри возникающие на поверхности Земли.

Я вам привёл механику вихрей, на Земле их полно, даже вулканы плюются кольцами дыма
Смерчи и подобные им явления вихрями не являются.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/materialna-li-materiya-t4004-340.html">Материальна ли материя</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Несуразная несуразица особы-4:

Вы изучаете физику математическую, а я изучаю физику Природы.
Поэтому только в математической физике Природа может такие кренделя выписывать, как в Вашем ком. №95.

Уравнения матемкатической физики разрабатываются адекватными материальной природе:

В частности, адекватность уравнения Клейна-Гордона безупречно проверена за почти вековое его использовние при анализе результатов физических экспериментов. Из математического анализа этого уравнения следует, что волны материи распространяются именно в форме "розы-волн". А завсегдатаи моего игнора уставились на его белоснежный потолок, фантазируют о каких-то вихрях и им мерещится,что они "изучают физику Природы". Даже физику потолка, на который они тупо уставились, они не изучают. Изучают они в игноре только свою способность болтать пустое.

npduel писал(а):Из матемкатического анализа этого уравнения следует, что волны материи распространяются

Из математического анализа уравнений следуют только свойства этих уравнений и их решений. Никакой математический анализ модели не может доказать адекватность этой модели тому, что ею пытаются промоделировать. Такая адекватность может предполагаться только по результатам наблюдений над реальными физическими явлениями в случае, если прогнозы, вытекающие из анализа модели, находятся в удовлетворительном согласии с поведением моделируемого объекта. Уравнение Клейна-Гордона удовлетворительно моделирует шарики на пружинках. Для описания реальных квантовых процессов потребовались усилия Шрёдингера, Гайзенберга, Дирака, Паулии и ещё многих, даже Симулик без работы не остался! Но только npduel своими розанчиками всё объяснил!

Ответ на комментарий №341.

VladimirSS писал(а): вам привёл механику вихрей, на Земле их полно, даже вулканы плюются кольцами дыма

Уважаемый VladimirSS. Вулканы плюются кольцами потому, что знают что они делают. А Вы знаете механизм возникновения вихрей, или только сообщаете о их существовании. Я Вам высказал свое предположение их образования, а Вы приводите только их примеры. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 8 минут 19 секунд:
Ответ на комментарий №342.
Уважаемый npiduel. Вы процитировали: «Теория этих моделей (математическая физика), занимает промежуточное положение между физикой и математикой». Что и пытался я Вам доказать. Так как математические модели не всегда отражают модели реальные - физические. А Вы как раз и зациклились на математических моделях, которые не отражают реальность. С уважением, Борис.

За это сообщение автора Борис Шевченко поблагодарил:

che (03 янв 2018, 19:56)

Очередная несуразица особы-2. До чего они похожи с особой-4, только по различии цифр 2 и 4 мне их и удаётся различить:

Из математического анализа уравнений следуют только свойства этих уравнений и их решений. Никакой математический анализ модели не может доказать адекватность этой модели тому, что ею пытаются промоделировать.

Особа-2 отличатся от четвёртого близнеца по игнору ещё и тем, что особа-4 не способна читать математические тексты, а у особы-2 бывают затруднения с вербальным текстом. Процитировала мой текст насчёт математического анализа уравнения К.-Г. для выяснения физической природы движения волн материи, а стала почему-то тараторить о проверке адекватности этого уравнения. У неё уровень базовых знаний по физике ещё беднее, чем у особы-4, поэтому она не знает, что адекватность природе уравнения К.-Г. безупречно проверена и не требует дополнительной проверки. В той статье в журнале "Радиотехника", которую обе одиозные особы оказались неспособными прочесть, нет доказательства адекватности уравнения К.-Г., померещишегося особе-2, зато там есть строгий вывод следующего содержания:

Поскольку адекватность природе уравнения К.-Г. не вызывает сомнений и поскольку все компоненты всех вещественным микрочастиц удовлетворяют уравнению К.-Г., то волны материи всех вещественных микрочастиц образуют только и только те "розы волн", которые однозначно следуют из уравнения К.-Г., а любые другие волновые структуры, например вихри, нефизичны.

В недоступной пониманию обеих этих особ Физической энциклопедии (т.2, С.375) по этому поводу написано:

К.-Г. уравнению удовлетворяют компоненты любого свободного поля (спинорного, векторного и др.)

и далее (т.4, С.55):

Поля физические - физ. системы

Следовательно, адекватность уравнения К.-Г. материальной природе не требует дополнительной экспериментальной проверки, а выводы, полученные из уравнения К.-Г. - это физические выводы.

VladimirSS писал(а):petronius_1946 писал(а):
Наоборот при вращательном движении, внутри образуется зона пониженного давления и плотности. Так называемая центробежная сила способствует этому.
Так-что, что там у вас разряжается, это ваше дело

Такое пониженное,что гараж с машиной летает.

Добавлено спустя 2 часа 51 минуту 44 секунды:

VladimirSS писал(а):Магнитное поле соленоида имеет обратную структуру, оно стремится выпрямить поток (электрический ток с проводником), поэтому зона наибольшей плотности внутри соленоида, а снаружи расстояние между соседними силовыми линиями растёт.

На рис показаны силовые линии ЭЛЕКТРОНОВ -больше их создавать некому. Это означает, что поле В всё-таки электрическое.

Прошу прощения а автора темы, но ...............

Борис Шевченко писал(а): Вулканы плюются кольцами потому, что знают что они делают. А Вы знаете механизм возникновения вихрей, или только сообщаете о их существовании. Я Вам высказал свое предположение их образования, а Вы приводите только их примеры.

А я не знаю , мне на них нас...(войско)
Спросите у него
https://www.youtube.com/watch?v=CLPejLP44yI
Он точно знает что творит!

kulikov писал(а):Такое пониженное,что гараж с машиной летает.

Там давление различно распределено по каналу восходящего потока, присутствует в ряде случаев и зона низкого давления в средней части (как в любой стандартной воронке слива), вызванная центробежной силой и частично скомпенсированным восходящим потоком, попавшим в эту зону вещества, давлением, падение которого обусловлено разницей статического давления атмосферы в зоне всаса и в точке выброса, она (разница) не большая, но существенная, так как в мощных смерчах может достигать четверти атмосферного давления, если выброс осуществляется на высоту в 14км.
А для того, чтобы поднять гараж, дом, или трейлер большого давления не надо, тут главное поток, перепад давления будет не велик, а площадь воздействия солидная, вот и поднимает, что не попадя.
Например, при касании почвы рукава смерча над ней локально может значительно снизиться давление, что приведёт (и приводит) к низкотемпературному вскипанию воды в слоях почвы, её взрывному расширению (вспучиванию с вспушением) и увлечению восходящим потоком.

kulikov писал(а):На рис показаны силовые линии ЭЛЕКТРОНОВ -больше их создавать некому. Это означает, что поле В всё-таки электрическое.

Понимаете, тут вот какая закавыка......
Електроны, это то, что образует катодный луч. То есть, это и не вещество, и не фотон. но имеющее признаки того и другого.
Частицы этого луча не слипаются, а значит это не магниты, и магнитными свойствами не обладают, частицы этого луча не разлетаются в разные стороны, а в самом потоке не ускоряют движение друг друга, а значит сверх-зарядов у них нет, у них есть нормальное потокосцепление с неким носителем магнитного, или электрического поля (говорить что это эфир для che вульгарно), так как пучком электронов можно управлять зарядом ёмкости, или сфокусированным магнитным полем (ни к тому, ни к другому электрон не прилипает )
Линий магнитного поля от пучка электронов я не встречал.
Встречал дифракционную картинку, но это из другой оперы.
Поэтому, то, что производит магнитное поле в проводнике может в нём двигаться, а может и нет, например, периодически оголяться. Магнитное поле связанное с электрическим током всегда выходит из проводника во вне в виде силовых линий концентрической формы вокруг проводника с током.
То. что движется в проводнике вполне может быть и источником магнитного поля, оно явно кратно электронам катодного луча, но в составе проводника может имет иные свойства.
То есть, то что покинуло катод, не совсем то (по своей структуре), что было в проводнике, до распада в электроны на поверхности проводника.

VladimirSS писал(а): Магнитное поле связанное с электрическим током всегда выходит из проводника во вне в виде силовых линий концентрической формы вокруг проводника с током.

Я несколько раз описывал здесь, на форуме, процесс движения электронов в проводнике. Как я полагаю, это движение частично связано с разностью концентраций электронов вдоль проводника, заданное поначалу источником питания. События, связанные с взаимодействием электронов с атомами, нарушают прямолинейное движение, приводят к рассеянию эл. в пространстве и задержке электрического сигнала (индуктивность). В конечном счёте наиболее экономичным становится движение по спирали, при котором градиент напряжения минимальный. Движение вдоль оси затратное, приводит к разрушению кристаллической решётки, увеличению температуры на оси проводника. Электрическое поле движущихся по спирали электронов мы и воспринимаем как магнитное. Свойства электрона в проводнике несомненно отличаются от того, что в луче, но всё-таки электрон остаётся электроном, то есть имеет собственное электрическое поле, излучает силовые линии и взаимодействует с электрическим полем атома. Валентные электроны атома практически не участвуют в токе, они связаны с ядром и в свободном состоянии их всего 10^6 1/cм^3. Но и они остаются частицами сохраняя своё название. Модная новинка токодвижения, связанная с спином - это заблуждение.

Ответ на комментарий №347.

VladimirSS писал(а):А я не знаю , мне на них нас...(войско)

Уважаемый VladimirSS. Если не знаете, то чего тогда по этому вопросу комментируете других, лишь бы только потешиться? Не серьезно как то. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 36 минут 42 секунды:
Ответ на комментарий №345.

npduel писал(а):Следовательно, адекватность уравнения К.-Г. материальной природе не требует дополнительной экспериментальной проверки, а выводы, полученные из уравнения К.-Г. - это физические выводы.

Уважаемый npiduel. Уравнения Максвелла имеют доказательства существования ЭМ полей, мы этими полями пользуемся.
Вы же утверждаете, что выводы с уравнений К.-Г. не требуют дополнительной экспериментальной проверки. Вы хотите сказать, что уже проводились такие проверки и их данных достаточно, что бы признать существование материальных волн как реальность?
Тогда приведите хотя бы один такой эксперимент, потому что одних выводов из уравнений К.-Г. для утверждения реального существования материальных волн недостаточно. С уважением, Борис.

Недоразумение в вопросительной форме из моего игнора:

Вы же утверждаете, что выводы с уравнений К.-Г. не требуют дополнительной экспериментальной проверки. Вы хотите сказать, что уже проводились такие проверки и их данных достаточно, что бы признать существование материальных волн как реальность?
Тогда приведите хотя бы один такой эксперимент, потому что одних выводов из уравнений К.-Г. для утверждения реального существования материальных волн недостаточно.

.
Недоразумение заключается в том, что уравнение К.-Г. не имеет никакого отношения к проблеме существования или несуществования волн материи. На этот вопрос первыми экспериментально ответили в 1927 г. К.Дэвиссон и Л.Джеммер (http://lib.sernam.ru/book_allp2.php?id=34). Потом было бесчисленное количество других экспериментов, что позволило авторам Физической энциклопедии в 1991 г. резюмировать следующим образом:

Уравнение же К.-Г. отвечает на более глубокий вопрос: "В тех случаях, когда волны вещественных элементарных частиц, проявляют себя наблюдаемым образом в экспериментах, они имеют вид только и только "роз волн", описанных в данной теме.@
Уравнение К.-Г. - это редуцированное уравнение Дирака, за 89 лет после своего открытия бесчисленное количество раз продемонстрировавшего свою адекватность реальной материальной природе. Более того, история открытия позитрона наглядно продемнстрировала, что даже в тех случаях, когда уравнение Дирака предсказывает совсем, казалось бы, нелепые вещи, например частицы с отрицательной энергией, уравнение всё равно оказывается адекватным природе.